Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А41-1187/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1187/17
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» – извещено, представитель не явился,

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 21.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-1187/17, принятое судьей Мясовым Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Останкинский молочный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 24.08.2016 № 087S18160005334-р о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение пенсионного фонда от 24.08.2016 № 087S18160005334-р в части привлечения общества к ответственности в виде 400 000 рублей штрафа. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал. Взыскал с пенсионного фонда 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В связи с тем, что общество представило 11.05.2016 сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об учете), на 1 календарный день, пенсионный фонд 24.08.2016 вынес решение № 087S18160005334-р в о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения на общество 448 000 рублей штрафа.

В заявлении об оспаривании данного решения пенсионного фонда, общество выразило несогласие с данным решением пенсионного фонда в части размера санкции, ссылается на отсутствие умысла в совершении нарушения, незначительный срок просрочки представления сведений персонифицированного учета – 1 календарный день, совершение нарушения впервые, в связи с чем заявило о несоответствии размера штрафа принципам разумности и справедливости.

Принимая решение, суд первой инстанции, согласившись с доводами общества, признал возможным снизить размер штрафа до 48 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона об учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах).

Нарушение обществом срока представления отчетности за апрель 2016 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по своевременному представлению сведений обществом не выполнена, в связи с чем пенсионный фонд правомерно привлек общество к ответственности в виде указанной финансовой санкции.

До 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах содержалось положение о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона о страховых взносах.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ. В соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Закона о страховых взносах признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон о страховых взносах, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом того, что правонарушение совершено обществом не умышленно и впервые, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета ПФР, незначительность нарушения срока предоставления сведений (один день), а также своевременное начисление и перечисление страховых взносов обществом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа до 48 000 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом избрана в отношении общества мера наказания с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 данного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу положений данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, пенсионный фонд как сторона, проигравшая спор, не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны, в данном случае общества, обратившегося в суд с заявлением к пенсионному фонду по настоящему делу, в связи с чем должно возместить обществу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Из доводов пенсионного фонда, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-1187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова