Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А45-23960/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-23960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-12259/2018(6)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23960/2016 (судья Красникова Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656050, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 934), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от Шаповала О.Ф. – ФИО6 по доверенности от 14.02.2022, паспорт,

от ООО «Травертин» – ФИО7 по доверенности от 09.02.2022, паспорт,

от иных лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (далее – ООО «Дорстрой-Сибирь», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 16.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 №0810/1, заключенному между должником и ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Шаповала О.Ф. стоимости паевого взноса в размере 3 026 250 рублей.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 17.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования от 26.06.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не выполнены в полной мере указания суда округа, поскольку не дана оценка применяемым должником схемам расчета при заключении иных договоров цессии. Поведение Шаповала О.Ф. невозможно квалифицировать в качестве добросовестного. В деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты Шаповалом О.Ф. стоимости уступленного права требования. Показаниями свидетелей подтверждается, что спорный вексель должником не выдавался и не передавался Шаповалу О.Ф. Избранная схема расчетов не являлась ординарной для должника. Имеются достаточные основания для квалификации спорной сделки как совершенной при злоупотреблении правами ее сторонами.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указал, что ФИО8 при доказывании своей позиции ограничился констатацией своего статуса как слабой стороны сделки, однако лица, совершающие операции с ценными бумагами к числу таких лиц отнесены быть не могут. Между должником и Шаповалом О.Ф. сложилась фактическая аффилированность в силу эксклюзивного характера избранного способа расчетов по договору, наличия доверительных отношений, в силу которых сторонами игнорировалось соблюдение формальной стороны расчетов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Шаповала О.Ф. поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения требований апеллянта. Указывает, что вексель у Шаповала О.Ф. отсутствует, поскольку он был передан должнику в качестве оплаты за уступленное право требования. Документы, подтверждающие факт приобретения векселя у ООО ЖилДорСтрой» исключены из числа доказательств в связи с наличием у них порока формы. ФИО8, являясь экономически слабой стороной договора, не мог повлиять на выбор способа расчетов. Наличие либо отсутствие отношений между должником и ООО «ЖилДорСтрой» в данном случае правового значения не имеет. Доводы конкурсного управляющего о выводе со счета должника денежных средств в размере 1 500 000 рублей основаны исключительно на предположениях.

В дополнениях к отзыву ФИО8 указал, что в 2014 году в его семье остро встал вопрос о расширении жилой площади, что обусловило заключение с должником оспариваемого договора. Финансовая возможность оплаты по договору у Шаповала О.Ф. имелась и подтверждена материалами дела.

ООО «Травертин» в отзыве на жалобу указывает, что Шаповалом О.Ф. не представлено документального обоснования оплаты по оспариваемой сделке. Поведение Шаповала О.Ф. не является добросовестным. Оспариваемая сделка выходит за пределы специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеются основания недействительности, установленные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами применена эксклюзивная схема расчета, доказательства оплаты по сделке отсутствуют, финансовая возможность Шаповала О.Ф. произвести оплату не подтверждена, а последующие его действия по выходу из членов кооператива свидетельствуют об иной цели заключения оспариваемой сделки, а именно вывод актива должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснили, что о фактической аффилированности свидетельствует поведение сторон оспариваемой сделки при ее заключении и исполнении. Иных сделок должник с Шаповалом О.Ф. не заключал.

Представитель Шаповала О.Ф. пояснила, что рассматриваемая схема расчетов была предложена должником. Такая схема расчетов также применялась в отношении иных лиц. На текущий момент денежные средства от Шаповала О.Ф. в конкурсную массу поступили и распределены конкурсным управляющим. ФИО8 имел финансовую возможность произвести оплату за счет личных накоплений и накоплений родственников.

Представитель ООО «Травертин» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что о фактической аффилированности свидетельствует поведение сторон сделки, в том числе предусмотренный договором способ расчетов, недоступный обычным участникам гражданского оборота.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ПК ЖСК «Красина 60» и ООО «Дорстрой-Сибирь» заключен договор паенакопления № 0810/1.

Согласно п.1.1 договора он определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в Объекте по адресу: <...> (строительный) после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса. Объект - квартира № 1, количество комнат -3, общая площадь 67,25 кв.м.

Согласно п.2.2 Договора общая сумма паевого взноса составляет 3 026 250 рублей.

26.06.2014 между ООО «Дорстрой-Сибирь» и ФИО8 заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору паенакопления №0810/1 от 08.10.2013.

Согласно п.1.2. договора уступки цена договора составляет 3 026 250 рублей.

Согласно п. 1.3. договора уступки расчеты между сторонами могут быть произведены сторонами любым не запрещенным законодательством РФ способом, в день подписания настоящего договора.

11.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору паенакопления № 0810/1 от 08.10.2013, заключенного между ООО «Дорстрой-Сибирь» и ФИО8, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Дорстрой-Сибирь» по договору паенакопления № 0810/1 от 08.10.2013.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23960/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя спор на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание суду первой инстанции определить, имеются ли основания, свидетельствующие о выходе оспариваемой сделки за пределы подозрительности, установленные специальными положениями Закона о банкротстве, исходя из этого осуществить проверку заявления конкурсного управляющего, применив соответствующие нормы права; проанализировав в совокупности схемы расчетов, которые должник использовал при реализации жилых помещений физическим лицам; надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств финансовой возможности Шаповала О.Ф. произвести оплату за уступаемое право требования, доказательств внесения на счет должника денежной суммы 1 500 00 рублей и передачи векселя должнику в качестве оплаты по договору цессии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а поскольку сделка исполнена сторонами, также констатировал отсутствие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о наличии в материалах дела доказательств оплаты Шаповалом О.Ф. стоимости уступаемого по договору от 26.06.2014 права требования, указал на представленные в материалы дела платежное поручение от 26.06.2014 №14313861 на сумму 1 500 000 рублей, а также акт приема-передачи векселя от 04.07.2014, который участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Вместе с тем, доказательства, в полной мере раскрывающие цепочку отношений между ООО «Дорстрой-Сибирь», ООО «ЖилДорСтрой» и Шаповалом О.Ф., в материалы дела не представлены.

Так, договор купли-продажи простого векселя от 02.07.2014, заключённый между ООО «ЖилДорСтрой» и Шаповалом О.Ф., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 №81, исключены Шаповалом О.Ф. из числа доказательств по делу на основании его письменного заявления. В отсутствие самого векселя факт оплаты по договору уступки права требования от 26.06.2014 на сумму 1 526 250 рублей не может считаться подтвержденным материалами дела. Сам по себе акт приема-передачи векселя не может служить доказательством такой оплаты. Заключением эксперта от 08.06.2021 подтверждается достоверность подписей Шаповала О.Ф. и директора ООО «ДорСтрой-Сибирь» ФИО9 в указанном акте, однако давность исполнения данного документа в рамках исследования не проверялась.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что с 03.04.2014 ФИО10 не являлся руководителем ООО «ЖилДорСтрой», а с 20.05.2014 вышел из состава его участников. В судебном заседании апелляционного суда 02.09.2019 допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО8 ему не знаком.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение происхождение векселя, учтенного в расчетах сторон оспариваемой сделки, поскольку версия Шаповала О.Ф. о приобретении им векселя серии ДСС №00081 вексельной суммой 1 526 250 рублей у ООО «ЖилДорСтрой» опровергается доказательствами по делу.

В равной степени не может являться безусловным доказательством оплаты и платежное поручение от 26.06.2014 №14313861 на сумму 1 500 000 рублей, поскольку сам по себе данный документ подтверждает лишь факт перечисления денежных средств на счет должника, однако не раскрывает происхождения данных средств.

С учетом подтверждённого справками 2-НДФЛ дохода Шаповала О.Ф. и его отца Шаповала Ф.И. при наличии у последних достаточных накоплений не имелось каких-либо препятствий осуществить полную оплату по договору уступки от 26.06.2014 путем перечисления всей необходимой суммы на счет должника. Иные способы расчета, в том числе с использованием в качестве средства расчета ценной бумаги, приобретенной по номиналу у третьего лица, лишь необоснованно усложняли схему расчетов и для подобных отношений являлись нетипичными. В ситуации же отсутствия убедительных доказательств, подтверждающих правомерность приобретения Шаповалом О.Ф. векселя, следует констатировать, что избранная сторонами схема расчетов вызывает обоснованные сомнения в реальности ее осуществления.

Предложенный должником порядок расчетов с Шаповалом О.Ф. очевидно выходил за рамки ординарного для данного вида сделок, чего не мог не осознавать ФИО8 При этом довод о крайней заинтересованности Шаповала О.Ф. в приобретении права требования в отношении жилого помещения именно в ЖСК «Красина 60», опровергается последующими действиями Шаповала О.Ф., который спустя год на основании соглашения от 06.05.2015 вышел из состава пайщиков кооператива. Таким образом, действия Шаповала О.Ф. не были направлены на регистрацию и проживание в спорной квартире, учитывая, что собственником в настоящее время является иное лицо.

Тот факт, что договор купли-продажи простого векселя от 02.07.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 №81 не признаны сфальсифицированными, а были исключены представителем Шаповала О.Ф. из состава доказательств в связи с заявленными возражениями, сам по себе свидетельствует о противоречивости позиции Шаповала О.Ф.

Несмотря на то, что договор купли-продажи простого векселя от 02.07.2014 заключен от имени ООО «ЖилДорСтрой» неуполномоченным лицом, ФИО8 посчитал возможным пренебречь данным обстоятельством, реализуя предложенную ему схему расчетов с должником.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку реализация описанного порядка расчетов по сделке возможна лишь при наличии высокой степени доверительных отношений сторон, пренебрегших вопросами надлежащего оформления расчетов при условии их нетипичности в сложившейся ситуации.

При аналогичных обстоятельствах должником заключен с ФИО11 договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2014 признанный определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 недействительным.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 о включении требований ООО УК «Звездная» в размере 5 378 506,77 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой-Сибирь», должник имел неисполненные обязательства свыше 5 миллионов рублей перед кредитором по договору строительного подряда от 06.05.2013, работы по которому выполнены 31.05.2013, 30.06.2013.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования от 26.06.2014 должник обладал признаками банкротства, поскольку имел непогашенную более года задолженность свыше 5 миллионов рублей.

В этой связи заключение договора уступки должником при наличии признаков банкротства с учетом фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки свидетельствует о наличии оснований ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения должником утрачен актив стоимостью 3 026 250 рублей, а имущественным правам его кредиторов причинен вред, о чем не могло не быть известно сторонам сделки.

Поскольку в настоящее время предмет сделки не может быть возвращен в конкурсную массу, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию с Шаповала О.Ф. в конкурсную массу денежная сумма в размере 3 026 250 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23960/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Сибирь» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 26.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Сибирь» и ФИО8.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Сибирь» 3 026 250 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Сибирь» 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


О.О. Зайцева



ФИО1