Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А57-23349/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23349/2017
г. Саратов
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по делу № А57-23349/2017 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам (судья И.М. Заграничный)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, Балашовский район, с. Тростянка)

к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (412309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: прокуратура Саратовской области (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 по делу №А57-23349/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отменить, заявленные требования удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.01.2019 до 10 часов 45 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: <...> Победы, д.127 «а», общей площадью 1 496,4 кв.м., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2016 серии АА № 079570, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 699 кв.м. с кадастровым номером 64:41:410354:125, расположенный по адресу: <...> Победы, № 127а (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по фактическому пользованию, под жилищное строительство, малоэтажная жилая застройка) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2015 года сделана запись регистрации № 64-64/006 - 64/006/068/2015-222/1.

Указанный земельный участок общей площадью 6 699 кв.м. с кадастровым номером 64:41:410354:125, расположенный по адресу: <...> Победы, № 127а, был сформирован путем объединения нескольких земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, которому был присвоен кадастровый номер 64:41:410354:125.

В период времени с 2013 по 2014 г.г. ФИО2 построил на вышеуказанном земельном участке объект недвижимого имущества, двухэтажное без подвала здание индивидуального жилого дома с магазином, общей площадью 1 496, 4 кв.м.

В 2014 году истец обратился в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого, на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 01.08.2014 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом с магазином готовностью 54%, расположенный по адресу; ул. 30 лет Победы, д. 127 «а» г. Балашова Саратовской области.

На основании данного решения суда в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 64-АД 625395 от 27.03.2015, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с магазином, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 496,4 кв.м., степень готовности объекта 54%, по адресу: <...> Победы, д. 127 «а».

Согласно решению Балашовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года площадь застройки спорного объекта составляла на момент готовности 54 % - 718,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 14 января 2015 года, выполненному Балашовским отделением Федерального БТИ, после возведения спорного объекта на 100 % площадь застройки составила 779,5 кв.м.

Учитывая указанную площадь застройки заявителю под спорным зданием был выделен земельный участок площадью 998 кв.м, которому 21.02.2017 был присвоен новый кадастровый номер: 64:41:410354:127 с видом разрешенного использования: Магазины, а также 21.02.2017 в ЕРГН была внесена запись о регистрации права собственности № 64:41:410354:127-64/001/2017-1.

Распоряжением администрации БМР СО № 3121-р от 30.12.2015 земельному участку присвоен почтовый адрес: <...> Победы, д. 127 «а».

Распоряжением администрации БМР СО № 52-р от 23.01.2017 согласован перевод жилого помещения в нежилое.

В настоящее время строительство указанного двухэтажного здания – магазина полностью завершено.

При строительстве ИП ФИО2 в установленном законом порядке разрешительную документацию не получал.

14 марта 2016 года ИП ФИО2 обратился в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с магазином, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 127 «а» с целью дальнейшей регистрации права собственности в установленном законом порядке. Однако, органом местного самоуправления (ответчиком) согласно письму № 758-25 от 25.03.2016 принято решение об отказе в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в т.ч. разрешения на строительство).

01 августа 2017 года ИП ФИО2 повторно обратился с аналогичным заявлением, с приложением заверенных копий проектной документации, однако ответчиком 07.08.2017 было принято решение № Д-1988/05 об отказе в выдаче разрешения.

Также ИП ФИО2 неоднократно обращался с заявлением в регистрирующий орган с целью зарегистрировать самостоятельно возведенный объект, однако уведомлениями регистрирующего органа № 64-0-1-218/3001/2017-582 от 06.06.2017, № 64-0-1-218/3001/2017-582 от 19.07.2017, № 64-0-1-218/3002/2017-323 № 64/218/002/2017-481 от 21.07.2017, № 64-0-1-218/3002/2017-323 № 64/218/002/2017-481 от 22.08.2017 регистрация изначально приостанавливалось, а в последующем регистрирующим органом принималось решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно техническому паспорту, выданному Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 14.01.2015, общая площадь возведенного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 127 «а», составляет 1 496,4 кв.м.

Заявитель указывает, что произведенная самовольная постройка создана без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение было обжаловано в вышестоящие инстанции и было оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и статью 22 ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации», т.е., после вступления решения суда в законную силу в статью 222 ГК РФ, внесены изменения.

Из части 3 статьи 222 ГК РФ, в новой редакции, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные требования, истцом на момент вынесения решения были соблюдены, что подтверждается материалами дела, поскольку земельный участок под постройкой, принадлежит истцу на праве собственности и имеет разрешенный вид использования, отсутствие каких - либо нарушений, установлено экспертным заключением, которое было положено в основу решения суда.

Кроме того, в статью 311 АПК РФ введена часть 6, предусматривающая пересмотр решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам при установлении или изменении федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае пункт 6 статьи 311 ГК РФ применению не подлежит, поскольку предметом рассмотрения дела № А57-23249/2017 являлось признание права собственности на объект недвижимого имущества, спора о сносе самовольной постройке не было, в то время как вышеуказанная норма предусматривает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам только в случае установления или изменения федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что в статье 222 ГК РФ (в новой редакции, вступившей в законную силу после вынесения решения по рассматриваемому делу) закреплено, что при обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку доказательства, свидетельствующие об обращении к органу местного самоуправления за разрешением на строительство не требуются, поскольку для признания права собственности достаточно соблюдения трех основных требований закона: наличие в собственности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, соответствие постройки установленным требованиям и то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные условия ИП ФИО2 соблюдены, поскольку земельный участок под постройкой принадлежит истцу на праве собственности и имеет разрешенный вид использования, отсутствие каких-либо нарушений установлено экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом деле вопрос о сносе самовольной постройки не рассматривался.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ИП ФИО2 при соблюдении предусмотренные частью 3 статьи 222 ГК РФ (в новой редакции) условий, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, он не лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке по основаниям п.1 ст. 222 ГК РФ (в новой редакции).

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по делу № А57-23349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина