Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А53-1784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1784/21
30 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 610000-2000878 от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 610000-2000878 от 17.12.2020.

Заявитель, заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2020 рассмотрев материалы об административном правонарушении от 30.11.2020, начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено постановление № 610000-2000878 о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Заявитель указывает, что общество было привлечено к ответственности в связи с тем, что 25.09.2020 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области был составлен протокол на иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность без патента на территории распределительного центра по адресу: Ростовская область, Аксайский район х. Ленина, ул. Логопарк, д.1, к.1.

По мнению заявителя, подтверждение факта привлечения иностранного гражданина к работе именно ООО «Агроторг» в материалах административного дела отсутствует. Факты допуска к работе, исполнения каких-либо трудовых функций не подтверждены. Вина ООО «Агроторг» фактически установлена на основании неточных устных пояснений и копий документов без возможности отнесения их к ведению ООО «Агроторг». Факт нахождения иностранного гражданина на территории ООО «Агроторг» также не установлен.

Заявитель указывает, что ООО «Агроторг» ведёт свою деятельность в том числе, привлекая для оказания услуг иные юридические лица. Указанный в постановлении иностранный гражданин не является сотрудником ООО «Агроторг». Допуск иностранных граждан к работе, а также выдача необходимой техники осуществляется бригадиром аутстаффинговой компании в соответствии с предоставленным в дело договором об оказании услуг. Контроль наличия патентов и разрешений на работу у своих сотрудников также производится аутстаффинговой компанией.

Допуск на территорию распределительного центра производится путём выдачи посетителям неименных карт пропуска. Так как на территории распределительного центра ведёт деятельность не только ООО «Агроторг», но и иные юридические лица, то пропуска выдаются исключительно с целью прохода на территорию распределительного центра, в том числе и с целью визитов, не связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Материалами дела установлено, что 25.09.2020, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 23.09.2020, в дневную смену, а именно, с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, осуществлял трудовую деятельность на распределительном центре, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1, в качестве грузчика, не имея патента на работу.

Тем самым, 23.09.2020, в 08 часов 00 минут, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 10.12.2002), юридический адрес: 191025, <...>, привлекло гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве грузчика, без патента на работу, чем нарушило норму п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ».

30.11.2020, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АЛ и на основании ч. 1 ст. 28.3 КРФ об АП должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, в отношении ООО «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 10.12.2002).

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «Агроторг» подтверждается листом учета отработанного времени, из которого следует, что ФИО3 23.09.2020 отработал 10.5 часов в качестве комплектовщика на территории распределительного центра по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1, в дневную смену, то есть с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут.

В своих письменных объяснениях ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, указал, что осуществляет трудовую деятельность по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1 на территории склада «Пятерочка» (ООО «Агроторг»). На работу и с работы он добирается на автобусе. Контроль за работой осуществляют сотрудники ООО «Агроторг».

Довод заявителя о том, что факт допуска иностранного гражданина обществом судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Действия ООО «Агроторг» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, поскольку юридическое лицо допустило к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, имеющего патент на работу, действующий на территории другого субъекта РФ.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что размер административного штрафа был снижен до 125 000 руб.

Суд принимает во внимание, что Управлением было назначено наказание ниже низшего, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1