Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А33-1084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2020 года


Дело № А33-1084/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660062, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Миком-Сервис», ООО «КрасЭнергоТерм»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-СИБИРЬ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (далее – ответчик) о взыскании 3 408 480,72 руб. неосновательного обогащения, 157 652,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 3 408 480,72 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 25.05.2017 предварительное судебное заседание отложено на 15.06.2017.

В предварительном судебном заседании 15.06.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 12.09.2017 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы»

Определением от 07.12.2017 судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющимся работниками общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза». Производство по делу приостановлено до 18.01.2018.

Процессуальный срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлялся. Определением от 03.05.2018 процессуальный срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 01.06.2018.

К дате судебного заседания 01.06.2018 от экспертного учреждения поступило заключение экспертов от 29.05.2018 № СТЭ 67-05/2018.

Определением от 01.06.2018 производство по делу № А33-10919/2017 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 28.06.2018.

С учетом выводов судебной экспертизы в судебном заседании 12.07.2018 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с приложением расчета процентов. Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 3 170 806,35 руб. неосновательного обогащения, 145 896,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 3 170 806,35 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании 12.07.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определением от 01.08.2018 судебное заседание отложено на 27.09.2018 с целью вызова в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью ФИО6, ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 27.09.2018 заслушаны пояснения экспертов ФИО6, ФИО4

Протокольным определением от 27.09.2018, 23.10.2018 судебное заседание отложено на 23.10.2018, на 26.10.2018, соответственно.

В судебном заседании 26.10.2018 представителями сторон представлены дополнительные документы для передачи экспертам в целях уточнения содержания экспертного заключения.

Определением от 29.10.2018 в распоряжение экспертов переданы дополнительные документы, представленные сторонами, в целях уточнения содержания экспертного заключения.4

С учетов возражений стороны ответчика в материалы дела со стороны экспертов дополнительно были представлены ответы на возражения ООО «Инженерно Технические системы» № 198 от 31.07.2018 и № 306 от 22.11.2018.

В судебное заседание 10.03.2020 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 16 марта 2020 года.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 17 марта 2020 года.

После перерыва суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2015 между ООО "ЛАНИТ-СИБИРЬ" (заказчиком) и ООО «Инженерно- Технические Системы» (подрядчиком) заключен договор подряда № 508C001C499, согласно п. 2.1. которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, Проектно-сметной документацией, Календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы по созданию систем: ПС, ОС, СКД, СТН (далее именуемые «Работы»), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Согласно п. 2.2. договора наименования, объемы Работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов Работ согласованы Сторонами в Календарном графике выполнения Работ (далее по тексту «Календарный график»), который оформлен как Приложение № 1/1 к Договору и составляет его неотъемлемую часть.

Подрядчик обязуется выполнить все Работы, согласованные Сторонами в настоящем Договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования и материалов, изделий, конструкций, оборудования Заказчика, собственными силами и средствами (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения Работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к Договору). Дата начала Работ – «23» апреля 2015 г. Дата окончания Работ (за исключением работ, выполняемых в Гарантийный срок) – «20» октября 2015 г.

Согласно п. 4.1. договора цена выполняемых Подрядчиком по Договору Работ определена на основании Проектно-сметной документации и закреплена Сторонами в Протоколе согласования цены Работ (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 7.4. договора в случае если производство Работ по Договору осуществляется с использованием оборудования, конструкций, изделий и материалов Заказчика, при передаче их Заказчиком Подрядчику в монтаж, в производство работ данные оборудование, конструкции, изделия и материалы находятся на ответственном хранении у Подрядчика до подписания Отчета о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки Заказчика (использовании материалов поставки Заказчика) и Акта о возврате Строительной площадки либо до передачи неиспользованного оборудования и материалов Заказчику.

Передача материалов Подрядчику и возврат Заказчику неизрасходованных Подрядчиком материалов оформляется Накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от «30» октября 1997 года № 71а).

При передаче материалов Подрядчику обязанность по оформлению унифицированной формы М-15 лежит на Заказчике. При возврате неизрасходованных Подрядчиком материалов Заказчику, обязанность по оформлению унифицированной формы М-15 лежит на Подрядчике.

Передача оборудования Подрядчику в монтаж осуществляется по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж унифицированной формы ОС-15 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от «21» января 2003 года № 7).

От Подрядчика Накладная на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от «30» октября 1997 года № 71а), Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж унифицированной формы ОС-15 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от «21» января 2003 года № 7). Отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки Заказчика (использовании материалов поставки Заказчика) подписывается уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.

Подрядчик обязан обеспечить учет движения принятых от Заказчика оборудования, конструкций, изделий и материалов по наименованиям, в единицах измерения, и по ценам согласно данным, указанным в Накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15 и Акте о приемке-передаче оборудования в монтаж унифицированной формы ОС-15.

Подрядчик обязан обеспечить сохранность переданного ему имущества. В случае его утраты или повреждения по вине Подрядчика последний восстанавливает (производит замену) такого имущества за свой счет или полностью компенсирует стоимость данного имущества и документально подтвержденные транспортные расходы, понесенные Заказчиком при доставке такого имущества.

Перечень материалов, конструкций, изделий и оборудования, подлежащих передаче Заказчиком Подрядчику для производства Работ, срок их передачи согласовываются Сторонами в Приложении № 1/6 к Договору (п. 7.5. договора).

Согласно п. 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив Подрядчика:

отзыва/выявления отсутствия лицензии Подрядчика, окончания срока ее действия, прекращения действия Свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида Работ, прекращения членства Подрядчика в саморегулируемой организации;

консервации или временного прекращения Работ более чем на 3 (Три) месяца;

просрочки выполнения Работ (нарушения сроков начала, окончания Работ, промежуточных сроков) более чем на 20 (Двадцать) календарных дней;

несоблюдения Подрядчиком требований к качеству Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных Работ влечет задержку Даты окончания Работ, названной в п. 3.1 договора, более чем на 15 (пятнадцать) дней;

в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены акты осмотра выполненных работ по КС-3 № 9, КС-2 №№ 76-116 от 28.10.2016, акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-7 от 25.07.2015, №№ 8-20 от 25.08.2015, №№ 21-23 от 25.09.2015, №№ 24-28 от 25.10.2015, №№ 29-33 от 25.11.2015, №№ 34-42 от 25.01.2016, №№ 43-57 от 25.02.2016, №№ 58-75 от 25.05.2016 и т.д. (тома дела №№ 9-11), отчеты о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика, локальные ресурсные сметные расчеты с приложением актов приема-передачи рабочей документации, актов сдачи-приемки строительной площадки, актов приемки временных зданий, сооружений (тома дела № 12, 13), сводка смет, товарные накладные (том дела № 13). Кроме того, по указанному договору в судебном заседании 23.11.2017 представлены двухсторонние реестры передачи исполнительной документации на оборудование.

Истец указывает, что в период действия договора от 25.05.2015 № 508C001C499 он передал ответчику для производства предусмотренных договором работ, оборудование и материалы, в том числе, по накладным по унифицированной форме М-15: № 12 от 31.05.2015 на сумму 242 335,25 руб. (28 наименований), № 13 от 30.06.2015 на сумму 345 828,30 руб. (23 наименований), № ЦБ-104 от 10.07.2015 на сумму 894 875,14 (67 наименований), № ЦБ-106 от 31.08.2015 на сумму 3 558 213,65 руб. (146 наименований), № ЦБ-109 от 30.09.2015 на сумму 686 763,33 руб. (33 наименования), № ЦБ-98 от 30.10.2015 на сумму 588 672,03 руб. (42 наименования), № ЦБ-99 от 30.10.2015 на сумму 9 403,47 руб. (8 наименований), № ЦБ -110 от 31.10.2015 на сумму 1 067 303,42 руб. (54 наименований). № ЦБ-111 от 30.10.2015 (69 наименований) на сумму 4 380 517,62 руб., № ЦБ-122 от 27.11.2015 на сумму 53 383,75 руб. (5 наименований), № ЦБ-123 от 27.11.2015 на сумму 462 316,26 копеек (20 наименований), № ЦБ-24 от 22.02.2016 на сумму 90 557,03 руб. (21 наименований), № ЦБ-26 от 14.03.2016 на сумму 309 790,49 руб. (13 наименований), № ЦБ от 25.04.2016 на сумму 136 133,30 руб. (34 наименования).


Кроме того, 02 марта 2015 года между ООО "ЛАНИТ-СИбИРЬ" (заказчиком) и ООО «Инженерно Технические Системы» (подрядчиком), на аналогичных условиях договору № 508C001C499 от 25.05.2015, заключен договор подряда № 508C001C463. В порядке и на условиях, установленных договором, Проектно-сметной документацией, Календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в полном объеме следующие работы по строительству Объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: обустройство АСУТП на Объекте, включающее в себя монтаж и пусконаладочные работы АСУТП, далее именуемые «Работы», а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора сроки выполнения Работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к Договору). Дата начала Работ – «10» февраля 2015 г. Дата окончания Работ (за исключением работ, выполняемых в Гарантийный срок) – «19» мая 2015 г. Согласно п. 4.1. договора цена выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору Работ определена на основании Проектно-сметной документации и закреплена Сторонами в Протоколе согласования цены Работ (Приложение № 1 к Договору).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены акты осмотра выполненных работ по КС-3 (тома дела №№ 9-11), отчеты о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика, локальные ресурсные сметные расчеты с приложением актов приема-передачи рабочей документации, актов сдачи-приемки строительной площадки, актов приемки временных зданий, сооружений (тома дела № 12, 13), сводка смет, товарные накладные (том дела № 13). По указанному договору в судебном заседании 23.11.2017 представлены двухсторонние реестры передачи исполнительной документации на оборудование.

В период действия договора от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС истец предал ответчику для производства предусмотренных договором работ, оборудование и материалы, в том числе по накладным по унифицированной форме М-15: № б/н от 08.10.2015 на сумму 8 635,14 руб. (1 наименование), № 6 от 25.06.2015 на сумму 144 949,23 руб. (36 наименований), № ЦБ-100 от 30.09.2015 на сумму 1 480 467,62 руб. (102 наименования), № ЦБ-101 от 23.10.2015 на сумму 283 358,44 (47 наименований).

Как указывает истец, а ответчик это не оспаривает, выполненные подрядчиком этапы работ, принятые заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, оплачены заказчиком в порядке и размерах, предусмотренных договорами подряда № 508C001C499 от 25.05.2015 и № 508C001C463 от 02.03.2015.

Вместе с тем, истец указывает о невозвращении ответчиком части неиспользованных ТМЦ по спорным договорам.

Так по договору подряда от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС ответчик получил для производства предусмотренных договором работ, оборудование и материалы на сумму 1 190 149,12 рублей, а ответчик смонтировал материалы и оборудование на сумму 335 083,51 руб., возвращено материалов на сумму 24 351,57 рублей, соответственно, задолженность по данному договору составляет 830 714,04 руб.

По договору по договору подряда от 25.05.2015 № 508С001С499/ИТС ответчик получил для производства предусмотренных договором работ, оборудование и материалы на сумму 5 767 837,99 рублей, а смонтировал материалы и оборудование на сумму 2 243 876,40 руб., возвращено материалов на сумму 1 183 869,28 рублей, соответственно задолженность по данному договору составляет 2 340 092,31 руб.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет суммы долга по каждому договору.

Согласно пояснениям истца письмом – уведомлением от 22.05.2016 (исх.№ 242-06/16) он уведомил ответчика о расторжении договора № 508С001С499/ИТС. В подтверждение факта отправки письма в материалы дела представлен доставочный лист курьерской службы ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» от 27.06.2016, а также почтовое уведомление.

Письмом – уведомлением от 09.08.2016 (исх.№ 406-08/16) истец уведомил ответчика о расторжении договора № 508С001С463/ИТС. В подтверждение факта получения ответчиком уведомления представлено почтовое уведомление о вручении от 22.08.2016.

Неиспользованные по договору № 508С001С499/ИТС и договору № 508С001С463/ИТС подрядчиком материалы и оборудование были возвращены заказчику по накладным по унифицированной форме М-15: № ЦБ-56 от 15.06.2016 на сумму 2 130 214,27 руб. (128 наименований), № ЦБ-57 от 16.06.2016 на сумму 675 452,96 руб. (54 наименования), № ЦБ-58 от 17.06.2016 на сумму 3 517 428,69 руб.(54 наименования).

От возврата оставшейся части ТМЦ и предоставления доказательств выполнения работ на весь объем ранее переданного давальческого материала подрядчик отказался.

Претензией от 26.07.2016 (исх. № 358-07/16) по договору № 508С001С499, полученной ответчиком 08.08.2016, заказчик потребовал возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Претензией от 31.08.2016 (исх. № 466-08/16) по договору № 508С001С463, полученной ответчиком 02.09.2016, заказчик потребовал возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества по договору.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных доводов о передаче ТМЦ истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

Двусторонние накладные по унифицированной форме М-15 о передаче ответчику оборудования и материалов:

- по договору подряда № 508С001С463 от 02.03.2015 - № б/н от 08.10.2015, № 6 от 25.06.2015, № ЦБ-100 от 30.09.2015, № ЦБ-100 от 30.09.2015, № ЦБ-101 от 23.10.2015,

- по договору подряда № 508С001С499 от 25.05.2015 - № 12 от 31.05.2015, № 13 от 30.06.2015, № ЦБ-104 о 10.07.2015, № ЦБ-104 от 10.07.2015, № ЦБ 106 от 31.08.2015, № ЦБ 109 от 31.09.2015, № ЦБ 98 от 30.10.2015, № ЦБ 99 от 30.10.2015, №ЦБ 110 от 31.10.2015, ЦБ 111 от 30.10.2015, № ЦБ -122 от 27.11.2015, № ЦБ 123 от 27.11.2015, № ЦБ-24 от 22.02.2016, ЦБ26 от 14.03.2016 , № ЦЦБ от 25.06.2016;

Акты приема–передачи ТМЦ от 13.05.2015, 14.05.15, 07.05.15, от 01.06.2015, от 04.06.2015, от 25.06.2015, от 26.06.15, от 19.02.16, 11.03.2016, 20.04.2016, 01.02.2015, 23.03.16.

В подтверждение фактического объема использованных материалов по договору подряда № 508С001С499 от 25.05.2015 истцом представлены двусторонние отчеты о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика и КС №1 – КС №75.

В целях проверки доводов истца у ЗАО «БоАЗ» судом истребованы документы, подтверждающие сдачу работ между ООО «Ланит - Сибирь» и ЗАО «БоАЗ». Соответствующие документы поступили в материалы дела.

Истцом заявлен довод, что работы были выполнены иными подрядчиками своими материалами и силами, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров подряда и актов выполненных работ между ООО «Ланит-Сибирь» и ООО «КрасЭнергоТерм», а также между ООО «Ланит-Сибирь» и ООО «Миком-Сервис». В обоснование довода о повторной закупке оборудования истцом представлены товарные накладные.


Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

В отзыве от 02.05.2017 ответчик указывает, что полученные материалы и оборудование были использованы им в выполненных работах в полном объеме. По мнению ответчика, истец при определении объема использованных ответчиком в работах давальческих материалов не учитывает работы, выполненные ответчиком, но не принятые истцом. В обоснование указанного довода представлены следующие доказательства:

- письмо № 70 от 13.07.2016 (уведомление о готовности ООО «Инженерно Технические Системы» к сдаче выполненных работ по договору подряда № 508С001С499/ИТС от 25.05.2015) с указанием в приложении форм КС-2 с № 76-116;

- письмом № 77 от 20.07.2016 о передаче для подписания документов с указанием в приложении форм КС-2 с № 76-116;

- отчеты о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика к актам по форме КС-2, под № 76 по № 116 включительно.

В дополнениях к отзыву от 11.07.2017 ответчик указывает, что перечень использованных материалов и оборудования содержится в отчетах о смонтированным оборудовании к актам формы КС-2 №№ 58-116.

Акты формы КС-2 №№ 58-75 предъявлены истцу письмом № 54 от 07.06.2016 (принято руководителем проектов 07.06.2017). Акты формы КС-2 №№ 76-116 предъявлены истцу письмом № 77 от 20.07.2016 (направлено почтой 21.07.2016).

Кроме того, уточненные акты формы КС-2 №№ 76-116 (в связи с уточнением объемов работ КС-2 №№ 76-78 исключены) были направлены истцу письмом № 28 от 17.05.2017 вместе с отчетами о смонтированном оборудовании (направлено почтой 17.07.2017).

Ответчиком в работах по договору № 508С001С463/ИТС от 02.03.2015 по односторонним актам формы КС-2 №№ 6-8 были использованы материалы и оборудование поставки заказчика на сумму 186 866,79 руб. без НДС по ценам, указанным в накладных формы М-15 Акты формы КС-2 №№ 6-8 предъявлены истцу письмом № 131 от 05.12.2016 (вх. № 56/16 от 06.12.2016).

Кроме того, уточненные акты формы КС-2 №№ 6-8 направлены истцу письмом № 29 от 17.05.2017 вместе с отчетами о смонтированном оборудовании (направлено почтой 17.07.2017).

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлена накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 29.08.2016 на сумму 207 076,31 руб. Истцом представлены возражения против указанного доказательства.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» ссылается на положения спорных договоров, полагает, что порядок и сроки исполнения обязанности подрядчика по возврату переданных давальческих ТМЦ договорами не установлены. В соответствии с условиями заключенных договоров подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования и материалов, изделий, конструкций, оборудования заказчика, собственными силами и средствами.

Ответчиком также оспаривается сам факт получения ТМЦ по отдельным товарным накладным формы М-15. В частности, факт получения материалов по части форм М-15 по договору подряда от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС на сумму 1 190 149,12 руб. оспаривается, со ссылкой на тот факт, что доверенность на получении материалов работникам не выдавалось - материалы мог получать только генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы». Ответчик полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику оборудования и материалов по форме М-15 № 6 от 25.06.2015 на сумму 144 949,23 руб., б/н от 08.10.2015 на сумму 8 635,14 руб. Как следствие, не нашел подтверждение факт передачи оборудования и материалов по договору подряда от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС на сумму 1 036 564,75 руб.

Ответчиком факт получения материалов по части форм М-15 по договору подряда от 25.05.2015 № 508С001С499/ИТС на сумму 5 767 837,99 руб. оспаривается, со ссылкой на тот факт, что доверенность на получении материалов работникам не выдавалось - материалы мог получать только генеральный директор. Ответчик полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику оборудования и материалов по форме М-15 № 12 от 31.05.2015 на сумму 242 335,25 руб., № 13 от 30.06.2015 на сумму 345 828,30 руб., б/н от 25.04.2016 на сумму 136 13,30 руб. Как следствие, не нашел подтверждение факт передачи оборудования и материалов по договору подряда от 25.05.2015 № 508С001С499/ИТС на сумму 5 043 541,14 руб.

В пояснениях от 12.09.2017, 13.10.2017 ответчик указывает, что произведенный истцом расчет невозвращенного оборудования содержит ряд неточностей. По произведенному контррасчёту ответчика, задолженность перед истцом по договору № 508С001С463/ИТС составляет не более 110 327 руб., вместо вменяемой истцом суммы 831 556 руб. 21 коп. Кроме того, истцом в своем расчете по договору от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС не учтено, а следовательно, необоснованно предъявлено оборудование и материалы, возвращенные истцу по подписанным сторонами накладным на отпуск материалов:

1. Ввод кабельный из полиамида М20*1,5 ШИа1 2411620 по накладной отпуск материалов на сторону ЦБ-58, в количестве 50 м. на сумму 2413 руб.;

2. Кабель ВВГэнг(А) -LS 4*1,5 ОК(РЕ) по накладной отпуск материалов на сторону ЦБ-57, в количестве 84 м. на сумму 10819 руб. 20 коп. (позиция 15 расчета Истца);

3. Скобка К-1157 УХЛ 2,5 по накладной отпуск материалов на сторону ЦБ-56, в количестве 60 шт. на сумму 1684,20 руб.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по договору от 25.05.2015 № 508С001С499/ИТС. По произведенному контррасчёту ответчика задолженность перед истцом по данному договору составляет не более 702 859 руб. 50 коп., вместо вменяемой истцом суммы в 2,5 млн. руб. В судебном заседании 26.07.2019 ответчиком представлен контррасчет суммы долга по данному договору, согласно которому задолженность составила 45 506,157 руб.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены следующие доказательства: таблица - контррасчет стоимости и объема смонтированного оборудования ООО «ИнТехСистем» по договору № 508С001С463/ИТС, копии счет-фактуры № 25-09-0002 от 25.09.2016, реестра к договору № 508С001С463 от 26.02.2015 (выполнение работ по обустройству за сентябрь 2016 г. по ЗАО «ЛАНИТ», КС-3 № 3 от 25.09.2016 на сумму 749631 руб. 58 коп., КС-2 № 7 от 25.09.2016, № 8 от 25.09.2016, № 9 от 25.09.2016, № 10 от 25.09.2016, № 11 от 25.09.2016, № 12 от 25.09.2016, № 13 от 25.09.2016, отчетов о смонтированном оборудовании к КС-2 №№ 7-13, реестра передачи исполнительной документации № 24, № 24 от 10.06.2016.

В судебном заседании 28.09.2017 ответчиком в обоснование доводов о выполнении работ своими силами представлены табели учета рабочего времени, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В судебном заседании 28.01.2019 ответчиком представлена таблица оборудования по форме КС-11 по сведениям ЗАО «БоАЗ».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись возражения на доводы истца о выполнении части работ по спорным договорам иными привлечёнными истцом субподрядчиками. Также заявлялись возражения на выводы судебной экспертизы.

В материалы дела поступили отзывы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Миком-Сервис», ООО «КрасЭнергоТерм». Указанные третьи лица ссылаются на выполнение ими подрядных работ по заключенным с истцом договорам в связи с некачественным выполнение работ третьим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 508С001С499 от 25.05.2015 и № 508С001С463 от 03.03.2015, правоотношения по которым регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно накладным на отпуск материалов на отпуск материалов на сторону по форме М-15 истец передал подрядчику ТМЦ для выполнения работ по заключенным договорам подряда.

Так передача ТМЦ подрядчику подтверждается двусторонними накладными по форме М-15 (по договору подряда № 508С001С463 от 02.03.2015: № б/н от 08.10.2015, № 6 от 25.06.2015, № ЦБ-100 от 30.09.2015, № ЦБ-101 от 23.10.2015; по договору подряда № 508С001С499 от 25.05.2015: № 12 от 31.05.2015, № 13 от 30.06.2015, № ЦБ-104 от 10.07.2015, № ЦБ-106 от 31.08.2015, № ЦБ-109 от 30.09.2015, № ЦБ-98 от 30.10.2015, № ЦБ-99 от 30.10.2015, № ЦБ -ПО от 31.10.2015, № ЦБ-111 от 30.10.2015, № ЦБ-122 от 27.11.2015, № ЦБ-123 от 27.11.2015, № ЦБ-24 от 22.02.2016, № ЦБ-26 от 14.03.2016, № ЦБ от 25.04.2016); дополнительно (в части оспариваемых накладных) - актами приема-передачи, представленными истцом в судебных заседаниях 28.09.2017 (от 13.05.15, 14.05.15, 07.05.15, 01.06.15, 04.06.15, 25.06.15, 26.06.15, 19.02.16, 11.03.16, 20.04.16, 01.02.16, 23.03.16, от 25.06.2015), доверенностями, протоколами оперативного совещания от 01.06.2015, 09.06.2015, 14.07.2015.

Фактический объем использованных материалов подтверждается:

двусторонними отчетами о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика (использовании материалов поставки заказчика):

А) по договору подряда № 508С001С499 от 25.05.2015:

- двусторонними отчетами о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки Заказчика (использовании материалов поставки Заказчика) к КС-2 № 1 по №75.

Б) по договору подряда № 508С001С499 от 25.05.2015:

- двусторонними отчетами о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика (использовании материалов поставки Заказчика) к КС-2 № 1 по № 5;

а также с учетом предъявленных как выполненные работы по договору № 499 в июне 2016 года по КС-2 № 76-116 и по договору № 463 с учетом двустороннего акта от 28.10.2016 и мотивированного отказа от подписания документов, а именно: двусторонний акт от 28.10.2016 осмотра выполненных работ по КС-3 № , КС-2 № 76-116 по договору № 508С001С499 от 25.05.2015 от 28.10.2016, письмо (исх № 676-12/16 от 12.12.2016) «мотивированный отказ от подписания документов».

Возврат ТМЦ (не использованных материалов) подтверждается двусторонними накладными по унифицированной форме М-15 о возврате заказчику оборудования и материалов по договорам подряда № 508С001С463 от 02.03.2015 и № 508С001С499 от 25.05.2015: № ЦБ-56 от 15.06.2016, № ЦБ-57 от 16.06.2016, № ЦБ-58 от 17.06.2016.

Указанные представленные истцом в материалы дела доказательства какими-либо достоверными доказательствами ответчика не опровергнуты. Доводы истца о передаче ответчику ТМП по спорным договорам в заявленном объеме, частичный возврат ответчиком ТМЦ, документально подтверждены и признаются судом обоснованными.

Как указывает истец, до настоящего времени заказчику не возвращены материалы на общую 3 170 806,35 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. При этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

По смыслу приведенных положений содержанием обязательства из неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Доказательств возврата заказчику материалов на общую 3 170 806,35 руб. по спорным договорам в материалы дела не представлены. Ответчик полагает об отсутствии у него обязанности возврата ТМЦ на указанную сумму.

Кроме того, между сторонами имеется спор по объему возвращенного оборудования, которое фактически было смонтировано на объекте и было принято ЗАО «БоАЗ» у истца.

Истцом в обоснование заявленных доводов представлен отчет № 2017/065 от 28.04.2017 об оценке рыночной стоимости ТМЦ, принадлежащих ООО «Ланит-Сибирь», выполненный ООО «ИнкомОценка». Согласно выводам оценщика ФИО7 расчетное значение рыночной стоимости объектов оценки, на условиях, определенных заданием на оценку, по состоянию на 25.04.2017, составляет 3 260 455,83 руб. 4

Воспользовавшись своим процессуальным правом, обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 11.12.2017 указанное ходатайство удовлетворено, судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющимся работниками общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем (перечень) фактически установленного оборудования и материалов при проведении работ по объекту договора подряда от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС расчёту истца/ответчика по такому оборудованию, материалам. Если соответствует, то в какой части (объёме) и какова стоимость фактически установленного оборудования и материалов?,

2. Соответствует ли объем (перечень) фактически установленного оборудования и материалов при проведении работ по объекту договора подряда от 02.03.2015 № 508С001С499/ИТС расчёту истца/ответчика по такому оборудованию, материалам. Если соответствует, то в какой части (объёме) и какова стоимость фактически установленного оборудования и материалов?

К дате судебного заседания 01.06.2018 от экспертного учреждения поступило заключение экспертов от 29.05.2018 № СТЭ 67-05/2018, согласно выводам которой:

объем фактически установленного оборудования и материалов при проведении работ по объекту договора подряда от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС расчету истца/ответчика частично не соответствует истца/ответчика от 23.11.2017 «Суммы долга по договору подряда от 02.03.2015 №508С001С463/ИТС». Стоимость фактически установленного оборудования и материалов составляет 335 083,51 рублей.

объем фактически установленного оборудования и материалов при проведении работ по договору подряда от 02.03.2015 № 508С001С499/ИТС частично не соответствует расчету истца/ответчика от 23.11.2017 «Суммы долга по договору подряда от 02.03.2015 №508С001С499/ИТС». Стоимость фактически установленного оборудования и материалов составляет 2 243 876,40 рублей.

Ответчиком представлены подробные возражения на выводы экспертов.

В судебном заседании 01.08.2018 экспертами представлены ответы на возражения представителя ООО «Инженерно Технические Системы».

В судебном заседании 27.09.2018 заслушаны пояснения экспертов ФИО6, ФИО4

В судебном заседании 23.10.2018 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 26.10.2018 ответчиком представлены письменные пояснения по недостаткам экспертного заключения.

Определением от 29.10.2018 в распоряжение экспертов переданы дополнительные документы, представленные сторонами, в целях уточнения содержания экспертного заключения.

С учетов возражений стороны ответчика в материалы дела со стороны экспертов дополнительно были представлены ответы на возражения ООО «Инженерно Технические системы» № 198 от 31.07.2018 и № 306 от 22.11.2018. В соответствии с выводами экспертов, отраженными в ответах на возражения ООО «Инженерно Технические системы» № 198 от 31.07.2018 и № 306 от 22.11.2018, стоимость фактически установленного оборудования и материалов по договору подряда от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС составляет 335 083,51 руб., по договору подряда от 25.05.2015 № 508С001С499/ИТС - 3 606 551,59 руб.

Суд пришел к выводу об отклонении возражений ответчика, представленных на экспертное заключение.

В частности, ответчик указал, что эксперты не проверяли расчеты, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы».

Вместе с тем, на странице 32 заключения № СТЭ 67-05/2018 от 29 мая 2018 года указано следующее: «Сопоставление фактически установленного оборудования и материалов при проведении работ по договору подряда от 02.03.2015 №508С001С4бЗ/ИТС, с данными расчета истца/ответчика приведено в Таблице № 1 (Приложение № 2). Сопоставление фактически установленного оборудования и материалов при проведении работ по договору подряда 02.03.2015 № 508С001С499/ИТС, с данными расчета истца/ответчика приведено в Таблице № 2 (Приложение №3)».

В указанных таблицах приведено наименование оборудования и материалов, их количество и стоимость. У суда отсутствуют основания полагать, что при проведении экспертизы экспертами рассмотрены не все предоставленные документы.

Ответчиком представлена Таблица-расчет с указанием сведений возвращенного оборудования, не учтенного экспертизой. Экспертами, в свою очередь, представлены пояснения по каждой строке/наименованию оборудования (Приложение № 1 к ответам от 22.11.2018).

Согласно пояснениям экспертов в стоимость оборудования и материалов по договору подряда от 02.03.2015 № 508С001С499/ИТС ими добавлено оборудование и материалы, которые разделены на две группы: 1-я группа - оборудование, указанное в подписанных отчетах о смонтированном оборудовании и 2-я группа - оборудование фактически установленное, но не указанное в подписанных сторонами КС-2 и отчетах о смонтированном оборудовании.

1-я группа:

включена стоимость держателей для трубы (п.24) в размере: 45 шт х 12,53 руб. = 563,85 рублей (подписано в отчете о смонтированном оборудовании к КС-2 № 73 от 25.05.2016);

включена стоимость трубы (п. 152) в размере: 45 м х 8,68 руб. = 390,6 рублей (подписано в отчете о смонтированном оборудовании к КС-2 № 73 от 25.05.2016).

Итого к стоимости фактически установленного и подписанного сторонами оборудования по договору №508С001С499/ИТС следует добавить сумму 954,45 рублей (563,85 + 390,6 = 954,45).

С учетом внесенных дополнений стоимость оборудования и материалов фактически установленного и указанного в подписанных сторонами КС-2 и отчетах смонтированном оборудовании по договору подряда от 02.03.2015 №508С001С499/ИТС, составит: 2 244 830,85 рублей (2 243 876,40 + 954,45).

Стоимость оборудования и материалов фактически установленного и указанного в подписанных сторонами КС-2 и отчетах о смонтированном оборудовании по договору подряда №508С001С463/ИТС остается неизменной и составляет 335 083,51 рублей.

2-я группа:

фактически установлено 11 источников бесперебойного питания, о чем указано на страницах 6,8,9,11,18,19,31 и 32 Заключения экспертов. В отчете о смонтированном оборудовании данные источники не указаны. В стоимость оборудования и материалов, установленных, но не указанных в подписанных сторонами КС-2, включена стоимость источников питания: 11 шт х 5513,79 руб. = 60 651,69 рублей;

в стоимость оборудования и материалов, установленных, но не указанных в подписанных сторонами КС-2 и отчетах о смонтированном оборудовании, включена стоимость наконечников: 30 шт х 16,5 руб. = 495,0 рублей.

в стоимость оборудования и материалов, установленных, но не указанных в подписанных сторонами КС-2 и отчетах о смонтированном оборудовании включена стоимость наконечников в размере 92 шт х 8,77 руб. = 806,84 рублей.

в стоимость оборудования и материалов, установленных, но не указанных в подписанных сторонами отчетах о смонтированном оборудовании включена стоимость кабель-канала 32x12,5 пл.б\пер (п.62): 687 м х 96,58 руб = 66 350,46 рублей.

Итого включено на сумму 128 303,99 рублей (60 651,69 + 495,0 + 806,84 + 66 350,46).

С учетом внесенных дополнений стоимость фактически установленного оборудования с учетом оборудования, не указанного в подписанных сторонами документах, по договору подряда от 02.03.2015 № 508С001С499/ИТС составит: 3 606 551,59 рублей (3 478 247,6 + 128 303,99).

По договору подряда от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС стоимость фактически установленного оборудования с учетом оборудования, не указанного в подписанных сторонами документах остается неизменной и составляет 684 718,49 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, указанные выводы экспертов не вызывают у суда сомнений.

Ссылка ответчика на то, что экспертами не учтены документы по возврату ТМЦ от ответчика истцу, подлежит отклонению судом.

Согласно ответам экспертов в соответствии с поставленными судом вопросами, предметом строительно-технической экспертизы является исследование фактически установленного оборудования и материалов. Исследование переданного ответчиком оборудования и материалов на склад истца по бухгалтерским документам не являлись предметом экспертизы и относятся к бухгалтерско-экономической экспертизе. Кроме того, сумма переданных ответчику материалов, может быть определена сторонами самостоятельно на основании подписанных документов.

Ответчик указывает, что о невозможности понять, как эксперты (на основании каких документов) устанавливали стоимость оборудования, учитывая, что не в сметах, не в формах М-15 не указана стоимость оборудования.

Вместе с тем, на разрешение экспертов ставился вопрос о соответствии перечня фактически установленного оборудования и материалов при проведении работ по объекту договора подряда от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС и объекту договора подряда от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС расчету истца/ответчика. Согласно ответам экспертов в соответствии с поставленным судом вопросом, стоимость оборудования и материалов взята экспертами из предоставленных судом расчетов истца/ответчика. Кроме того, в формах М-15 (накладная) указана стоимость оборудования и материалов.

На возражения ответчика: «5 Таблицах 1 и 2 доп. В столбце примечание, в частности, в строках 14, 18, 45, 46, 54, 68, 72, ПО, 130 указано - зачтено по июньским актам. При этом какими конкретно позициям конкретных июньских актов соответствуют данные позиции, из экспертного заключения установить нельзя» эксперты указали, что в перечисленных строках Таблиц 1 и 2 доп. указано наименование оборудования. По указанному наименованию идентифицируется оборудование, указанное в Актах КС-2, отчетах о смонтированном оборудовании и Таблицах 1 и 2 доп.

На возражения ответчика: «В таблице 2-доп в строке например 112, ИЗ в столбце примечание указано - кем установлено остальное количество не предоставляется возможным. Если эксперты установили какое-то количество оборудования, которое отсутствует в двухсторонних актах КС-2 и в актах на возврат, но оно не передавалось в монтаж ООО «ИТС» и фактически установлено на объекте, то такое оборудование не может быть истребовано у Ответчика» эксперты указали, что количество оборудования, указанное в таблице 2-доп в строках 112, 113, включено согласно подписанным сторонами, КС-2. Вопрос передачи оборудования в монтаж ООО «ИТС» и истребования оборудования у ответчика в определении суда о назначении судебной экспертизы перед экспертами не ставился.

Ответчик указывает, что экспертами не отрицается факт, что они не смогли проверить часть смонтированного оборудования.

Вместе с тем, суд учитывает, что общество «Инженерно Технические Системы» согласилось с условиями проведения экспертизы. Эксперты заблаговременно известили ООО «Инженерно Технические Системы» о дате осмотра объектов экспертизы. У общества имелось время подготовить условия, обеспечивающие возможность осмотра экспертом установленного оборудования. При осмотре объектов экспертизы доступ эксперту к осмотру установленного оборудования обеспечен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение экспертов № СТЭ 67-05/2018 от 29 мая 2018 года, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов, с учетом пояснений, полученных в судебном заседании и представленных в материалы дела дополнительных пояснений, не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, квалификационным аттестатами в области оценочной деятельности.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами экспертов, но не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертов или наличии противоречий в выводах экспертов.

Относительно вопросов, которые ответчик просит поставить перед экспертом при назначении повторной экспертизы, суд учитывает, что экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 приведены исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы. В установлении каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости не имеется.

С учетом изложенного, необходимость в проведении дополнительных исследований отсутствует, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № СТЭ 67-05/2018 от 29 мая 2018 года, с учетом дополнительно представленных ответов и пояснений экспертов, соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение № СТЭ 67-05/2018 от 29 мая 2018 года, подготовленное экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведенного экспертного исследования нашли подтверждение следующие доводы истца:

по договору подряда от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС ответчик получил для производства работ, предусмотренных договором, оборудование и материалы на сумму 1 190 149,12 рублей, а ответчик смонтировал материалы и оборудование на сумму 335 083,51 руб., возвращено материалов на сумму 24 351,57 рублей, соответственно, задолженность по данному договору должна составить 830 714,04 руб.

по договору по договору подряда от 25.05.2015 № 508С001С499/ИТС ответчик получил для производства работ, предусмотренных договором, оборудование и материалы на сумму 5 767 837,99 рублей, а смонтировал материалы и оборудование на сумму 2 243 876,40 руб., возвращено материалов на сумму 1 183 869,28 рублей, соответственно, задолженность по данному договору должна составить 2 340 092,31 руб.

Таким образом, общая стоимость невозвращённых истцу ТМЦ по спорным договорам составила 3 170 806,36 руб.

При расчете указанной суммы суд принимал во внимание только подписанные со стороны уполномоченных лиц истца и ответчика первичные документы, подтверждающие сдачу-приемку работ по спорным договорам, а также руководствовался выводами судебной экспертизы, с учетом представленных экспертами дополнительных пояснений.

Фактический объем невозвращенных ответчиком ТМЦ на сумму 3 170 806,36 руб. подтвержден материалами дела.

При этом возражения ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ссылается на неполучение им части ТМЦ по накладным на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15:

по договору от 25.05.2015 № 508C001C499: № 12 от 31.05.2015 на сумму 242 335,25 руб., № 13 от 30.06.2015 на сумму 345 828,30 руб., б/н от 25.04.2016 на сумму 13 613,30 руб., б/н от 06.04.2016 на сумму 1 361 033,30 руб.

по договору от 02.03.2015 № 508С001С463/ИТС: № 6 от 25.06.2015 на сумму 144 949,23 руб., б/н от 08.10.2015 на сумму 8 635,14 руб., на том основании, что накладные подписаны неуполномоченным на приемку ТМЦ лицом. ООО «Инженерно Технические Системы» указало, что ему неизвестно кто такой ФИО8, указанное лицо никогда не работало в ООО «Инженерно Технические Системы», что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2016 г., отчетностью в пенсионный фонд за 2015 г., 2016 г., в том числе справками по форме 3-НДФЛ в отношении работников ООО «ИТС» за 2015, 2016 г.г. Действия ФИО8 ответчик никогда не одобрял, доверенностей на указанное лицо не выдавал.

Истец же полагает, что полномочия лиц на получение ТМЦ явствуют из обстановки. В опровержение ссылки ответчика на отсутствие работников ФИО9 и ФИО10 истцом представлены следующие доказательства: копии отчета № 2017/065 от 28.04.2017, копии отчетов о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика (использовании материалов поставки заказчика при выполнении работ) договорам подряда № 508С001С499 от 25.05.2015 и № 508С001С463 от 02.03.2015, акт осмотра выполненных работ от 28.10.2016, доверенностей на уполномоченных представителей ответчика, протоколы рабочих совещаний

В пояснениях от 28.09.2017 истец ссылается на следующие обстоятельства:

- доставка ТМЦ осуществлялась силами истца на склад ответчика либо по месту нахождения строящегося объекта, где был задействован ответчик (промплощадка БоАЗ);

- лицо, осуществлявшее приемку ТМЦ, являлось работником ответчика, данный факт подтверждается тем, что работники ответчика указывали в акта приема-передачи и накладных свою фамилию и принимали ТМЦ по его количеству и ассортименту, данные лица на протяжении 2015-2016 г.г. постоянно выполняли свои трудовые обязанности, в том числе, по приемке давальческих материалов, передаваемых истцом ответчику. Что также подтверждается протоколами оперативных совещаний от 09.06.2015, 01.06.2015, 14.07.2015, согласно которым стороны с согласовали, что координация работ по потребностям в давальческих материалах, возложена на руководителя проекта ФИО11, Технического директора ФИО9, руководителя проектов ФИО10. А также полномочия подтверждены имеющимися в деле доверенностями на ФИО9, ФИО10 и прочих лиц;

- доказательством факта полномочия работников на приемку ТМЦ в пользу ответчика является также то, что между истцом и ответчиком сложились такие длительные хозяйственные отношения по исполнению спорных договоров подряда ,при которых ответчик всегда признавал, что полномочия его работников на приемку от истца ТМЦ, явствуют из обстановки и одобрял их действия по приемке ТМЦ, в том числе отчетами о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки Заказчика (использовании материалов поставки Заказчика при выполнении работ), оформленных к каждому акту по форме КС-2.

Таким образом, в течение всего периода сотрудничества, ТМЦ передавались истцом ответчику в такой обстановке, из которой всегда явствовала необязательность письменного подтверждения наличия полномочий у стороны (работников ответчика) принимающей исполнение.

Данные доводы истца какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.

Суд также учитывает, что при принятии позиции ответчика о неполучении им ТМЦ по оспариваемым накладным, по договору от 25.05.2015 № 508C001C499 было бы принято ТМЦ стоимостью не 5 767 837,99 руб., а меньшей стоимостью почти на 2 млн. руб.

Однако, при этом ответчик указывает о выполнении им работ по указанному договору в полном объеме при использовании ТМЦ именно на сумму 5 767 837,99 руб. или очень близкую к ней. Следовательно, в позиции ответчика имеются неустранимые противоречия.

В случае неполучения ответчиком ТМЦ по всем спорным накладным, подписанным ФИО8, иных доказательств в пользу того, какими материалами и оборудованием выполнялись работы ответчик не представляет (например, собственная закупка идентичных материалов).

Следовательно, при прочих равных условиях суд считает разумно объяснимой только ситуацию, при которой весь ассортимент ТМЦ действительно был получен ответчиком по спорным накладным и актам.

Ответчик в этом смысле не вправе манипулировать спорными доказательствами по своему усмотрению – в одном случае для опровержения объема полученного материала, а в другом – для доказывания объема выполненных работ, включающего «непереданные» материалы и оборудование.

В ситуации при непринятии ответчиком спорного объема ТМЦ выполнить объем работ, предусмотренный договорами от 25.05.2015 № 508C001C499, от 02.03.2015 № 508С001С463 в полном или существенном объеме, очевидно было бы невозможно.

Доказательства обращения общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» к заказчику с требованием о предоставлении дополнительного объема ТМЦ, в связи с его недостаточностью, в материалы дела не представлены. О недостаточности переданных истцом ТМЦ ответчиком впервые заявлено только при рассмотрении настоящего дела, т.е. после инициировании истцом начала судебного разбирательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых противоречий в позиции ответчика и представленные в материалы дела доказательства передачи ТМЦ, более вероятна ситуация, при которой ответчиком получены спорные объемы ТМЦ. Доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судом.

Если бы изначально ответчик ссылался на получение меньшего количества ТМЦ и, соответственно, на меньшее его использование в работе, суд мог бы определить иной подход к пределам и бремени доказывания данных обстоятельств.

Иные доводы ответчика, что условия заключенных договоров не содержат срока возврата ТМЦ, не предусматривают передачу подрядчику ТМЦ, не могут служить основанием для возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлены возражения о монтаже давальческих материалов (по договору от 02.03.2015 № 508С001С463). Ответчиком представлены реестры № 24 для передачи исполнительной документации, согласно которым в составе документов значатся паспорта на некоторое оборудование, указанные в письменных пояснениях по делу, стоимость которых предъявляется истцом ко взысканию (в п. 12, 52, 57, 58, 62, 64, 74, 80,81 расчета истца).

Вместе с тем, передача документации не подтверждает факта монтажа оборудования либо его возврат. Согласно пояснениям истца данная документация после многократных требований была передана перед расторжением договора, в условиях, когда истцу было очевидно, что ответчик не намерен исполнять принятые на себя обязательства. В целях минимизации риска утраты документов, истец предпринял допустимые и адекватные действия, направленные на получение документов. Ответчик заявляет о монтаже оборудования в августе 2016 года, т.е. в тот период, когда оборудование у него отсутствовало, поскольку возврат не использованного оборудования был произведен ответчиком истцу примерно за два месяца до якобы монтажа оборудования по накладным № 56-59 в период с 15 по 17 июня 2016 года).

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.

Суд соглашается с позицией истца, что акты формы КС2 о сдаче работ и о их приемке, между третьими лицами не порождают обязательств между истом и ответчиком и не подтверждают факта монтажа оборудования. Иных надлежащих документов в подтверждение факта монтажа оборудования ответчик не предоставил.


Доводы истца о выполнении части работ по спорным договорам иными лицами подлежат принятию судом на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены договоры подряда, заключенные между ООО «Ланит-Сибирь» (заказчик) и ООО «Миком-Сервис» от 10.04.2017 с дополнительными соглашениями к нему, между ООО «Ланит-Сибирь» (заказчик) и ООО «КрасЭнергоТем» от 01.07.2016 с протоколом согласования цены работ, между ООО «Ланит-Сибирь» (заказчик) и ООО «КрасЭнергоТем» от 25.08.2016 с дополнительными соглашениями к нему.

Работы подлежали выполнению на тех же объектах и по тем же видам, что и в договорах с ответчиком.

В судебном заседании 12.04.2019 истцом в обоснование указанного довода представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том дела № 17), т.е. представлены первичные документы, подтверждающие факт сдачи-приемки выполненных работ.

13.06.2019 истцом представлены доказательства оплаты истцом работ и материалов ООО «КрасЭнергоТем», ООО «Миком-Сервис» (платежные поручения).

Также в материалы дела от истца и третьего лица поступили сведения о работниках ООО «Миком-Сервис», которые фактически привлекались к выполнению работ, получали пропуски на БоАЗ и проходили трудовой инструктаж.

Ответчик, возражая на данные доказательства истца, указал, что договор между ООО «Ланит-Сибирь» и ООО «КрасЭнергоТерм» заключен 01.07.2016, т.е. ранее чем произошло расторжение договора между ООО «Ланит-Сибирь» и ООО «Инженерно Технические системы» (09.08.2016). в связи с чем невозможно утверждать, что работы производились именно ООО «КрасЭнергоТерм», кроме того не представлены документы, подтверждающие передачу в монтаж оборудования по форме М-15 как предусмотрено п. 7.4 договора от 01.07.2016, как и не представлено документов, подтверждающих самостоятельное приобретение ООО «КрасЭнергоТерм» материалов и оборудования в ходе выполнения работ. Аналогичная ситуация с договором от 10.04.2017 № МС-08/04-17, заключенным между ООО «Ланит-Сибирь» и ООО «Миком-Сервис». Кроме того, в материалы дела со стороны истца и ООО «Миком-Сервис» предоставлялись дополнительные соглашения № 3 к договору № МС-08/04-17 от 10.04.2017 отличные по содержанию и объему работ.

В пояснениях от 13.12.2019 ответчик указывает, что акты о приемки выполненных работ ООО «МИКОМ-СЕРВИС», ООО «КрасЭнергоТерм» составлены значительно позже фактического выполнения работ ООО «ИТС» и предъявления к приемке своих работ, а так же позже принятия заказчиком (ЗАО «БоАЗ») данных работ и подписания актов о приёмки работ у ООО «ЛАНИТ-СИБИРЬ». Замечания, указанные в акте осмотра от 28.10.2016 были устранены силами ООО «ИТС». В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на следующие доказательства: таблица по каждому акту КС-2 начина с 58, заявления ЗАО «БОАЗ» от 31.10.2019, поданное в рамках дела А33-31786/2017, письма ЗАО «БОАЗ» от 06.07.2015, запроса ООО «ИТС», ответа ЗАО «БОАЗ» на запрос от 23.08.2019.

В пояснениях от 16.03.2020 ответчик указывает, что по состоянию на 25.05.2016 у "Ланит-Сибирь" и БоАЗ у не было договорных отношений с ООО «КЭТ» и ООО «Миком-Сервис», что исключает факт выполнения указанных работ и использования материалов и оборудования для них кем-то кроме ответчика. Ответчиком представлены подробные пояснения в части работ по КС-2 № 79-116 от 25.06.2016 (с учетом изменений после акта осмотра с замечаниями).

Истец в опровержение такого довода сослался на то, что договоры с привлеченными субподрядчиками предусматривают распространение их действия на ранее возникшие отношения.

В судебном заседании 16.03.2020 ответчиком представлены договор аренды № БоАЗ-Д-14-123 от 06.08.2014 между ЗАО «БОАЗ» и ООО «ИнТехСистем» с приложением акта приема-передачи имущества от 06.08.2014, акта приема-передачи основных средств из аренды от 01.12.2016, соглашения о расторжении договора аренды от 28.12.2016.

Ответчиком также представлен сравнительный анализ заключенных истцом договоров.

Вместе с тем, возражения ответчика не подлежат принятию судом, а представленные указанные доказательства не опровергают доводы истца.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договоры подряда с ответчиком были заключены истцом для исполнения своих обязательств перед генеральным заказчиком - ЗАО «БОАЗ». Согласно пояснениям истца часть работ, предусмотренных договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» было вынуждено заключить договоры подряда с третьими лицами.

ООО «Миком-Сервис» в рамках дела № А33-31786/2017 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Миком-Сервис» было привлечено в качестве подрядчика для выполнения работ на объекте БоАЗ в связи с тем, что часть работы, которую выполнил истец, была выполнена с отступлением от качества. К указанному отзыву приложены копии договора № МС-08/04-17 от 10.04.2017 с дополнительными соглашениями, актов сдачи-приемки работ.

Аналогичные пояснения представлены третьим лицом в рамках настоящего дела.

05.02.2020 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоТерм», с документальным обоснованием факта выполнении работ. 03.03.2020 в материалы дела поступили дополнения к ранее представленному отзыву с документальным обоснованием факта выполнения работ для общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (с приложением копии дополнительного соглашения № 3 от 18.07.2017 к договору № МС-08/04-17).

Согласно отзыву ЗАО «Богучанский Алюминевый завод», поданному в рамках дела № А33-31786/2017, по договору от 22.05.2015 № 508C001C499 ООО «Ланит-Сибирь» выполнило работы в полном объеме, замечания к качеству при приемке выполненных работ у заказчика отсутствовали. К отзыву приложены акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (том дела № 16).

Определением от 28.01.2019 от закрытого акционерного общества «БоАЗ» в рамках договора подряда № 508С001С499 от 22.05.2015 заключенного между ЗАО «БоАЗ» и ООО «ЛАНИТ-СИБИРЬ» истребованы следующие доказательства:

- акты по форме КС-11 по следующим объектам:

1) Контрольно-пропускной пункт № 1;

2) Полигон для хранения твердых бытовых отходов;

3) Сооружения хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного

водоснабжения. Насосная станция на скважине № 1 -7;

4) Трансформаторная подстанция;

5) Цех ремонта и очистки ковшей.

Истребованные документы поступили в материалы дела 27.02.2019.

В судебном заседании 16.12.2019 истцом представлены следующие дополнительные доказательства: письмо генеральному директору ЗАО «БОАЗ» от ООО «Ланит-Сибирь» о допуске командированного персонала в соответствии с договором №508С001С499 от 22.05.2017 г. исх. №262-06/17 г. от 16.06.2017 г., протоколы проверки знаний, согласно требований охраны труда, в соответствии с поименным списком работников исх. №262-06/17 г. от 16.06.2017 г, подтверждающие факт нахождения данных работников в трудовых отношениях с ООО «Миком-сервис», приказы ООО «Миком -сервис» о назначении работников ответственными в рамках выполнения работ на объекте ЗАО «БОАЗ», подтверждающие выполнение работ на объекте и факт нахождения данных работников в трудовых отношениях с ООО «Миком-сервис», письмо ООО «Миком -сервис» исх. №36 от 10.04.2017 о выдаче пропусков на объект ЗАО БОАЗ, на работников, согласно предоставленного списка для выполнения работ в рамках заключенного договора, копии журналов о выдачи временных/постоянных пропусков ЗАО БОАЗ, подтверждающие, проезд на территорию закрытого акционерного общества «БОАЗ», работников ООО Миком-Сервис в периоды с 10.04.2017 по 30.04.2017 и 16.06.2017 по 30.08.2017, для выполнения работ в рамках договора подряда, согласно перечня:

1. ФИО12 (инженер-системотехник),

2. ФИО13 (инженер);

3. ФИО14 (инженер);

4. ФИО15 (электромонтажник);

5. ФИО16 (электромонтажник);

6. ФИО17 (электромонтажник);

7. ФИО18 (электромонтажник);

8. ФИО19 (электромонтажник);

9. ФИО20 (электромонтажник).

Указанными доказательствами подтверждаются доводы истца о привлечении им к выполнения спорных работ иных субподрядчиков, помимо ответчика, а именно, ООО «МИКОМ-СЕРВИС», ООО «КрасЭнергоТерм».

О привлечении в качестве субподрядчиком ООО «МИКОМ-СЕРВИС», ООО «КрасЭнергоТерм» свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, датированная ранее даты обращения общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» в суд с настоящим иском.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие доказательств привлечения работников третьих лиц, согласования приказов с ЗАО «БОАЗ» о допуске работников на объект, сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, свидетельствует о реальности привлечения истцом ООО «МИКОМ-СЕРВИС», ООО «КрасЭнергоТерм» для выполнения части спорного объема работ на объекте.

Довод ответчика о том, что такие доказательства могли быть сформированы в результате «партнерских» отношений между истцом и ООО «Миком-Сервис» не находит подтверждения в материалах дела. Заявления о фальсификации каких-либо доказательств стороной ответчика не представлено.

Истцом представлены товарные накладные в обоснование своей позиции о повторной закупке оборудования. Возражения ответчика в отношении данных доказательств не принимаются судом. Наличие нечитаемой даты в части накладных не опровергают выводы суда, учитывая представление иных достаточных доказательств в обоснование довода о выполнении спорного объема работ третьими лицами.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

Принимая во внимание, что:

- факт использования всего объема давальческих материалов при проведении работ по договорам № 508С001С499 от 25.05.2015 и № 508С001С463 от 03.03.2015 подрядчиком не подтвержден;

- доказательства возврата (наличия) названных материалов на сумму 3 170 806,36 руб. в материалах дела отсутствуют;

- выполнение работ в рамках договора прекращено;

- основания для удержания давальческих материалов подрядчиком отсутствуют;

- обязанность ответчика вернуть ТМЦ в натуре не исполнена к моменту расторжения договоров;

требование общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-СИБИРЬ» о взыскании 3 170 806,36 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной части.

Помимо требования о взыскании суммы неиспользованных давальческих материалов, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 145 896,57 руб. за период с 28.06.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 3 170 806,36 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды. То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что в качестве одного из оснований для исчисления процентов может рассматриваться просрочка исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Следовательно, для определения даты, с которой подлежат начислению проценты, необходимо установить момент, когда у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости невозвращенных материалов.

Судом проверена правильность определения истцом начала периода просрочки возврата стоимости ТМЦ, установлено, что начальная дата просрочки по договору от 25.05.2015 № 508C001C499 определена истцом не верно, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец ссылается на письма – уведомления от 22.05.2016 (исх.№ 242-06/16), от 09.08.2016 (исх.№ 406-08/16), полагает, что данными письмами надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договоров.

Вместе с тем, надлежащие доказательства отправки письма – уведомления от 22.05.2016 именно в адрес ответчика 27.06.2016 не представлены. Доставочный лист курьерской службы ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» от 27.06.2016 не является допустимым доказательством, поскольку из него с достоверностью не следует, что письмо–уведомление от 22.05.2016 (исх.№ 242-06/16) направлено ответчику и получено им. Представленная в материалы дела копия доставочного листа курьерской службы ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» от 27.06.2016 не читаема.

В то же время претензией от 26.07.2016 (исх. № 358-07/16) по договору № 508С001С499/ИТС, полученной ответчиком 08.08.2016 (согласно представленному почтовому уведомлению о вручении), заказчик сообщил об отказе от договора, потребовал возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу 16.5. договоров подряда договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления (п. 16.2. договора или п. 16.3. договора). Договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

Суд полагает, что заказчиком правомерно реализовано его право на расторжение договора в одностороннем порядке и возврате стоимости ТМЦ в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, договор № 508С001С499/ИТС считается расторгнутым с 08.08.2016 – даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора согласно почтовому уведомлению.

Письмом – уведомлением от 09.08.2016 (исх.№ 406-08/16) истец уведомил ответчика о расторжении договора № 508С001С463. В подтверждение факта получения ответчика уведомления представлено почтовое уведомление о вручении от 22.08.2016.

Таким образом, договор от 02 марта 2015 года № 508C001C463 считается расторгнутым с 22.08.2016 – даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора согласно почтовому уведомлению.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

08.08.2016 и 22.08.2016, соответственно по договорам от 25.05.2015 № 508C001C499 и от 02 марта 2015 года № 508C001C463, являются датами прекращения договорных обязательств. Со следующего дня у ответчика возникает обязанность возвратить истцу давальческие материалы, а в случае их отсутствия - возместить их стоимость.

Несмотря на то, что спорные договоры подряда не содержат условий о сроке возврата не вовлеченных ТМЦ, срок исполнения указанного обязательства подлежит определению на основании требований, установленных законом, в частности статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате расторжения договоров подряда, имел возможность подготовить давальческие материалы к возврату заказчику и исполнить такую обязанность в день получения уведомлений о расторжении договоров – 08.08.2016 и 22.08.2016, соответственно.

Суд не находит разумных обоснований тому, почему добросовестный подрядчик не смог бы обеспечить передачу имеющихся у него ТМЦ, подлежащих возврату заказчику, если только этому бы не препятствовали объективные причины.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что подлежащее передаче имущество сохранилось в натуре на дату расторжения договоров и могло быть передано заказчику, доказательств факта сохранения ТМЦ в натуре и готовности их передачи ответчик не представил.

Исходным положением, обосновывающим обязанность подрядчика по возврату имущества, является норма статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется именно для случая расторжения договора, при этом в статье самостоятельные сроки для возврата материалов заказчику не установлены.

В этом смысле статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида обязанностей подрядчика – возврат в натуре как нормальное развитие правоотношения, и возмещение стоимости – как вариант на случай неисполнения первой обязанности.

При этом норма данной статьи не предусматривает возможности неопределенное время не исполнять обязательство в натуре. Более того, в силу логического толкования статьи нарушение подразумеваемого срока возврата имущества автоматически дает заказчику право на компенсацию его стоимости, так как любая просрочка означает замену исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается в том числе с момента, указанного в нем или в уведомлении о его расторжении в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В дату расторжения договора не только прекращаются будущие обязательства сторон, но должен быть восстановлен «баланс» их имущественных предоставлений, так как после этой даты стороны не должно уже ничего связывать, а любое нарушение сальдо взаимных обязательств влечет применение охранительных норм о неосновательном обогащении.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик осознавал, что 08.08.2016 является днем расторжения договора от 25.05.2015 № 508C001C499, а 22.08.2016 – договора от 02 марта 2015 года № 508C001C463, а значит датами последующего отсчета исполнения возникших при этом обязательств, в том числе по возврату имущества в натуре. Доказательства наличия уважительных причин невозврата имущества истцу с момента получения уведомлений до 31.12.2017 включительно в материалы дела не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, можно предположить, что добросовестный и разумный подрядчик не исполнил 08.08.2016 и 22.08.2016 обязанность по возврату имущества в натуре только в силу объективных причин, но никак не умысла.

Следовательно, сам факт невозврата имущества 08.08.2016 и 22.08.2016 необходимо оценивать на последующий день как осуществившуюся объективную невозможность возврата, что по статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение денежного обязательства перед истцом.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из последствий расторжения договора предусмотрено применение норм о кондикции (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Данные нормы предусматривают аналогичный механизм замены натурального исполнения денежным, что в системе можно обобщенно представить юридическим составом: невозвращение вовремя имущества влечет обязанность оплатить его стоимость.

В данном случае своевременным можно назвать возврат имущества только до момента расторжения спорных договоров – до 08.08.2016 и до 22.08.2016 включительно.

Далее наступает неправомерная просрочка, преобразующая обязательство подрядчика в денежное, к которому применимы нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О необходимости возврата имущества подрядчик не мог не знать, соответственно, время обращения заказчика с претензией не имеет значения для определения даты возникновения обязанности подрядчика в силу закона.

Противоположный подход влек бы возможность для подрядчика неограниченное время не возвращать имущество заказчику (извлекая выгоду из него или его стоимости, например, в случае продажи), а заказчик, будучи лишен и имущества, и его стоимости, был бы вынужден рассчитывать на возможность начисления процентов только с неопределенного момента, когда доказал бы, что подрядчик уже не способен исполнить обязательство в натуре.

Следовательно, с 08.08.2016 и с 22.08.2016, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания давальческих материалов заказчика, а с 09.08.2016 и с 23.08.2016, соответственно по договору от 25.05.2015 № 508C001C499 и по договору от 02 марта 2015 года № 508C001C463, отсутствуют основания для пользования денежной суммой равной стоимости таких материалов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению:

с 09.08.2016, т.е. с даты, следующей за датой расторжения договора от 25.05.2015 № 508C001C499,

с 23.08.2016, т.е. с даты, следующей за датой расторжения договора от 02 марта 2015 года № 508C001C463.

По расчетам суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 058,90 руб. согласно следующему расчету:

9 398,73 руб. за период с 09.08.2016 по 22.08.2016 на сумму задолженности 2 340 092,31 руб. (по договору 25.05.2015 № 508C001C499) +

114 660,17 руб. за период с 23.08.2016 по 31.12.2016 на сумму задолженности 3 170 806,25 руб. (по договорам 25.05.2015 № 508C001C499, от 02.03.2015 № 508C001C463).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания 3 170 806,25 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 31.12.2016 по спорным договорам подлежат взысканию в сумме 124 058,90 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга, начиная с 01.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска, исходя из размера исковых требований составляет 39 584 руб. Истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 486 от 03.03.2020 на сумму 38 269 руб.

Так как государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет не в полном объеме, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований на 99,34 %, с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 315 руб. доплаты государственной пошлины.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения иска удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Общество «Инженерно Технические Системы» в целях проведения экспертизы перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 245 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2017 № 385 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2017 №395 на сумму 45 000 руб.

Определением от 07.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 35 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.12.2017 №395.

Определением от 19.12.2018 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» денежные средства за выполнение экспертизы в размере 210 000 руб. за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» платёжными поручениями от 29.11.2017 № 385 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2017 № 395 на сумму 45 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 118 от 29.05.2018.

Экспертиза была необходима для подтверждения или опровержения доводов сторон по иску и поэтому расходы на ее проведение должны распределяться с учетом результата удовлетворения иска.

Учитывая результат рассмотрения иска, а именно частичное удовлетворение исковых требований – на 99,34 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 1 386 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с проведением судом зачета взысканных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-СИБИРЬ» подлежит взысканию 3 331 688,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 170 806,36 руб., начиная с 01.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 315 руб. доплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 170 806,36 руб. неосновательного обогащения, 124 058,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 170 806,36 руб., начиная с 01.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 386 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм и в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 331 688,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 170 806,36 руб., начиная с 01.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 315 руб. доплаты государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Яковенко