Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А56-75185/2018

1077/2023-92827(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75185/2018
16 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15046/2023) МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по обособленному спору № А5675185/2018/сд.4 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Норманн-Запад» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Запад»,

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2018 заявление гражданки ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Норманн-Запад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.11.2019.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил: предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению сроком на 6 месяцев;


взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Норманн-Запад» денежные средства в размере 1 723 491 руб. 24 коп.

Определением от 09.04.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной. Признал недействительной сделкой платежи в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу со счета ООО «Норманн- Запад» в размере 1 723 491 руб. 24 коп. Применил последствия недействительности сделки и взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Норманн-Запад» денежные средства в размере 1 723 491 руб. 24 коп.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере 1 725 030,10 руб., перечисленные 02.09.2022 ППК «Фонд развития территорий» согласно определения Арбитражного суда от 21.08.2022, поступили на расчетный счет ООО «Норманн-Запад» № <***>, а не на специальный счет должника, что противоречит п.8 ст.201.15 Закона о банкротстве. При этом, в отношении должника налоговым органом и ранее в 2019, 2018 годах применялось взыскание задолженности путем направления инкассовых поручений в банк, такой способ уплаты задолженности для должника являлся обычным при введении им хозяйственной деятельности, тогда как, цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. ФИО4 согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 г. по делу № А56-75185/2018/намерение 1 удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «Норманн- Запад» на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие ООО «Норманн-Запад», со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках с кадастровым номером 47:07:0719001:6. прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Указанным определением суда ППК «Фонд развития территорий» был обязан перечислить ООО «Норманн-Запад» сумму в размере 1 725 030 руб. 10 коп., необходимую для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

ППК «Фонд развития территорий» свою обязанность, установленную определением суда от 21.08.2022 г. выполнил в полном объеме, перечислив ООО


«Норманн-Запад» денежные средства в размере 1 725 030,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 29007 от 02.09.2022 г.

Денежные средства, поступившие ООО «Норманн-Запад» на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, были списаны банком в пользу МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 02.09.2022 г. на основании инкассового поручения № 91515 от 10.11.2021 г. на сумму 610 055,00 руб., инкассового поручения № 91516 от 10.11.2021 г. на сумму 610 055.00 руб., платежного ордера № 91517 от 02.09.2022 г. на сумму 256 614,01 руб., инкассового поручения № 91518 от 10.11.2021 г. на сумму 246 767,23 руб.

Полагая, что указанные списания совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных


обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222- ФЗ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъясняется в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018; далее - Обзор от 20.12.2016), судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

В соответствии с названными разъяснениями при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В этом же пункте Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось о том, что Налоговый орган был осведомлен о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Так, у ООО «Норманн-Запад» имеется задолженность в размере 1 725 030,10 руб. (определении от 21.08.2022 г. по делу № А56-75185/2018/намерение 1 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга), которая относится к текущим платежам,


подлежащим удовлетворению в первую и вторую очередь текущих платежей и возникла она до сроков уплаты платежей по спорным инкассовым поручениям.

При этом, требования налогового органа относятся к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, действительно, при погашении требований налогового органа была изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Однако, апелляционным судом установлено, что 27.10.2010 в ДО № 9055/01978 отделения СПб Северо-Западного банка банке ПАО Сбербанк (далее Банк/ПАО Сбербанк) Клиенту открыт расчетный счет № <***>, основной счет должника.

Именно на указанный счет и поступили денежные средства в размере 1 725 030,10 руб. от ППК «Фонд развития территорий».

Согласно пункту 19 Обзора при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Также апелляционным судом установлено, что спорные требования налогового органа поступили на исполнение в Банк 10.11.2021, содержали формальные признаки для отнесения задолженности к текущей.

Указанная в поле «Назначение платежа» дата окончания налогового периода 31.12.2020, 31.10.2021 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом 22.06.2018.

Какие-либо нарушения установленного порядка выставления инкассовых поручений к счету должника Налоговым органом не были допущены.

Таким образом, при поступлении инкассовых поручений налогового органа в кредитную организацию картотека неисполненных распоряжений к счету должника отсутствовала, на счете должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения инкассовых поручений, поэтому предъявленные инкассовые поручения после формальной проверки были исполнены, как относящиеся к текущим платежам.

Кроме того, конкурсный управляющий, в данном случае, специального критерия недобросовестности, предусмотренного пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не доказал, а сумма по сделке (1 723 491 руб.), признанной судом недействительной не превышает 1% стоимости активов должника (12 444 270 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 09.04.2023 по делу № А56-75185/2018/сд.4 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Взыскать с ООО "НОРМАНН-ЗАПАД» в доход федерального бюджета

6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. государственной

пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков