Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А08-9376/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9376/2016
город Воронеж
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области: ФИО3, по доверенности от 06.02.2017;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника отдела - старшему судебному приставу исполнителю УФССП России по Белгородской области ФИО5: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Белстройзаказ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белстройзаказ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2016 по делу №А08-9376/2016 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ФГБУ "ФКП Росреестра" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю УФССП России по Белгородской области ФИО5 УФССП России по Белгородской области, ООО "Белстройзаказ" о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" (далее - заявитель, ФГБУ "ФКП "Росреестра") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2016 №31010/16/22572604, а также о назначении нового срока исполнения от 02.12.2016 №30010/16/22572605.

Решением суда от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Белстройзаказ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. Решение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены до настоящего времени.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что срок для обращения в суд пропущен не был. Судом полно исследованы все обстоятельства спора.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальник отдела - старшему судебному приставу исполнителю УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области и ООО "Белстройзаказ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Белстройзаказ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 15 675 кв.м, кадастровый номер 31:16:0114008:7, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения, по состоянию на 01.01.2011 в размере его рыночной стоимости в сумме 30 312 000 руб. и обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу №А08-2866/2014 исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 15675 кв.м., кадастровый номер 31:16:0114008:7, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения, по состоянию на 01.01.2011 года равная его рыночной стоимости в размере 30312000 руб. На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области возложена обязанность внести рыночную стоимость земельного участка в размере 30 312 000 руб. в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0114008:7, расположенного по адресу: <...> в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда от 05.04.2016 отменено в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Белстройзаказ» 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №007359129 от 20.09.2016 об обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о стоимости земельного участка.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.10.2016 о возбуждении исполнительного производства №70110/16/31010-ИП (т.1 л.д.158).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 07.10.2016 (т.1 л.д.158).

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ФГБУ "ФКП "Росреестра" письмом от 10.10.2016 №25-11/12742 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что 21.09.2016 на основании вступившего 04.08.2016 в законную силу решения арбитражного суда кадастровой палатой в закладку «Дополнительные сведения» внесены сведения о кадастровой стоимости: «Установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 30312000 руб. по состоянию на 01.01.2014, период применения с 01.01.2014 по 31.12.2014» (т.1 л.д.8,9).

В названном письме разъяснено, что указание периода применения кадастровой стоимости равной 30 312 000 руб. с 01.01.2014 по 31.12.2014 обусловлено вступлением в силу с 01.01.2015 Постановления администрации г. Белгорода от 27.11.2014 №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «город Белгород», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2014.

С 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0114008:7 составила 70 348 459,50 руб. в соответствии с Постановлением администрации г. Белгорода от 27.11.2014 №236.

Считая, что требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены ФГБУ "ФКП "Росреестра", судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.12.2016 №31010/16/22572604 взыскал с заявителя 50 000 руб. исполнительского сбора, а также постановлением от 02.12.2016 №31010/16/22572605 установил заявителю до 15.12.2016 новый срок для исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д.5-7).

Считая постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от 02.12.2016 №30010/16/22572605 незаконными, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора и назначения ФГБУ "ФКП "Росреестра" нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, при этом, пристав обязан, в том числе, установить факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2016 должнику (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области) был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 07.10.2016 (т.1 л.д.158).

Следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до 14.10.2016.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 10.10.2016 №25-11/12742 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ФГБУ "ФКП "Росреестра" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что 21.09.2016 на основании вступившего 04.08.2016 в законную силу решения арбитражного суда кадастровой палатой в закладку «Дополнительные сведения» внесены сведения о кадастровой стоимости: «Установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 30312000 руб. по состоянию на 01.01.2014, период применения с 01.01.2014 по 31.12.2014» (т.1 л.д.8,9).

В названном письме разъяснено, что указание периода применения кадастровой стоимости равной 30 312 000 руб. с 01.01.2014 по 31.12.2014 обусловлено вступлением в силу с 01.01.2015 Постановления администрации г. Белгорода от 27.11.2014 №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «город Белгород», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2014.

С 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0114008:7 составила 70 348 459,50 руб. в соответствии с Постановлением администрации г.Белгорода от 27.11.2014 №236, вступившим в силу с 01.01.2015.

В соответствии с Постановления администрации г. Белгорода от 27.11.2014 №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «город Белгород» в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0114008:7 в размере 70 348 459,50 руб. (т.1 л.д.188).

Указанная кадастровая стоимость спорного земельного участка является актуальной, поскольку результаты кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 31:16:0114008:7, определенные соответствующим нормативным правовым актом по состоянию на 01.01.2014, ООО «Белстройзаказ» не оспаривались.

Вопросы технической реализации соответствующего учета и внесения органами кадастрового учета рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не могут служить основанием для не исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (действовавшего в спорный период) кадастровые сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, внесенные, временные, учтенные, архивные, аннулированные.

Согласно пункту 57 названного Порядка при внесении в государственный кадастр недвижимости новых сведений об объектах недвижимости при осуществлении учета изменений таких объектов, исправлении технических ошибок предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в государственном кадастре недвижимости со статусом "архивные", если иное не предусмотрено Порядком.

Таким образом, Законом №221-ФЗ и Порядком ведения ГКН предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости путем внесения в государственный кадастр недвижимости новых сведений об объектах недвижимости, что предполагает не исключение старых корректируемых сведений из ГКН, а отражение их в статусе "архивные".

При этом ни указанный Закон, ни названный Порядок напрямую не содержат запрета на изменение сведений, носящих согласно Порядку ведения ГКН статус архивных.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения о возможности пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, ставшей архивной, в целях учета ее для перерасчета налоговой базы.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, правильное внесение в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, то есть надлежащее исполнение судебного акта по делу №А08-2866/2014, позволит учитывать в качестве архивных достоверные сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Следовательно, установленная решением суда кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 30 312 000 руб. по состоянию на 01.01.2011 подлежит отражению в ГКН путем корректировки архивных сведений о кадастровой стоимости этого земельного участка, так как после принятия судебного акта утверждены результаты очередной кадастровой оценки.

Следовательно, 01.01.2015 сведения об экономических характеристиках земельного участка были загружены в базу данных АИС ГКН в порядке информационного взаимодействия в соответствии с указанным выше Постановлением Администрации г.Белгорода от 27.11.2014 №236 (кадастровая стоимость составила 70348459,50 руб.).

Вопрос о законности оспариваемых постановлений касается механизма исполнения судебного акта, принятого по результатам оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого на момент исполнения такого судебного акта проведена и утверждена новая государственная кадастровая оценка, результаты которой могут быть предметом самостоятельного спора.

Установленная судом по делу №А08-2866/2014 кадастровая стоимость используется и применяется до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки.

Таким образом, требования исполнительного документа были выполнены должником с учетом указанных выше положений закона: сведения о кадастровой стоимости в размере 30312000 руб. внесены в закладку «Дополнительные сведения.» по состоянию на 01.01.2014, период применения 01.01.2014 – 31.12.2014).

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, поскольку требования исполнительного документа были исполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора и назначения ФГБУ "ФКП "Росреестра" нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Общество не доказало каким образом нарушены его права и законные интересы действиями заявителя по внесении в ГКН сведений о кадастровой стоимости с указанием периода применения.

В качестве доводов жалобу указывается на пропуск заявителем срока для обращения в суд настоящим заявлением.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые постановления получены заявителем 02.12.2016 (т.2 л.д.5,7).

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" заявитель подал заявление в арбитражный суд 16.12.2016 (т.2 л.д.73,74).

Следовательно, заявитель не пропустил срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления от 02.12.2016 №31010/16/22572604 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о взыскании с ФГБУ "ФКП "Росреестра" исполнительского сбора, а также постановление от 02.12.2016 №30010/16/22572605 судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о назначении ФГБУ "ФКП "Росреестра" нового срока исполнения в связи с несоответствием ненормативных правовых актов требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2016 по делу №А08-9376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6

судьиЕ.А. Семенюта

ФИО1