Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А67-5110/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                              Дело № А67-5110/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3187/23(2)) на определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5110/2021 (судья Еремина Н.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи имущества от 19.05.2022 (автомобиль Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>), заключенного с ФИО1, применении последствия её недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Экспобанк»; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 07.10.2023 (онлайн);

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 09.01.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 26.01.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.09.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2022 в отношении автомобиля Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 3 500 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что серьезный эксплуатационный износ ключевых узлов автомобиля в совокупности с их повреждениями в результате ДТП, наличие обременения существенно снизили реальную стоимость автомобиля относительно рыночной к моменту его продажи.

В подтверждение факта расчета с должником ФИО1 приводит акт приема-передачи автомобиля от 19.05.2022, указывая, что пунктами 2, 3 зафиксирован факт передачи покупателем и принятия в свое распоряжение должником наличных денежных средств в размере 1,2 млн руб.

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что финансовым управляющим не доказано отсутствие спорного имущество, а следовательно, и возможность его возвращения в конкурсную массу.

Выражая свое несогласие с выводами обжалуемого определения, ФИО1 полагает, что осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим представлен отзыв, в котором просит оставить определение от 26.09.32024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО «ЭКСПОБАНК» (Кредитор) и ФИО2 (Должник) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 2 397 627,29 руб. для приобретения автотранспортного средства, а Должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору Должник предоставил в залог транспортное средство: MAZDA CX-9, 2018 года выпуска, VIN <***>.

31.01.2019 между ООО «ФАСТАР» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №ЦФА00002244, согласно которому Продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль MAZDA CX-9, 2018 года выпуска, VIN <***>, а Покупатель принять его и уплатить 3 174 000 руб. (1 000 000 руб. – наличными; 2 174 000 руб. – безналичный перевод от ООО «ЭКСПОБАНК»).

Определением суда от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 25.01.2022 (полный текст от 26.01.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

19.05.2022 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, стоимостью 1 200 000,00 руб.

Согласно пункту 4 договора Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в сумме 1 200 000,00 руб. в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств Продавцу.

В соответствии с пунктом 6 договора при заключении настоящего договора покупатель предупрежден Продавцом о том, что автомобиль заложен – находится под залогом в ООО «Экспобанк», кредит по данному обязательству не погашен.

Согласно акту приема-передачи от 19.05.2022 автомобиль передан от Продавца Покупателю, автомобиль Сторонами осмотрен, претензий по внешнему виду, состоянию и комплектации у Сторон нет, денежные средства уплачены в полном объеме, взаимных финансовых претензий у сторон нет.

Решением суда от 23.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 173.1 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

Так, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и опубликования соответствующего судебного акта в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", что по смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 говорит об осведомленности ответчика о факте введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего и о необходимости получения его разрешения для отчуждения объекта недвижимости.

При разрешении требования финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен после принятия заявления о признании банкротом, поскольку спорная сделка совершена 19.05.2022, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.09.2021.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом, положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем ее пункта 1.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из оспариваемого договора стоимость автомобиля Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, составила 1 200 000,00 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора при заключении настоящего договора покупатель предупрежден Продавцом о том, что автомобиль заложен – находится под залогом в ООО «Экспобанк», кредит по данному обязательству не погашен.

Согласно акту приема-передачи от 19.05.2022 автомобиль передан от Продавца Покупателю, автомобиль Сторонами осмотрен, претензий по внешнему виду, состоянию и комплектации у Сторон нет, денежные средства уплачены в полном объеме, взаимных финансовых претензий у сторон нет.

Финансовый управляющий полагает, что стоимость спорного автомобиля составляет 3 500 000 руб.

Ответчиком заявлено о соответствии стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре (1 200 000 руб.), средней рыночной стоимости проданного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки, исходя из нормативного срока службы такого транспортного средства, пробега, его технического состояния, потребности в восстановительном ремонте с учетом стоимости заменяемых деталей на новые.

В обоснование своей позиции ФИО1 представлены сведения из Госавтоинспекции (в подтверждение наличия у автомобиля повреждений), заказ-наряд: ЗН-008315 от 26.05.2022, Проценка работ от 27.05.2022, счет-фактура №11 от 29.05.2022, накладная на отпуск запасов на сторону №11 от 29.05.2022 (в подтверждение стоимости восстановительных работ автомобиля) (л. д. 49-56, т. 3). Согласно сведениям из Госавтоинспекции Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> участвовала в ДТП в октябре 2019 года и в декабре 2019 года.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП в октябре 2019 года, устранены: произведен ремонт в СТОА ООО «Фастар» на основании договора КАСКО, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 31.01.2019 (л. д. 19-39, т. 4).

Повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП в декабре 2019 года, с учетом имеющегося описания повреждений, а также технического обслуживания автомобиля 22.01.2020 (в электронной сервисной книжке отсутствуют указания о неисправности автомобиля), не требовали дорогостоящего ремонта (в том числе ремонта, указанного в Проценке работ от 27.05.2022).

Сведений об иных повреждениях автомобиля в материалах дела не имеется, при этом 02.04.2022 Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> проходила техническое обслуживание, какие-либо отметки о неисправном техническом состоянии автомобиля и неисправностях, требующих ремонта, отсутствуют (заказ-наряд №Т-00000850 от 02.04.2022, л. д. 107, т. 3).

Кроме того, заказ-наряд: ЗН-008315 от 26.05.2022, Проценка работ от 27.05.2022 составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством технического состояния автомобиля и необходимых восстановительных работ.

Счет-фактура №11 от 29.05.2022, накладная на отпуск запасов на сторону №11 от 29.05.2022 не свидетельствуют о приобретении ответчиком запасных частей и установлении их на спорный автомобиль.

При этом согласно счету-фактуре от 29.05.2022 поставщик запасных частей находится в республике Казахстан, условия оплаты - наличный расчет, пункт назначения поставляемых товаров: РК, ВКО, <...>, способ отправления: самовывоз. Учитывая, что ФИО1 согласно представленному им договору куплипродажи произвел отчуждение спорного автомобиля 30.05.2022, получение в республике Казахстан и установка запасных частей на автомобиль за один день вызывает сомнения.

К выводу об обоснованности цены продажи автомобиля арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, согласно заключению эксперта по делу №А67-5110-12/2021 (поступило в материалы дела 05.03.2024 по итогам судебной экспертизы) рыночная стоимость автомобиля Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиля – 19.05.2022 с учетом его технического состояния (дефектов, указанных в Заказ-наряде: ЗН-008315 от 26.05.2022 и Проценке работ от 27.05.2022) составила 1 900 000 руб.

При этом экспертом сделан вывод о том, что обременение в виде залога не оказывает влияния на рыночную стоимость транспортного средства.

Также экспертом проведен анализ стоимости работ и материалов (указанных в Заказнаряде: ЗН-008315 от 26.05.2022 и Проценке работ от 27.05.2022) на соответствие рыночным условиям.

По результатам анализа сделаны следующие выводы:

- цены на запасные части по ремонту автомобиля Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> в Проценке работ от 27.05.2022 не соответствуют рыночным и превышают их более чем в 1,8 раза (182%);

- дорогостоящий ремонт двигателя со стоимостью запасных частей в размере 2 088 512 руб., предложенный специалистами ООО «Мотоспорт» в Проценке работ от 27.05.2022 являются экономически не обоснованным и не целесообразными, так как рыночная стоимость двигателя Мазда CX-9, тип PY, б/у, 2020 года с пробегом в 7 500 км по состоянию на май 2022 года составит 365 850 руб. Разумный потребитель предпочтет замену двигателя, вместо дорогостоящего ремонта.

Таким образом, в расчетах при определении рыночной стоимости объекта исследования нельзя использовать ценовую информацию, приведенную в Проценке работ от 27.05.2022 (л. д. 145-151, т. 4).

При определении действительной стоимости спорного автомобиля, арбитражный суд исходит из заключения эксперта по делу № А67-5110-12/2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи автомобиля - 19.05.2022 с учетом технического состояния соответствующего аналогичным транспортным средствам того же года выпуска составляет 3 500 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указание в акте приема-передачи к договору купли-продаже автомобиля от 19.05.2022 на отсутствие у сторон договора претензий по внешнему виду, состоянию и комплектации, судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии надлежащих доказательств наличия дефектов, неисправного состояния у автомобиля Мазда CX-9 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиля.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных положений, в подтверждение факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств наличными необходимо представление в материалы дела доказательств того, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему передать должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а также документов, содержащих сведения о том, как денежные средства, полученные ФИО2, последним истрачены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение его финансового положения, позволяющего произвести расчет по спорному договору, представлены:

- договор купли-продажи от 07.04.2022, согласно которого ФИО9 (супруга ФИО1) произвела отчуждение автомобиля стоимостью 850 000,00 рублей.

- выписка со счета 42305810744052401210 на имя ФИО10, согласно которой остаток денежных средств на счете на 12.08.2020 составляет 469 952,94 руб., расходный кассовый ордер от 31.05.2021, согласно которому ФИО1, действуя по доверенности от имени вкладчика ФИО10 произвел закрытие счета и снятие денежных средств в размере 484 143,11 руб.;

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 и 2021 года от имени ФИО1 (л. д. 26- 41, т. 3).

Вместе с тем, суд первой инстанции устанавливает, что представляя договор купли-продажи от 07.04.2022, не прилагает доказательства нахождения в собственности супруги отчуждаемого транспортного средства, а также отчуждения автомобиля (отсутствуют сведения о регистрационных данных из ГИБДД).

Кроме того из договора не следует факт передачи денежных средств ФИО9, а также их последующего аккумулирования на расчетном счёте, снятия или перевода на счет ФИО1

Ответчик, доказывая свое финансовое положение выпиской со счета 42305810744052401210 на имя ФИО10 и расходным кассовый ордер от 31.05.2021, не дает пояснений относительно оснований распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО10, также ФИО1 не поясняет каким образом снятие денежных средства 31.05.2021 подтверждает факт расчета и передачи данных средств по договору 19.05.2022 (почти год спустя).

Представленные ФИО1 налоговые декларации не заверены налоговым органом (отсутствуют соответствующие отметки).

При этом согласно декларации за 2020 год сумма полученных доходов составила 1 373 361 руб., согласно декларации за 2021 год - 444 650,00 руб. Между тем, после первого полугодия 2021 года ФИО1 не получал каких-либо доходов, поскольку прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.05.2021.

Соглашаясь с выводами обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции устанавливает, что доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2024 в виде передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 1 200 000 руб. не имеется, соответственно, автомобиль Мазда CX-9 выбыл из имущественной сферы ФИО2 безвозмездно. Установленные обстоятельства не были опровергнуты стороной, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности сделки.

Разрешая требование финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из доказанности следующих оснований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена в период процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора в реестр требований кредиторов ФИО2 включены следующие кредиторы: ООО «Экспобанк» в размере 1 841 864,66 руб. (определение от 17.05.2022), МИФНС № 7 по Томской области в размере 620 970,00 руб. (определение от 25.01.2022), ПАО «Сбербанк России» в размере 80 320,98 руб. (определение от 14.04.2022), БАНК ВТБ (ПАО) в размере 4 884 676,30 руб. (определение от 21.04.2022). Следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Исходя из того, что автомобиль Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> выбыл из имущественной сферы ФИО2 без равноценного встречного предоставления, произошло уменьшение размера имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции мотивированно изложено, что финансовым управляющим доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также обжалуемое определение содержит обоснованные выводы о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Учитывая, что сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.01.2022 №8099623, в газете Коммерсантъ от 05.02.2022 №54230271976, ФИО1, заключая оспариваемый договор, знал, должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Однако вопреки доводам апеллянта презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ни должником, ни ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2022 признан судом недействительным, при этом в настоящее время автомобиль Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN <***>, у ответчика ФИО1 отсутствует (продан по договору купли-продажи), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 3 500 000,00 руб. (сумма автомобиля, определенная в результате судебной экспертизы - заключение эксперта по делу №А67-5110-12/2021).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апеллянтом не приведены достаточные основания для иных выводов, ФИО1 не приведено доказательств того, что фактическая возможность истребования имущества в конкурсную массу должника не утрачена либо существенно не затруднена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости отчужденного транспортного средства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова