Постановление от 17 марта 2024 г. по делу № А53-38630/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38630/2023
город Ростов-на-Дону
17 марта 2024 года
15АП-1689/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-38630/2023

по иску муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 23.05.2023 № 255-д/2023 в размере 405 тыс. рублей, пеней с 13.06.2023 по 16.10.2023 в размере 49 770 рублей, а также пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору в размере 405 тыс. рублей, пени с 13.06.2023 по 22.12.2023 в размере 76 905 рублей, пени с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

29 января 2024 года в связи с подачей обществом апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное обстоятельство не позволило ответчику заявить о чрезмерности неустойки и ее уменьшении.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 23.05.2023 № 25-д/2023 на оказание услуг по обслуживанию улично-дорожной сети города Таганрога, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для оказания услуг по механизированному подметанию проезжей части вакуумно-подметальной машиной в городе Таганроге, а заказчик обязуется оплатить фактически отработанное время исполнителя, согласно подписанному сменному рапорту, но не менее чем за одну смену (8 часов) работы вакуумно-подметальной машины Bucher.

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость оказанных услуг исполнителем по договору указываются в направленных заказчику счетах. Расчет сторонами производится в форме безналичной оплаты на основании выставленных счетов.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что акт за оказанные услуги по договору направляется заказчику на подписание один раз в неделю.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение пяти банковских дней, после подписания акта оказания услуг по договору на основании выставленного счета.

Как указал истец, по состоянию на 19.09.2023 за обществом в пользу предприятия числится задолженность по актам оказания услуг от 05.06.2023 № 384 на сумму 225 тыс. рублей, от 13.06.2023 № 387 на сумму 180 тыс. рублей.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 19.09.2023 № 1064 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, а также акт сверки взаимных расчетов для подписания.

Претензионное письмо получено ответчиком 28.09.2023, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что истцом оказаны услуги надлежащим образом, однако ответчиком они не оплачены.

В материалы дела представлены договор от 23.05.2023 № 25-д/2023, акты оказанных услуг от 05.06.2023 № 384 на сумму 225 тыс. рублей, от 13.06.2023 № 387 на сумму 180 тыс. руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний, счета на оплату от 05.06.2023 № 229, от 13.06.2023 № 236.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги за спорный период истцом оказаны, акты подписаны ответчиком, возражений ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги не оплатил, то требование истца о взыскании задолженности в размере 405 тыс. рублей судом удовлетворено.

Мотивированных возражений ответчиком в данной части решения не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени с 13.06.2023 по 16.10.2023 в размере 49 770 рублей, а также пени, начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 29.01.2024) по делу № А53-38630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Ю.И. Баранова