Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А14-15101/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-15101/2019

«24» декабря 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «НАДЕЖДА» (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., п Казанка

к Управлению Росреестра по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

об отмене постановления Управления Росреестра по Воронежской области от 16.08.2019 № 60/18 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: глава к(ф)х ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 397482, <...>),

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2018, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №86-д от 29.12.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ЗАО «НАДЕЖДА» (далее – заявитель, ЗАО «НАДЕЖДА») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.08.2019 к Управлению Росреестра по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления Управления Росреестра по Воронежской области от 16.08.2019 № 60/18 о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 22.08.2019 заявление было принято к производству суда.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава к(ф)х ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 397482, <...>).

Ранее рассмотрение дела откладывалось на 10.12.2019.

В судебное заседание 10.12.2019 не явилось третье лицо, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя, во исполнение определения суда от 12.11.2019, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес третьего лица дополнения к заявлению (почтовая квитанция).

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные заявителем документы.

Также, представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до вынесения судебного акта Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А14-13873/2019, имеющего, по мнению представителя заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Представитель административного органа возражал против отложения судебного разбирательства по указанным обстоятельствам.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, полагая целесообразным в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в настоящем судебном заседании, кроме в деле №А14-13873/2019 предметом спора являются требования Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Надежда» о признании договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 недействительным с применением последствий недействительности сделки, которое может иметь лишь косвенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 10.12.2019 перерыв до 17.12.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

От заявителя нарочно поступили пояснения, которые по существу повторяют ранее изложенную им позицию по делу, а также ходатайство о снижении размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные заявителем документы.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 17.12.2019 перерыв до 24.12.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения И.о. заместителя руководителя управления Росреестра по Воронежской области ФИО5 от 23.07.2019 №04-01/29/42-068р была проведена внеплановая выездная проверки в отношении ЗАО «Надежда» с целью проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, поступившем из Прокуратуры Таловского района Воронежской области (вх. №04-01/29/03-21 от 10.06.2019, заявлении ФИО6 (вх. №4664/02 от 03.07.2019), а также в мотивированном представлении должностного лица органа государственного надзора от 04.07.2019 №04-01/29/09-185.

Указанная проверка проводилась в период с 29.07.2019 по 05.08.2019 в присутствии генерального директора ЗАО «Надежда» - ФИО7

По результатам проведение проверки административным органом установлено, что земельный участок площадью 1499417 кв. м. с кадастровым номером 36:29:9200016:194 и земельный участок площадью 646004 кв. м. с кадастровым номером 36:26:9200016:195 принадлежат на праве долгосрочной аренды сроком на 15 лет с 12.10.2015 ИП Главе КФХ ФИО2 в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.10.2015 №3637-15/сх. Право аренды земельных участков зарегистрировано в ЕГРН соответственно за №36-36/030-36/030/002/2015-2823/4 от 03.11.2015 и №36-36/030-36/030/002/2015-2823/6 от 03.11.2015.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером 36:29:9200016:194 площадью 1499417 кв. м. осуществляется по грунтовой дороге со стороны п. Участок №12 Таловского района Воронежской области. Земельный участок расположен на окраине указанного поселка. Земельный участок не огорожен, доступ на него свободный. Земельный участок обработан и на нем произрастает соя, посеянная ЗАО «Надежда», а также подсолнечник, посеянный ИП главой КФХ ФИО2 Площадь земельного участка, занятого ЗАО «Надежда» посевами сои оставляет 919550,709 кв.м., а площадь земельного участка занятого ИП глава КФХ ФИО2 посевами подсолнечника составляет 579866,291 кв.м.

Подъезд к земельному участку кадастровый номер 36:29:9200016:195 осуществляется по грунтовой дороге со стороны п.Участок №12 Таловского района Воронежской области. Земельный участок расположен на окраине указанного поселка, земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный. Земельный участок обработан и на нем произрастает ячмень на площади 646004 кв.м., посеянный ЗАО «Надежда».

Генеральным директором ЗАО «Надежда» ФИО7 предоставлен договор аренды земельного участка №1 от 12.10.2015 и акт приема передачи от 12.10.2015 земельных участков, в соответствии с которыми ИП глава КФХ ФИО2 предоставляет ЗАО «Надежда» в аренду сроком на 15 лет с 12.10.2015 земельный участок кадастровый номер 36:29:9200016:195 и земельный участок кадастровый номер 36:29:9200016:194, и на основании которого ЗАО «Надежда» использует указанные земельные участки.

По сведениям ЕГРН право аренды ЗАО «Надежда» не зарегистрировано.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ЗАО «Надежда» не имея прав предусмотренных законодательством Российской Федерации в период времени с 12.10.2015 по 05.08.2019 использует земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9200016:194 и 36:29:9200016:195, принадлежащие на праве аренды ИП Главе КФХ ФИО2 В связи с тем, что договор аренды земельного участка №1 от 12.10.2015 не зарегистрирован в ЕГРН в соответствии с требованиями статей 8, 8.1, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствии государственной регистрации прав аренды у ЗАО «Надежда» не возникли права на использование указанных земельных участков.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки органом государственного надзора ЗАО «Надежда» от 05.08.2019 № 60 и приложенными к нему документами, фотографиями.

На основании изложенного 05.08.2019 государственным инспектором по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в присутствии лица законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений генерального директора ЗАО «Надежда» ФИО7 от 05.08.2019 следует, что осенью 2015 г. ЗАО «Надежда» участвовало в конкурсе на право аренды 5 земельных участков, из которых до конкурса ФИО2 обрабатывал три земельных участка и два земельных участка с кадастровыми номерами 36:29:9200016:194 и 36:29:9200016:195 обрабатывало ЗАО «Надежда». Данный конкурс выиграл ФИО2 и с ним был заключен договор аренды земельных участков №3637-15/сх от 12.10.2015 сроком на 15 лет. ЗАО «Надежда» тоже участвовало в этом конкурсе и проиграло его. По взаимной договоренности генеральный директор ЗАО «Надежда» ФИО7. и ФИО2 решили, что ЗАО «Надежда» далее так и будет обрабатывать два поля с кадастровыми номерами 36:29:9200016:194 и 36:29:9200016:195 и они за них будут платить ФИО2 установленную арендную плату.

Они составили письменный договор аренду указанных двух земельныхучастков, который подписал ФИО2, поставил свою печать, затем обратились в Росреестр для регистрации указанного договора аренды, но им в этом отказали так как не было согласия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Начиная с 2015 г. до 2019 ЗАО «Надежда» обрабатывало два земельных участка с кадастровыми номерами 36:29:9200016:194 и 36:29:9200016:195 и перечисляли ФИО2 арендную плату.

В апреле 2019 г. они получили от ФИО2 уведомление о прекращении всяких работ на указанных двух земельных участках.

В этот период уже шли весенние полевые работы и на указанных земельных участках ЗАО «Надежда» были уже выполнены определенные работы и затрачены определенные финансовые средства и ЗАО «Надежда» продолжили заниматься хозяйственной деятельностью на этих участках.

Определением от 05.08.2019 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.08.2019, в получении которого расписался законный представитель ЗАО «Надежда» лично.

На основании изложенного, заместитель главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО9, руководствуясь ст.71 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 23.21, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в законного представителя ЗАО «Надежда» - ФИО7 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении от 05.08.2019 в отношении ЗАО «Надежда» и вынес постановление от 16.08.2019 по делу №60/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200016:194 площадью 919550,8 кв.м путем засеивания его соей, а также земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200016:195 площадью 646004 кв.м путем засеивания его ячменем.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, основываясь на том, что отсутствие государственной регистрации Договора аренды №1 от 12.10.2015г. в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании. Следовательно, стороны связаны условиями вышеуказанного Договора, а существующие правоотношения сторон могут быть прекращены лишь при наличии для этого предусмотренных законом оснований. Таким образом, по мнению заявителя, действия ЗАО «Надежда», нельзя назвать самовольным занятием.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с этим вменяемое Обществу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа ЗАО «Надежда» в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется, как правило, умыслом.

Диспозицией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административному органу необходимо доказать, что субъект пользовался чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Земельные участки, согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем одни год.

В соответствии с частью 2 статьи 81 права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доводы ЗАОО «Надежда» о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу А14-13873/2019 является преюдициальным при разрешении вопроса о законности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, опровергаются содержанием указанного решения.

Так, оценивая наличие у Общества возникшего права субаренды земельного участка арбитражный суд указал на то, что в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, но не для сторон такого договора.

То есть арбитражный суд своим решение подтвердил наличие подписанного сторонами договора, имеющего статус «заключенного» только для участников сделки, но не установил возникшего у Общества права субаренды на земельный участок.

Наличие оснований для государственной регистрации права субаренды не могут отождествляться с реализацией установленной законом процедуры государственной регистрации.

Не являясь стороной договора субаренды, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Общества к административной ответственности, обосновано руководствовался сведениями ЕГРН, а не наличием договора, подписанного сторонами.

Довод Общества об отсутствии его вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в связи с невозможностью государственной регистрации договора субаренды из-за уклонения от таковой индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Арендатор), также является необоснованным в связи с тем, что арбитражному суду не было представлено доказательств обжалования Обществом отказа в государственной регистрации договора субаренды, не представлено доказательств обращения Общества в последующем к Арендатору с требованием об осуществлении необходимых действий для осуществления государственной регистрации договора субаренды, не представлено доказательств принятия Обществом мер, направленных на осуществление государственной регистрации в судебном порядке.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из критериев оценки, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, действия Общества в рассматриваемом случае свидетельствуют о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Так как право субаренды земельного участка на срок более года в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства возникает в момент его государственной регистрации, привлечение Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Заявитель, зная, о том, что договор аренды от 12.10.2015 не зарегистрирован и, зная из уведомления Управления Росреестра по Воронежской области о причинах отказа в регистрации - отсутствие у ФИО2 надлежащим образом полученного согласия собственника - Воронежской области - на передачу земельных участков в последующую аренду (фактически субаренду), использовал земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9200016:194 и 36:29:9200016:195, что подтверждает осознанное самовольное занятие данных земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление правомерно и обоснованно признало вину ЗАО «Надежда» в совершении правонарушения ст. 7.1 КоАП РФ и вынесло оспариваемое постановление о наложении административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении судом выявлено не было.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также суд учитывает, что при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности административный орган не усмотрел правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП и освобождения Заявителя от административной ответственности должностным лицом, равно как не было установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, позволяющих применить ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа не предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП, установлено, что оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением Заявителю, являющемуся субъектом малого предпринимательства, не имеется в связи с тем, что его противоправными действиями причинен имущественный ущерб ИП Главе КФХ ФИО2 (справка – л.д. 67).

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая осуществление Обществом социально значимой и рисковой деятельности, констатацию решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13873/2019 (согласно резолютивной части определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения) нарушение ИП Главой КФХ ФИО2 принципа добросовестности (истец передал ответчику земельные участки в пользование, указал о фактически сложившихся арендных отношениях, на протяжении 2015 – 2018 годов принимал от ответчика арендные платежи со ссылкой в назначении платежей на договор от 12.10.2015), суд приходит к выводу о том, что применение к ЗАО «Надежда» административного штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой ЗАО «Надежда» нормы ниже низшего предела, исчисляемого от его минимального размера, до 50 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 14.45 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Росреестра по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж от 16.08.2019 № 60/18 о привлечении Закрытого акционерного общества «НАДЕЖДА» (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., п Казанка к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб., назначив Закрытому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., п Казанка, административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова