Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А60-40660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2806/25

Екатеринбург

18 июля 2025 г.


Дело № А60-40660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А60-40660/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2025 № 66АА9153476);

представители общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – ответчик, общество «Дорснаб») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2024).

           ФИО1(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Дорснаб» о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Феникс» (далее – общество ПК «Феникс») серии 66АА № 7153763 от 11.02.2022, заключенного между ФИО1 (продавец) и обществом «Дорснаб» (покупатель); о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале общества ПК «Феникс» в размере 99% номинальной стоимостью 39 600 руб. с одновременным лишением права собственности на указанную долю общества «Дорснаб».

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ПК «Феникс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано; с ФИО1 в пользу общества «Дорснаб»  взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 625 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 полагает несостоятельными выводы апелляционного суда об отсутствии у ответчика процессуальной возможности на подачу встречного иска в рамках дела №А60-40660/2023 или объединения дел принятых к производству разных судов, поскольку исковое заявление ФИО1 о расторжении договора от 11.02.2022 купли-продажи доли в уставном капитале, а также возможный встречный иск общества «Дорснаб» об уменьшении покупной стоимости доли относятся к компетенции арбитражного суда. Полагает, что выбор способа защиты своих прав лежит на ответчике, который не воспользовался правом на подачу встречного иска по делу №А60-40660/2023, имея при этом возможность отказаться от иска об уменьшении покупной стоимости доли, являющийся по делу № 2-1451/2023.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что апелляционный суд неправомерно вышел за рамки заявленных требований, назначив судебную экспертизу и фактически рассмотрев требования ответчика о наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли.

Ссылаясь на пункт 6.3 договора от 11.02.2022, кассатор не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции обстоятельств дела, считает, что наличие заявленного продавцом наименования, объема и качества полезных ископаемых, извлекаемых на земельном участке, поименованном в указанном пункте договора, подтверждено заключением №2/16 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Минприроды Свердловской области; по результатам геолого-разведочных работ общества «Дорснаб» и ПК «Феникс» имели право обратиться в уполномоченный государственный орган инициировав проведение новой государственной экспертизы в целях переоценки ранее установленных при проведении государственной экспертизы запасов, однако ответчик с заявлением о пересмотре размеров запасов в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не обращался. Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области к участию в деле судом апелляционной инстанции не привлечено, между тем на момент вынесения дела протоколы заседаний территориальной комиссии и результаты государственной экспертизы не оспорены, недействительными не признаны; пересчет (переоценка) запасов полезных ископаемых и их защита в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области с вынесением соответствующего протокола Территориальной комиссии по запасам не произведены; лицензия у общества ПК «Феникс» по добыче полезных ископаемых не изменена и не отозвана.

Податель кассационной жалобы также ссылается на неправомерный вывод апелляционного суда о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы; считает, что оснований для ее назначения у апелляционного суда не имелось; представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку затрагивает публичные интересы, противоречит императивным нормам действующего законодательства, подсчет запасов, указанный в заключении, выполнен с нарушениями и не моет быть применен.

Ссылаясь на пункт 12.4 договора от 11.02.2022, ФИО1 указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления требований о снижении покупной цены доли истца в уставном капитале общества ПК «Феникс» в отношении всего объема серпентинитов, полагает, что это могло быть возможным только в пределах объема добытой породы по качеству.

Общество «Дорснаб» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022  между ФИО1 (продавец) и обществом «Дорснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества серии 66АА № 7153763 (далее – договор), по условиям которого, продавец продал покупателю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества ПК «Феникс». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет (99%).

Согласно пункту 4 договора номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.02.2022 № ЮЭ9965-22-44040796 составляет 39 600 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны оценивают долю в уставном капитале общества в 54 450 000 руб.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 54 450 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующие согласованные сторонами сроки: 20 000 000 руб. – не позднее 20.02.2022; 20 000 000 руб. – не позднее 20.02.2023; 14 450 000 руб. – не позднее 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны признают, что стоимость доли в размере, указанном в пункте 6 договора обусловлена наличием у общества ПК «Феникс» лицензии серии СВЕ номер: 07283, вид лицензии: TP с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, разведки и добычи серпентинитов Нижне-Салдинского участка, расположенного в 1,5 км северо-восточнее города Нижняя Салда на территории городского округа Нижняя Салда. Срок окончания действия лицензии: 31.05.2036; договора аренды земельного участка № 2939 от 20.10.2015 года, заключенного с Администрацией городского округа Нижняя Салда сроком по 31.10.2036 года, с разрешенным использованием: недоиспользование в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью 150 000 кв.м;  а также наличием заявленного продавцом наименования, объема и качества полезных ископаемых, извлекаемых на земельном участке, поименованном в настоящем пункте договора, а именно, серпентинитов в количестве 6 500 000 м3. Качество серпентинитов должно отвечать требованиям ГОСТ 31436-2011.

Стороны оговорили, что особенно важным условием для определении цены настоящего договора, является качество добываемого обществом ПК «Феникс» серпентинита по показателю прочности при сжатии в сухом и водонасыщенном состоянии не менее 1000 кгс/см2 и соответствие добываемой породы марке камня по прочности 1000 в соответствии с ГОСТ 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня и строительных работ». При этом морозостойкость камня (породы) должна соответствовать марке породы не ниже F300. Количество добываемого серпентинита из продуктивной толщи породы по показателям качества, указанного в настоящем пункте, должно составлять не менее 80% от общего объема добываемой породы, без учета объема вскрышных и выветрелых пород.

Стороны признают, что условия, изложенные в пункте 6.3. договора, являются для покупателя существенными, а стоимость доли в уставном капитале общества ПК «Феникс», указанная в пункте 5 договора, ставится в прямую зависимость от соблюдения совокупности всех указанных условий и гарантий продавца о наличии (соблюдении) всех указанных условий на дату заключения настоящего договора.

При заключении сделки продавец также сделал ряд заверений.

В соответствии с пунктом 11.1.7 договора продавец гарантирует покупателю полное соблюдение условий, поименованных в пункте 6.3 настоящего договора, являющихся главным фактором, обуславливающим стоимость части доли в уставном капитале общества, указанной в пункте 5 настоящего договора.

Согласно пункту 11.2 договора покупатель полностью полагается на заверения и гарантии, предоставленные продавцом и поименованные в пунктах 11.1.1 – 11.1.7 договора.

В силу пункта 12.4 договора в том случае, если после перехода права собственности на часть доли в уставном капитале общества покупателем будет установлено несоответствие фактических обстоятельств условиям настоящего договора и гарантиям, предоставленным продавцом и поименованным в пункте 6.3 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уменьшения покупной цены части доли.

В названном пункте стороны также определили право покупателя требовать уменьшения покупной цены в судебном порядке.

Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО5

В соответствии с пунктом 18 договора, доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о покупателе (обществе «Дорснаб») как об участнике общества ПК «Феникс» с размером доли 99%, внесены в ЕГРЮЛ 16.03.2022 за государственным регистрационным номером 2226600287340.

Платежными поручениями № 6-9 от 21.02.2022 покупатель – общество «Дорснаб» уплатило в счет оплаты приобретаемой по указанному договору доли 20 000 000 руб., приступив к разработке карьера.

Как указывает покупатель, при разработке карьера и добычи полезных ископаемых в течение 2022 года выявлено низкое содержание серпентинитов в добываемой породе.

В связи с возникшими сомнениями у покупателя относительно заверений продавца об объеме и качестве полезных ископаемых, обществом ПК «Феникс» заказаны инженерно-геологические изыскания на земельном участке, в границах которого осуществляется добыча полезных ископаемых.

По результатам проведенных исследований покупатель – общество «Дорснаб» направило продавцу 09.12.2022 предложение о проведении совместной геологической экспертизы с целью определения количества полезной породы (серпентинита), залегаемой в границах разрабатываемого земельного участка.

В дальнейшем покупатель также провел геологическое исследование при помощи специалиста-макшейдера о фактическом геологическом состоянии разрабатываемого месторождения по состоянию на 01.01.2023.

По результатам проведенных исследований, покупатель обратился к продавцу с претензией 17.02.2023 и далее 26.04.2023 в суд с иском в суд общей юрисдикции о соразмерном уменьшении покупной цены, воспользовавшись механизмом, предусмотренным и согласованным сторонами в пункте 12.4 договора.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 26.04.2023 возбуждено производство по делу № 2-1451/2023 по иску общества «Дорснаб» (покупатель) к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале, взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 (продавцом) ссылавшимся на нарушение покупателем условий договора об оплате, 28.07.2023 подан настоящий иск в Арбитражный суд Свердловской области, принятый судом к производству определением от 01.08.2023 (дело № А60-40660/2023).

Далее, 28.09.2023 ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № 2-1451/2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А60-40660/2023.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 12.10.2023 производство по гражданскому делу №2-1451/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-40660/2023. Жалоба общества «Дорснаб» на определение суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу №2-1451/2023 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли – продажи доли, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 93, 309, 310, 454, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из частичной оплаты доли  по договору в размере 20 000 000 руб. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли в связи с тем, что данный вопрос является предметом самостоятельного иска и не имеет правового значения для настоящего дела. Расторгнув указанный договор, суд также признал за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале общества ПК «Феникс» в размере 99% номинальной стоимостью 39 600 руб. с одновременным лишением права собственности на указанную долю общества «Дорснаб».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменив решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, исходил из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

 В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса). Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Судом апелляционной инстанции отмечено, что норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основание изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 №1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий суда в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

 Требования гражданского законодательства об определении предмета договора купли-продажи, количества товара как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

          Пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ предусматривает, что сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются  правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Так, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например, установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

          Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и их разъяснения, апелляционный суд отметил, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства и на этом основывается предусмотренный статьей 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения (гарантии).

         При отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях. Ответственность продавца наступает за объективный факт недостоверности заверений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862).              

         При этом условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен механизм компенсации потерь.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами и их разъяснениями вышестоящих инстанций,  отметив, что определяя условия сделки, стороны в пункте 6.3 рассматриваемого договора определили ряд важных условий, влияющих на цену (наличие лицензии, наличие договора аренды земельного участка) и сторонами не оспаривается, что ценность проданной доли (ее качества) составляет объем и качество полезных ископаемых, извлекаемых на земельном участке, поименованном в данном пункте договора; учитывая предмет иска, внесение покупателем оплаты в сумме 20 000 000 руб.; исходя из хронологической последовательности процессуальных действий истца и ответчика (в арбитражном суде и суде общей юрисдикции), при наличии сведений о приостановленном споре в суде общей юрисдикции о соразмерном уменьшении покупной цены по ходатайству ФИО1, в целях установления обстоятельств, существенно влияющих на правильное разрешение спора по существу, отметив, что вопреки позиции истца ответчик не имел процессуальной возможности ни на подачу встречного иска в рамках дела №А60-40660/2023, в связи с ранее  поданным иском в суд общей юрисдикции, производство по рассмотрению которого приостановлено, что фактически блокировало возможность рассмотрения данных доводов до рассмотрения дела арбитражным судом в суде общей юрисдикции,  в отсутствие процессуальной возможности объединения дел принятых к производству суда общей юрисдикции и арбитражного суда, проверив доводы истца о существенности нарушений продавца и доводы  ответчика о произведенной оплате в сумме 20 000 000 руб. и несоответствии цены сделки с учетом недостоверности заверений продавца по качеству ископаемых, требования к которому отражены в договоре в качестве существенного его условия для определения стоимости доли; оценив в совокупности все имеющиеся доказательства; учитывая результаты назначенной апелляционным судом комплексной экспертизы, установившей, в том числе несоответствие качества серпентинитов условиям договора (пункт 6.3), о котором заверял покупатель; приняв заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оценив его в совокупности с иными представленными доказательствами; отклонив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны покупателя, поскольку реализация и защита нарушенных прав не является злоупотреблением; учитывая объяснения ответчика, приводившего расчеты с использованием формул, предусмотренных договором купли-продажи о необходимости снижения цены до суммы 14 173 753 руб. 85 коп., в том числе с учетом результатов судебной экспертизы; не установив существенности нарушений со стороны покупателя с учетом наличии нарушений о заверениях со стороны продавца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца (продавца) о расторжении договора купли  - продажи доли, отказав ему в удовлетворении требований.

           При этом апелляционным судом  также было отмечено, что на случай просрочки оплаты, стороны предусмотрели ответственность в виде пени (согласно пункту 12.5 договора купли-продажи доли в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате части доли в уставном капитале, продавец имеет право предъявить ко взысканию с покупателя неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств)

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае оснований для удовлетворения иска, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана правовая оценка с учетом доводов истца и ответчика, фактических обстоятельств данного конкретного дела, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом  постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены судом апелляционной инстанции, а также основания, послужившие поводом к отмене решения суда первой инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным  судом применены  нормы права, регулирующие рассматриваемые  правоотношения.

 Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда о невозможности подачи ответчиком встречного иска в рамках рассмотрения данного спора или объединения двух споров, находящихся в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил правовую оценку, о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда не свидетельствует. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из хронологической последовательности совершения процессуальных действий истцом и ответчиком в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции и принятых процессуальных решений по данным делам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

 В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288АПК РФ).

В данном случае, обжалуемым судебным актом права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; из содержания постановления не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, данное лицо с самостоятельной кассационной жалобой не обращалось.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связанные с критикой экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены. Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. Мнения иных специалистов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Апелляционным судом дана оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и названное заключение на основании такой оценки  признано полным, достоверным и обоснованным. При этом в данном случае  экспертиза судом апелляционной инстанции  проводилась исключительно с целью полного и всестороннего рассмотрения частноправового спора между истцом и ответчиком с целью проверки доводов ответчика о соответствии фактических обстоятельств условиям настоящего договора и гарантиям, предоставленным продавцом и поименованным в пункте 6.3 указанного договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, касаются, прежде всего, доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, выводов суда об отсутствии оснований  для удовлетворения требований не опровергают, в связи с чем судом округа отклоняются.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил к ним соответствующие нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных им доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287АПК РФ).

       Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А60-40660/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                      Е.А. Павлова


Судьи                                                                                   Н.В. Шершон


                                                                                               О.Н. Новикова