Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А41-57134/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20445/2023

Дело № А41-57134/23
23 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мытищинская теплосеть» – ФИО1 по доверенности от 13.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу № А41-57134/23 по иску АО «Мытищинская теплосеть» к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – учреждение) о взыскании 20 402 руб. 88 коп. задолженности по контракту от 01.01.2023г. № 686, а также 1 118 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.03.2023г. по 28.06.2023г., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания - 20 402 руб. 88 коп. задолженности, а также изменении суммы неустойки.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований в части задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ предметом спора являлись требования о взыскании 1 341 руб. 88 коп. неустойки за период с 28.03.2023г. по 19.07.2023г

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Мытищинская теплосеть» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (теплоснабжающей организацией) и учреждением (потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения от № 686, по условиям которого общество обязалось поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Общество, указывая на исполнение обязательств по поставке тепловой энергии, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии по Контракту № 686 от 01.01.2023 на сумму 20 402,88 руб. за период с 01.0.2023 по 28.02.2023 подтверждается прилагаемыми актами, счетами, счетами-фактурами

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку оплата задолженности произведена несвоевременно Истец начисли неустойку в размере 1 341 руб. 88 коп. за период с 28.03.2023г. по 19.07.2023г

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Ответчик указывает на непредставление Истцом доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части предъявления требования о взыскании неустойки ввиду несовпадения суммы неустойки, указанной в претензии, с суммой неустойки, указанной в исковом заявлении

Между тем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20 апреля 2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате стоимости поставленной тепловой энергии за указанный период и неустойки в добровольном порядке. В сроки, установленные претензией, ответ Истцом получен не был, долг в полном объеме не оплачен. Поскольку требование Истца было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что сумма исковых требований в части требования о взыскании неустойки не полностью совпадает с суммой, указанной в претензии, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", арифметическое несовпадение суммы досудебной претензии и суммы исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-57134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова