Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А65-37020/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11АП-7833/2025

Дело № А65-37020/2022
г. Самара
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В., после перерыва помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО «Астрапроммаш» - ФИО1 доверенность от 23.06.2025 года, после перерыва не явился, после перерыва – ФИО2, доверенность от 23.06.2025 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 – 22 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления ООО «СпецСтройМонтаж» денежных средств в размере 1100000,00 рублей в пользу ООО «Астрапроммаш» и применении последствий недействительности сделок (вх.55245) в рамках дела № А65-37020/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года (дата резолютивной части 13.07.2023г.) ООО «СпецСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 13.12.2023г.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «СпецСтройМонтаж» денежных средств в размере 1 100 000,00 рублей в пользу ООО «Астрапроммаш» и применении последствий недействительности сделок (вх.55245).

14 декабря 2024 года вынесено определение следующего содержания: «Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрапроммаш», г.Казань (ИНН <***>) в размере 1 100 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с

ограниченной ответственностью «Астрапроммаш», г.Казань (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 1 100 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрапроммаш», г.Казань (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей..»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2024 года в рамках дела № А65-37020/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления ООО «СпецСтройМонтаж» денежных средств в размере 1100000,00 рублей в пользу ООО «Астрапроммаш» и применении последствий недействительности сделок (вх.55245) в рамках дела № А65-37020/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 268 АПК РФ приобщил объяснения ответчика, дополнительные документы и информацию на электронном носителе, представленные ООО «Астрапроммаш».

Конкурсный управляющий ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 08 октября 2025 г. объявлен перерыв до 22 октября 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А.на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Представители ООО «Астрапроммаш» в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим должника при анализе выписки по счету в банке выявлены банковские операции по перечислению в пользу ООО «Астрапроммаш» денежных средств в сумме 1100000 руб., в том числе от 14.02.2022 на сумму 700000 руб., от 22.03.2022 на сумму 300000 руб., от 29.04.2022 на сумму 100000 руб.

Указывая на отсутствие в материалах конкурсного производства документов, связанных с оспариваемыми перечислениями, и доказательств встречного перечисления по сделкам, конкурсный управляющий оспорил платежи, как безвозмездные перечисления, направленные на причинение вреда должнику и кредиторам, по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 27.01.2023. Оспариваемые платежи совершены 14.02.2022, 22.03.2022 и 29.04.2022, то есть в течение периода оспоримости.

Конкурсным управляющим указано, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника ООО "СпецСтройМонтаж" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу № А65-8619/2022 с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" взыскано 438 104 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 76 771 руб. 80 коп. штрафа по п.7.2 договора, 4 168 руб. 80 коп. штрафа по п.8.13 договора, 8 104 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 543 руб. расходов по госпошлине.

Как следует из текста указанного решения, 14 мая 2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 14/05-21, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу на объекте «Общежитие № 4 КГЭУ по ул. Красносельская в г. Казани», а генподрядчик обязуется в пределах договорной цены оплатить фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В рамках исполнения договора № 14/05-21 истец, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 7 от 26.04.2021 и № 22 от 12.07.2021, перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 871 864,50 руб. по платёжным поручениям № 312 от 27.04.2021 и № 731 от 23.07.2021.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком работы выполнены не в полном объеме, лишь на сумму 833 760 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.06.2021, подписанными сторонами. Таким образом, сумма долга составила 38 104 руб. 50 коп.

Также, 31 мая 2021 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 31/05-21, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте «Реконструкция объекта незавершенного строительства под Многофункциональный центр бытового обслуживания населения «Нижнекамские термы» с благоустроенной зоной отдыха», расположенного по адресу: РТ, <...> работы, указанные в Приложении № 1 к договору.

В рамках исполнения договора № 31/05-21 истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 14 от 24.05.2021, перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 400 000 руб. по платёжным поручениям № 489 от 03.06.2021 и № 549 от 11.06.2021.

Как указывает истец, в нарушение условий данного договора, ответчиком работы выполнены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года (дата резолютивной части 06.03.2023г.) заявление ООО «ЮнионСтрой Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «СпецСтройМонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение.

Требование ООО «ЮнионСтрой Плюс» в сумме 540 692,95 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СпецСтройМонтаж».

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей (14.02.2022, 22.02.2022 и 29.04.2022) у должника начала образовываться задолженность перед

кредиторами, которая погашена должником не была, впоследствии наличие данной задолженности подтверждено судебными актами арбитражного суда.

Сведения о вышеуказанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. Конкурсный управляющий указывал, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 63, ответчиком не опровергнута.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция (пункт 7 Постановления Пленума № 63) ответчиком не опровергнута.

После перечисления денежных средств должником ответчику, должник какого-либо встречного исполнения не получил.

Приведенные конкурсным управляющим доводы отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор поставки № 01/402 от 14.02.2022 на поставку оборудования – станка плазменной резки с ЧПУ (л.д.81-84). Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 700000 руб.

Платежным поручением № 79 от 14.02.2022 должником произведено перечисление денежных средств в сумме 700 000,00 руб. в пользу ООО «Астрапроммаш» с указанием в качестве назначения платежа «Авансовый платеж согласно договору поставки № 01/1402 от 14.02.2022 за оборудование: станок плазменной резки с ЧПУ Астра ПР2000х6000 с труборезом 6000x200, компрессор».

Согласно УПД № 55 от 15 марта 2022 ответчиком поставлен станок плазменной резки с ЧПУ АСТРА ПР2000х6000 с труборезом 6000х200, компрессор, который принят должником, что подтверждается подписью руководителя должника ФИО4 и печатью организации (л.д.70).

Платежным поручением № 203 от 22.03.2022 должником произведено перечисление денежных средств в сумме 300 000,00 руб. в пользу ООО «Астрапроммаш» с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету на оплату № 31 от 22 марта 2022 за станок плазменной резки с ЧПУ Астра ПР2000х6000 с труборезом 6000x200. Договор поставки № 01/1402 от 14.02.2022...».

Платежным поручением № 275 от 29.04.2022 должником произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000,00 руб. в пользу ООО «Астрапроммаш» с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету на оплату № 31 от 27.04.2022 за станок плазменной резки с ЧПУ Астра ПР2000х6000 с труборезом 6000x200. Договор поставки № 01/1402 от 14.02.2022...».

Всего должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Астрапроммаш» в сумме 1 100 000,00 руб.

В материалы дела ответчиком также представлены документы, подтверждающие приобретение и списание в производство материалов для изготовления станка (л.д.72-80, 123-139, 138-139), паспорт изделия (л.д.130-137); скрин страницы сайта ООО «Астрапроммаш» в сети Интернет, подтверждающий осуществление ответчиком соответствующей деятельности и размещение им общедоступной информации об этом; сведения о наличии производственных площадей (л.д.85-98).

Таким образом, ответчиком предоставлено встречное исполнение в счет платежей в виде готового изделия.

Ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по

отношению к должнику.

Представленные конкурсным управляющим сведения о наличии задолженности перед отдельными кредиторами – ООО «УралСтройНефть» ООО «Стройимпекс», ООО «Суварстроит#» не подтверждают осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и получение им платежей в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве: сделка являлась возмездной; совершена между независимыми лицами; доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не представлены.

Приведенные конкурсным управляющий в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, им не заявлено.

Поэтому условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2024 года по делу № А65-37020/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления ООО «СпецСтройМонтаж» денежных средств в размере 1100000,00 рублей в пользу ООО «Астрапроммаш» и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Астрапроммаш» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова