Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А76-31801/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31801/2020
26 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Брединский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, п. Бреды Брединского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 338 303 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Брединский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию (стоимость потерь в электросетевом хозяйстве) за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 422 387 руб. 78 коп., пени в размере 7 667 руб. 23 коп., всего 430 055 руб. 01 коп. (т. 1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п.п. 28, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства.

Определением суда от 26.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.1-2).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, оспорив расчет предъявленного к оплате объема потерь электроэнергии (т. 1, л.д.71-72, т. 3, л.д.32-34, т. 6, л.д.47-48,60).

Определением от 22.10.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД» (т. 1, л.д.100).

Третьим лицом представлено письменное мнение (т.1, л.д.125-126)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «АудитСервисЭнергетика» ФИО2 (т. 4, л.д.25-27,81).

11.10.2021 в материалы дела от ООО «АудитСервисЭнергетика» поступило экспертное заключение (т. 5, л.д.62-158).

Протокольным определением суда от 11.10.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом размер исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно, судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение размера исковых требований до суммы 338 303 руб. 15 коп., из которых задолженность за период с 01.03.2020. по 30.09.2020 – 226 449 руб. 84 коп., пени за период с 19.04.2020 по 31.03.2022 – 111 853 руб. 31 коп., а также пени по день фактической уплаты долга (т. 6, л.д.66).

Определением суда от 21.02.2022 (т. 6, л.д.42) сторонам предложено представить письменное мнение по вопросу назначения дополнительной экспертизы в отношении периода – сентябрь 2020 года, поскольку выполненное экспертное заключение ограничено периодом с марта по август 2020 года, тогда как исковым периодом согласно последнему принятому уточнению является март-сентябрь 2020 года.

В представленных письменных мнениях стороны полагали проведение дополнительной судебной экспертизы нецелесообразным (т. 6, л.д.53,60).

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.6, л.д.60,62,66).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Брединский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Брединского муниципального района является владельцем объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, выпиской из ЕГРН, передаточным актом от 15.02.2020 о принятии имущества в муниципальную собственность района, (т. 4, л.д.63-64,67-68,69).

В адрес ответчика истцом был направлен контракт энергоснабжения № 74040860001108 от 01.07.2019, в соответствии с которым Истец (Исполнитель) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик (Заказчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точками поставки электроэнергии является ВЛ-0,4кВ фидер № 2 «Вокзал» и ВЛ-0,4 кВ фидер № 3 «Школа», расположенные по адресу по адресу: 457310, Челябинская область, Брединский район, п. Бреды (т. 1, л.д.20-32).

Контракт ответчиком подписан не был.

В период с 01.03.2020 по 30.09.2020 через принадлежащие Брединскому муниципальному району электросети осуществлялся переток электроэнергии.

В связи с возникновением в объектах элетросетевого хозяйства ответчика потерь электроэнергии, истцом определен объем таких потерь, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, последним оставленные без оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2020 (т.1, л.д.15-18) в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику указанных выше объектов электросетевого хозяйства (по точкам поставки электрической энергии ВЛ-0,4КВ фидер № 2 «Вокзал»» и ВЛ-0,4 фидер № 3 «Школа»).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение, принадлежат ответчику как иному владельцу объекта электросетевого хозяйства, суд приходит к выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены: - справки о расходах электрической энергии запитанных через потребителей, - информация о потребленной электрической энергии транзитными потребителями, - реестр выгрузки информации по начислению.

Согласно ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, не относящихся по своему статусу к сетевым организациям, объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций (пункты 185-189 Основных положений № 442).

В силу п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Истец в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора с ответчиком (как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за указанный период определен истцом в соответствии с п. 50 Правила № 861.

В соответствии с п. 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в п.п. 185, 186, 187 Основных положений № 442, на основании определенных в соответствии с 10 разделом Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

То есть, при определении размера фактических потерь необходимо определять объем электрической энергии, поступивший в сети ответчика из которого вычитать объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями.

В связи с наличием спора относительно объема фактических потерь в сетях ответчика судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «АудитСервисЭнергетика» ФИО2 поставлены вопросы:

1) учтены ли все потребители в объем полезного отпуска, получающие электрическую энергию посредством сетей Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (точки поставки электрической энергии ВЛ-0,4КВ фидер № 2 «Вокзал»» и ВЛ-0,4 фидер № 3 «Школа»)?

2) определить все возможные причины возникновения потерь в электрических сетях (точки поставки электрической энергии ВЛ-0,4КВ фидер № 2 «Вокзал»» и ВЛ-0,4 фидер № 3 «Школа») в спорный период?

3) определить фактический объем потерь в сетях Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (точки поставки электрической энергии ВЛ-0,4КВ фидер № 2 «Вокзал»» и ВЛ-0,4 фидер № 3 «Школа») в спорный период?

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № АС21-028-С от 06.10.2021, т. 5, л.д.64-109):

1) Не все потребители учтены в объеме полезного отпуска, получающие электрическую энергию посредством сетей Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (точки поставки электрической энергии ВЛ-0,4КВ фидер 2 «Вокзал» и ВЛ-0,4 фидер № 3 «Школа»).

2) Все возможные причины возникновения потерь в электрических сетях (точки поставки электрической энергии ВЛ-0,4КВ фидер 2 «Вокзал» и ВЛ-0,4 фидер № 3 «Школа») в спорный период:

-технологические (нормативные) потери;

- хищение электроэнергии абонентом л/с <***> по адресу: Станционная 35, кв. 2;

- несоответствие класса точности прибора учета электроэнергии абонента л/с <***> по адресу: Станционная 35, кв. 2;

- потребление электроэнергии фонарями уличного освещения по адресам: Станционная. 25а, Станционная,13, Станционная, 17, Станционная, 29;

- объем электроэнергии, затраченной на содержание общего имущества МКД по адресам: Станционная, 25а, Станционная, 27а, Станционная, 27, Станционная, 29.

- физическое и моральное устаревание объектов электросетевого хозяйства является причиной повышенных потерь и отключений в сетях.

3) Фактический объем потерь в сетях Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (точки поставки электрической энергии ВЛ-0,4КВ фидер 2 «Вокзал» и ВЛ-0,4 фидер № 3 «Школа») в спорный период составляет 26 476 кВт*ч (т.5, л.д.108-109).

Приведенные в экспертном заключении выводы поддержаны экспертом в судебном заседании 21.02.2022 с учетом поступивших вопросов участвующих в деле лиц (т. 6, л.д.40).

Из пояснений эксперта данных в судебном заседании 21.02.2022, а также приобщенных на бумажном носителе к материалам дела (т.6, л.д.45), следует, в том числе, что объем фактических потерь, определенных экспертной организацией, практически не отличается от объема фактических потерь, определенных истцом.

С результатом проведенной экспертизы ответчик согласился (т. 6, л.д.47-48).

С учетом результатов произведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части размера взыскиваемой задолженности (т. 6, л.д.66) до 226 449 руб. 84 коп.

Изложенные в экспертном заключении выводы непротиворечивы, соответствуют исследовательской части экспертного исследования, в связи с чем, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что экспертное исследование проведено за период с марта по август 2020 года, тогда как истцом заявлены исковые требования за период с 01.03.2020 по 30.09.2020, определением суда от 21.02.2022 сторонам предложено представить письменное мнение по вопросу проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в части периода сентябрь 2020 года (т. 6, л.д.42,56).

Ответчиком в материалы дела представлено мнение по вопросу проведения дополнительной экспертизы, в котором указывается на ее нецелесообразность (т.6, л.д.47-48,60).

Истцом также представлено мнение по вопросу проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно которому это нецелесообразно и будет способствовать затягиванию судебного процесса (т.6, л.д.53).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, поступившей в электрические сети.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, несмотря на отсутствие договора с истцом

Согласно уточненному расчету истца объем потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с марта по сентябрь 2020 года составляет 33,912 кВт.ч, стоимостью 226 449 руб. 84 коп. (т. 6, л.д.66), в том числе: за март 2020 года – 12 884 кВт.ч стоимостью 85 207 руб. 25 коп.; за апрель 2020 года – 14 537 кВт.ч стоимостью 96 469 руб. 80 коп.; за май 2020 года – 3 662 кВт.ч стоимостью 24 518 руб. 12 коп.; с июня по август 2020 года – 0 кВт.ч; за сентябрь 2020 года – 2 829 кВт.ч стоимостью 20 254 руб. 67 коп.

Ответчиком контррасчет, в том числе, за сентябрь 2020 года не представлен.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. При этом судом отмечается, что за период с марта по май 2020 года расчет уточнен истцом в соответствии с выводами судебной экспертизы, ответчиком не оспоренными (с учетом округлений значений, не нарушающих прав ответчика), за июль электроэнергия в объеме потерь к оплате ответчику не предъявлена, что также не нарушает прав последнего. Расчет потерь электроэнергии за сентябрь 2020 года подтвержден первичными документами, включая выгрузки по начислениям, расчеты по транзитным потребителям, учитывает выводы судебной экспертизы в части ранее не учтенных транзитных объемов, ответчиком расчет истца за сентябрь допустимыми доказательствами не опровергнут. В то же время суд считает обоснованным довод истца о том, что отрицательные расчетные значения, полученные экспертом в месяцах июнь и август 2020 года (т. 5, л.д.105) свидетельствуют об отсутствии в данных периодах подлежащих оплате ответчиком потерь электроэнергии (обязательство ответчика = 0 руб.), однако не являются основанием для уменьшения объема потерь электроэнергии, установленного в последующих периодах на такие отрицательные значения. В данном случае основания и нормативно предусмотренные алгоритмы определения объема подлежащего оплате ресурса отличны от порядка учета отрицательных значений потребления ресурса для целей содержания общедомового имущества. Потери электроэнергии образуются в объектах, обязанность по содержанию которых возложена на их владельца, наличие и объем таких потерь подлежит установлению в каждом расчетном периоде.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости потерь электроэнергии за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 226 449 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2020 по 31.03.2022 в размере 111 853 руб. 31 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 6, оборот л.д.66).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, выполненному в соответствии с приведенной нормой, с учетом ставки, рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату рассмотрения спора судом, сумма неустойки за период с 19.04.2020 по 31.03.2022 составила 111 853 руб. 31 коп. (т. 6, оборот л.д.66).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле оснований для уменьшения размера законной неустойки судом не установлено, ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании пени за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 111 853 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение понесены ответчиком в сумме 85 000 руб. (т. 4, л.д.22), стоимость экспертизы составила 67 600 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что размер исковых требований истцом уменьшен с учетом результатов судебной экспертизы, установившей существенно меньший объем и стоимость потерь (226 449,84 руб. с учетом уточнения исковых требований по результатам экспертизы), чем заявлена в первоначальном иске (708 631,36 руб.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявлены значительные недостатки произведенного истцом расчета потерь, что повлекло существенное уменьшение истцом размера требований в части взыскания основного долга: с 708 631 руб. 36 коп. до 226 449 руб. 8 коп. При этом, по мнению суда, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, имел объективную возможность и был обязан принять необходимые меры для представления объективно подтвержденного расчета объема потерь в сетях ответчика, подлежащих оплате последним. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных за тот же период исковых требований (708 631 руб. 36 коп).

В этой связи в рассматриваемом случае суд усматривает основания для применения положений ст. 111 АПК РФ, в связи с чем, в рассматриваемом случае суд усматривает основания для отступления от принципа распределения судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, несмотря на удовлетворение исковых требований в полном объеме, подлежат частичному возмещению, в сумме 57 837 руб. 45 коп. В то же время суд принимает во внимание и поведение самого ответчика, который, с учетом размера установленной по результатам экспертизы стоимости потерь, также объективно должен был осознавать неполноту выполненного обязательства по оплате, однако мер по мирному урегулированию спора не предпринимал, разумных мер по погашению задолженности не принял, на претензию истца не ответил. В этой связи оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов на экспертизу или уменьшения его расходов в большем размере, суд также не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 610 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12267 от 23.07.20 (т. 1, л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 338 303 руб. 15 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 766 руб. 00 коп.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 766 руб. 00 коп., а также истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 844 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Брединский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Брединского муниципального района Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 226 449 руб. 84 коп., пени в размере 111 853 руб. 31 коп., всего 338 303 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 766 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу муниципального образования «Брединский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Брединского муниципального района Челябинской области в возмещение расходов на экспертизу 57 837 руб. 45 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 844 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 12267 от 23.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.