Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-26587/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26587/2023
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн заседанию не подключился от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 23.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5515/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 по делу № А56-26587/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранском»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору от 02.06.2021 № С66/21 на выполнение комплекса работ (далее – Договор): 12 124 211,04 руб. задолженности и 445 357,93 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.07.2021 по 16.03.2023 с последующим начислением начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части пени, просил взыскать 190 749,50 руб. пени по состоянию на 16.03.2023 (с учетом моратория), а также далее по момент погашения задолженности. Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части начисления неустойки, просил взыскать 750 030,57 руб. пени. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 26.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» взыскано 12 124 211,04 руб. задолженности, 604 803,14 руб. неустойки за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2024, 79 848 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет встречного требования по уплате неустойки в размере 11 502 617,85 руб. в счет прекращения требований ООО «Трансокеаник». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность по исполнению условий договора, в т.ч. по передаче материалов истцу для выполнения работ, возникла после заключения договора, материалы были переданы истцу на следующий день после заключения договора, в связи с чем работы выполнены истцом с нарушением сроков, а неустойка начислена ответчиком правомерно. Ссылается на несостоятельность утверждений истца о том, что ответчик вовремя не предоставил материалы, не предоставлял вовремя фронт работ, согласовал Дополнительное соглашение № 1 только в октябре 2021 года и затягивал подписание акта выполненных работ по форме КС-2. Полагает, что истец не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в силу чего неустойка начислена ответчиком правомерно. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости проведения зачета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых он настаивает на правомерности начисления неустойки.

Не согласившись с приведенными ответчиком в дополнительных пояснениях доводами истец представил Дополнительные доводы (в ответ на позицию от 30.06.2025).

Также к дате судебного заседания от сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по сверке расчетов).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда № С-66/21 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ, состав, объем и стоимость выполнения которых определены сторонами в ведомости состава, объема и стоимости работ (приложение № 1 к Договору).

В силу п.1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Пунктом 1.4 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 10.05.2021; окончание выполнения работ 20.06.2021.

Согласно п.1.5 Договора документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком всех работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) являются акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определена на основании ведомости состава, объема и стоимости работ (приложение № 1 к Договору) и составляет 3 832 560 руб., в т.ч. НДС 20% – 638 760 руб.

На основании п.4.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости работ (по форме № КС-3) и представления субподрядчиком счета на оплату.

Исходя из п.5.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по факту выполнения работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее срока окончания выполнения работ представляет подрядчику результат выполненных работ для приемки и передает по два экземпляра актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) с приложением исполнительной документации в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; письменного отчета об израсходованных материалах.

Как определено п.5.3 Договора, подрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документации, указанной в п.5.2 Договора, осуществляет проверку объема и качества выполненных работ на соответствие условиям договора.

При отсутствии замечаний к выполненным работам и указанной документации подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) и один экземпляр форм направляет субподрядчику.

Общество, ссылаясь на то, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных по Договору работ от 25.12.2021 и от 08.04.2022 и справки о стоимости работ, обратилось к Компании с претензией от 17.02.2023 с требованием погасить задолженность.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных позиций, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по основному договору фактически выполнены 25.06.2021 (Акт КС-2 от 25.06.2021), а срок выполнения работ, согласно п.1.4 Договора, с 10.05.2021 по 20.06.2021, в силу чего количество дней просрочки составляет 4 дня.

Между тем, в соответствии с п.1.3 Договора Субподряда № С-66/21 от 02.06.2021 (далее - Договор) Работы выполняются Субподрядчиком с использованием материалов Подрядчика. Передача материалов от Подрядчика Субподрядчику оформляется подписанием накладной на отпуск материала на сторону (Типовая межотраслевая форма № М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России 30.10.1997 № 71а).

Договор был заключен только 02.06.2021, ответчик выдал материалы для выполнения работ лишь 03.06.2021, что подтверждается накладной на отпуск материалов № 1 от 03.06.2021 и накладной на отпуск материалов № 3 от 03.06.2021.

Податель жалобы указывает, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий Договора, не означает, что обязанность по их исполнению возникла у ответчика до заключения договора.

Между тем, для выполнения работ истцу необходим были материалы, ответчик их не предоставил.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).

Таким образом, срок выполнения работ по договору - с 10.05.2021 по 20.06.2021, что составляет 42 дня. При этом у истца (Субподрядчик по Договору) отсутствовала возможность выполнять работы в период с 10.05.2021 по 03.06.2021, что составляет 25 дней.

Следовательно, просрочка передачи материалов составила 25 дней и исполнить работы в установленный договором график не представлялось возможным по вине Подрядчика (ответчика).

Ответчиком допущено нарушение сроков исполнения своих обязательств по передаче давальческого материала, что свидетельствует о наличии вины заказчика при исполнении обязательств по Договору, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков отсутствуют.

По Дополнительному соглашению № 1 от 07.06.2021 к Договору (далее ДС № 1) ответчик ссылается на то, что работы фактически выполнены:

- п. 2.1. Расчета по объекту ПАД № 3 (Подъездная автомобильная дорога № 3) - 25.09.2021 (Акт КС-2 от 25.09.2021), а срок выполнения работ, согласно п.1.3.1 ДС № 1, с 27.05.2021 по 18.06.2021, и просрочка составила 99 дней,

- п.2.2 Расчета по объекту ПАД № 4 (Подъездная автомобильная дорога № 4), работы фактически выполнены 08.04.2022 (Акт КС-2 от 08.04.2022), срок выполнения работ с 01.09.2021 по 30.09.2021, просрочка составила 190 дней.

Однако для выполнения работ ответчик не предоставил вовремя материалы, не предоставлял вовремя фронт работ (готовое основание для укладки плит), согласовал Дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2021 только в октябре 2021г. и затягивал подписание Акта выполненных работ (по форме КС-2).

Так истец выполнил работы по объекту ПАД № 3 18.06.2021, о чем на участке работ был подписан Акт выполненных работ от 18.06.2021.

Ввиду отсутствия уже выполненных работ в Ведомости состава, объема и стоимости работ к основному Договору, истец направил в адрес ответчика письмо (коммерческое предложение) № 222 от 15.07.2021 (Входящий № 287 от 15.07.2021) с приложением вышеуказанного Акта и реестра переданной исполнительной документации.

Однако ответа от ответчика не поступило. Дополнительное соглашение для закрытия и оплаты данных уже выполненных работ заключено не было.

18.08.2021 ответчик направил в адрес истца письмо (запрос) № 21/468 от 17.08.2021 (входящий № 239 от 18.08.2021) с просьбой выполнить работы на объекте ПАД 3 и ПАД 4, гарантировал оплату и заключение договора.

В ответ истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение № 284 от 30.08.2021 по выполнению работ на объекте ПАД 4, а также включил в это предложение уже выполненные работы по ПАД № 3.

Коммерческое предложение исх. № 284 от 30.08.2021 было направлено вместе с письмом № 285 от 31.08.2021 (входящий № 623/21 от 31.08.2021) о направлении на согласование Проекта Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2021 и Приложение № 1 Ведомости состава, объема и стоимости работ.

В данном проекте не были прописаны конкретные сроки начала и окончания выполнения работ, так как это подлежало согласованию, а начало работ предполагалось с момента передачи по Акту сдачи-приемки площадки строительства.

Впоследствии, в октябре 2021г. ответчик передал в адрес истца подписанное Дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2021, основанное на ранее неправленом проекте. При этом сроки были установлены по объекту ПАД № 3 фактические, когда фактически были выполнены данные работы, а по объекту ПАД № 4 сроки установил с 01.09.2021 по 30.09.2021, без отсылки на акт приемки фронта работ, мотивировав это тем, что данные сроки установлены в их договоре с Заказчиком и в последствии будет заключено Дополнительное соглашение на продление сроков работ.

Поскольку истец находился в зависимом состоянии, так как часть работ уже была выполнена и требовалась их оплата, Общество согласилось на данные условия.

Однако, несмотря на все вышеизложенное, принять работы по объекту ПАД № 3 июнем 2021г. ответчик отказался и принял эти работы в сентябре 2021г. (Акт КС-2 от 25.09.2021).

Таким образом, срок выполнения работ по объекту ПАД № 3 истцом (Субподрядчиком) не нарушен. Сроки выполнения работ в дополнительном соглашении установлены в соответствии со сроками, когда фактически были выполнены и приняты данные работы, что подтверждено Актом выполненных работ от 18.06.2021 и имеется виза ответственного лица на объекте с просьбой оформить доп. соглашение по данному виду работ.

Следовательно, просрочка приема работ составлением Акта КС-2 25.09.2021 произошла по вине Подрядчика (ответчика).

В отношении объекта ПАД № 4 ответчик ссылается на то, что работы фактически выполнены 08.04.2022 (Акт КС-2 от 08.04.2022) и что количество дней просрочки составило 190 дней.

При этом производит расчет неустойки просрочки 190 дней на всю суммы выполненных работ по объекту ПАД № 4 – 19 796 323,20 руб., не учитывая сдачу части работ в декабре 2021г. (Акт КС-2 № 2 от 25.12.2021), когда была принята основная часть выполненных работ.

Однако, как указывалось ранее, для выполнения работ ответчик не предоставил вовремя материалы, не предоставлял вовремя фронт работ (готовое основание для укладки плит), согласовал Дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2021 только в октябре 2021г. и затягивал подписание Акта выполненных работ (по форме КС-2).

Ввиду того, что окончательное согласование ДС № 1 было в октябре 2021г., истец не имел возможности приступить к выполнению работ, так как не имел материалов для выполнения работ.

В соответствии с п.1.2. ДС № 1 Дополнительные работы выполняются Субподрядчиком с использованием материалов Подрядчика. Передача материалов от Подрядчика Субподрядчику оформляется подписанием накладной на отпуск

материала на сторону (Типовая межотраслевая форма № М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России 30.10.1997 № 71а).

Ответчик начал выдавать материалы только после того, как было согласовано ДС № 1. Первая партия материалов для выполнения работ по объекту ПАД № 4 была выдана 30.09.2021, что подтверждается накладными на отпуск материалов № 8 от 30.09.2021, № 10 от 30.09.2021, № 12 от 30.09.2021, № 13 от 30.09.2021 (Типовая межотраслевая форма № М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России 30.10.1997 № 71а).

Затем материал был выдан в октябре: накладными на отпуск материалов № 11 от 16.10.2021, накладная № 17 от 23.10.2021, накладная № 18 от 24.10.2021, накладная № 9 от 31.10.2021, накладная № 21 от 30.11.2021.

В связи с тем, что для выполнения работ (укладки плит) ответчик должен был передать основание, а основание готово не было, работы были приостановлены 28.10.2021, в адрес ответчика было направлено письмо № 344 с просьбой продлить срок действия договора и сообщить о сроках возобновления работ, однако ответа от ответчика на запрос ООО «ТРАНСОКЕАНИК» не поступило.

В связи с тем, что фронт работ передан не был, материалы больше не предоставлялись, истец направил в адрес ответчика письмо № 403 от 20.12.2021 (Входящий 967/21 от 21.12.2021) с объемом фактически выполненных работ (было уложено 1936 плит) и просьбой принять выполнение. Однако ответа от ответчика на запрос истца также не поступило.

При этом ответчик все-таки принял часть работ 25.12.2021 (Акт КС-2 № 2 от 25.12.2021) (Объем 1484 плиты) в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 20.12.2021. Тогда же был составлен Акт о том, что работы полностью не завершены, так как отсутствует необходимый материал.

В связи с тем, ответчик не принимал выполненные работы, в его адрес были направлены письма № 98 от 24.03.2022 и № 104 от 24.03.2022 с просьбой определить дату приемки оставшихся работ и произвести их оплату.

Оставшийся объем 452 плиты был принят по Акту КС-2 от 08.04.2022 и в соответствии с актами выполненных работ № 2 от 15.02.2022 (108 плит) и Актом выполненных работ № 3 от 21.03.2022 (344 плиты).

Таким образом, просрочка приема работ по объекту ПАД № 4 составлением Акта КС-2 25.12.2021, Акта КС-2 от 08.04.2022, произошла по вине Подрядчика (ответчика).

По Дополнительному соглашению № 2 от 18.12.2021 к Договору (далее ДС № 2) ответчик ссылается на то, что работы фактически выполнены 08.04.2022, срок выполнения работ с 08.12.2021 по 31.03.2022, просрочка составила 8 дней.

Вместе с тем, ответчик обратился к истцу с письмом № 21/817 от 17.12.2021 с просьбой выполнить работу по объекту ПАД № 3, гарантировал заключение Дополнительного соглашения и оплату работ.

Однако гарантии не исполнил, Дополнительное соглашение № 2 не подписал, оплату не произвел.

Истец выполнил работы своевременно, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 05.03.2022.

Поскольку работы были выполнены, а дополнительное соглашение отсутствовало, истец направил в адрес ответчика письмо № 97 от 24.03.2022 с Проектом Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2021 и с просьбой определить дату приемки работ по объекту ПАД № 3, а также произвести оплату.

Ответчик Дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2021 в адрес истца не направил, однако принял работы в апреле Акт КС-2 от 08.04.2022.

Таким образом, просрочка приемки работ по объекту ПАД № 3 составлением Акта КС-2 от 08.04.2022 также произошла по вине Подрядчика (ответчика).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости проведения зачета, поскольку просрочка выполнения работ связана с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору: затягивание подписания Договора, Дополнительных соглашений, что в свою очередь приводило к невозможности оформления актов выполненных работ, несвоевременная приемка работ и подписание актов выполненных КС-2 и КС-З, даты завершения работ.

Так, согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

По смыслу ст.405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место вина заказчика в ненадлежащем исполнении обязательства, является правомерным использование положений ст.405 ГК РФ и признание истца не просрочившим исполнение обязательства, в силу чего оснований для начисление ему штрафных санкций не имеется, встречное требование, подлежащее зачету, у ответчика отсутствует.

Также суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо претензии заказчика о просрочке выполнения работ, в то время как подрядчик представил претензии о непредставлении давальческого материала; Колесников – и.о. начальника участка, у него имелись полномочия на основании абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ ввиду занимаемой должности, нет доказательств, что иное лицо занимало эту должность. Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 750 030,57 руб. пени.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 Договора подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По итогам рассмотрения требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции верно, с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 21.06.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) по делу А56-27384/2023, а также с учетом положений абз.10 п.1 ст. 94 Закона о банкротстве, рассчитал неустойку только за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2024, что составило 604 803,14 руб., и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части. В данной части возражения сторонами спора не заявлены, контррасчета неустойки не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 по делу № А56-26587/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина