Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-26587/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26587/2023
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28667/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-26587/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее – ответчик) о взыскании 12 124 211 руб. 04 коп. задолженности и 190 749 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 16.03.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части задолженности, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, не отразил мотивов, по которым отклонил указанные доводы; копия искового заявления в адрес ответчика не поступала, равно как и копия определения о принятии искового заявления к производству; суд не дал оценку возражениям ответчика против перехода из предварительного заседания, а рассмотрение спора по существу с учетом наличия вышеуказанных возражений нарушило права ответчика; суд первой инстанции не учел заявление о прекращении обязательств по оплате выполненных истцом работ зачетом встречного однородного требования по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела, представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 02.06.2021 №С-66/21 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ, состав, объем и стоимость выполнения которых определены сторонами в ведомости состава, объема и стоимости работ (приложении № 1 к договору).

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 10.05.2021; окончание выполнения работ: 20.06.2021.

Документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком всех работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) являются акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определена на основании ведомости состава, объема и стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 3 832 560 (три миллиона восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 638 760 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3) и представления субподрядчиком счета на оплату (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по факту выполнения работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 5.2 договора установлено, что субподрядчик не позднее срока окончания выполнения работ представляет подрядчику результат выполненных работ для приемки и передает по два экземпляра актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением исполнительной документации в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; письменного отчета об израсходованных материалах.

Подрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 5.2 договора, осуществляет проверку объема и качества выполненных работ на соответствие условиям договора. При отсутствии замечаний к выполненным работам и указанной документации подрядчик подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и один экземпляр форм направляет субподрядчику (пункт 5.3 договора).

В обоснование требований истец указал, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных по договору работ от 25.12.2021 и от 08.04.2022 и справки о стоимости работ. В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 17.02.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы, выполненные по договору, приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается, актом выполненных работ, при этом доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам ответчика, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о неполучении копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению доказательства направления искового заявления в адрес ответчика. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299880742698, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почты России, почтовое отправление получено ответчиком 17.03.2023.

Отклоняя довод ответчика о неполучении копии определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 121, 123 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходит из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции не может служить основанием для признания рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Коллегия также принимает во внимание, что о принятии искового заявления к производству ответчик был также извещен публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ходатайство ответчика, в котором им заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в его отсутствие, судом отклонено, поскольку фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания судебного разбирательства, им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, ответчик не явился в судебном заседание 23.06.2023, уважительных причин неявки в судебное заседании, состоявшееся 23.06.2023, ответчик не указал.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел заявление о прекращении обязательств по оплате выполненных истцом работ зачетом встречного однородного требования по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассмотрен и оценен коллегией судей, подлежит отклонению как несостоятельный; возражения ответчика по существу требований не направлены в суд первой инстанции заблаговременно с учетом с учетом времени, необходимого для регистрации корреспонденции канцелярией суда, учитывая надлежащее извещение стороны ответчика о начавшемся судебном процессе.

Более того, определением о принятии искового заявления к производству от 02.04.2023 суд установил процессуальные сроки для направления сторонами мотивированных возражений; ответчик в нарушение сроков, установленных определением в пункте 5.1, не исполнил обязанность по раскрытию своей позиции по делу не позднее, чем за одну неделю до даты предварительного судебного заседания.

Как пояснил коллегии судей представитель истца в судебном заседании, возражения и заявление о зачете ответчиком в его адрес не направлялись. Доказательств направления названных документов не представлено и самим ответчиком. Расчет встречного требования и ссылки на документы-основания не приведены последним в ходатайстве. Объективных препятствий в обоснование невозможности своевременного выполнения процессуальных обязанностей ответчиком не названо и в судебном заседании.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия учитывает также, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу №А56-26587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина