Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А14-15854/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15854/2016
г. Воронеж
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2015 №11-07/342, выдана до 06.07.2018;

от заместителя начальника Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СНТ «Мичуринец-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу № А14-15854/2016 (судья Симонова И.В.) по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к заместителю начальника Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2016 по исполнительному производству от 06.05.2015 №1923/15/36041-ИП; постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2016 по исполнительному производству от 01.07.2015 №13681/15/36041-ИП; постановления об окончании исполнительного производства от 12.09.2016 по исполнительному производству от 27.01.2016 №1320/16/36041-ИП; третьи лица: СНТ «Мичуринец-2», Воронежская область, Новоусманский район УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю начальника Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2016 по исполнительному производству от 06.05.2015 №1923/15/36041-ИП; о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2016 по исполнительному производству от 01.07.2015 №13681/15/36041-ИП; о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.09.2016 по исполнительному производству от 27.01.2016 №1320/16/36041-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для обнаружения имущества должника.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии АС № 007247541 от 21.01.2015, выданного Решением Арбитражного суда Воронежской области, о взыскании с СНТ «Мичуринец-2» в пользу ПАО «ТНС энергоВоронеж» задолженности в сумме 787975,35 рублей, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО5 09.02.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1923/15/36041-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000408512 от 17.06.2015, выданного Решением Арбитражного суда Воронежской области, о взыскании с СНТ «Мичуринец-2» в пользу ПАО «ТНС энергоВоронеж» задолженности в сумме 310795,81 рублей, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО6 01.07.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13681/15/36041-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005276080 от 28.11.2015, выданного Решением Арбитражного суда Воронежской области, о взыскании с СНТ «Мичуринец-2» в пользу ПАО «ТНС энергоВоронеж» задолженности в сумме 450146,89 рублей, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО7 27.01.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного 3 производства № 1320/16/36041-ИП.

Постановлением от 21.03.2016 исполнительные производства, №1923/15/36041-ИП, № 13681/15/36041-ИП №1320/16/36041-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №13681/15/36041-СД в отношении должника СНТ «Мичуринец-2».

Требования исполнительных документов исполнены не были.

08.09.2016 исполнительные производства №13681/15/36041-ИП, №1923/15/36041-ИП, 12.09.2016 исполнительное производство №1320/16/36041-ИП были окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об окончании исполнительных производств №36041/16/179565, №36041/16/179557, №36041/16/181410.

Не согласившись с бездействием судебного пристава- исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительным листам АС № 007247541, ФС № 000408512, ФС №005276080, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

-были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах. Согласно поступившим ответам из Управления Росреестра, от МВВ из ГИБДД МВД России, БТИ, Гостехнадзора, МИФНС №13 по ВО имущества, принадлежащего должнику, не зарегистрировано;

- были сделаны запросы в банки или иные кредитные организации в целях получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении. Согласно поступивших ответов открытые счета у должника отсутствуют;

- в отношении должника председателю СНТ «Мичуринец-2» было вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснение о причине не погашения задолженности по судебным решениям;

- 08.09.2016 и 12.09.2016 осуществлены выходы по месту нахождения должника, а именно: Воронежская область, Новоусманский район д.п. СНТ «Мичуринец-2», с целью проверки имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по указному адресу фактически не располагается, о чем судебным приставом- исполнителем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе сводного исполнительного производства № №13681/15/36041-СД судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

На основании указанного и оценки фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и не имеется оснований считать, что он бездействовал.

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке ст. 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, 23.03.2017 вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем в Новоусманский районный отдел судебных приставов для повторного исполнения. Нарушений прав заявителя оспариваемые акты неповлекли.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу №А14-15854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьиА.И. Протасов

ФИО1