Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А27-24985/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В.,

СудейСтасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» ФИО2 (№07АП-5718/2016 (37)) на определение от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (630110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СВРК» – ФИО3 по доверенности от 07.06.2018, паспорт,

от ООО «Маркер» - ФИО4 по доверенности от 18.10.2017, паспорт,

установил:

решением от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «СВРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017.

Определением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК».

Определением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) срок конкурсного производства продлен до 30.06.2018.

Определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) в реестр требований кре6диторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – ООО «Маркер», кредитор) в размере 100 000 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

20.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Маркер» о признании требования в сумме 100 000 000 рублей, установленные определением от 09.06.2016, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Маркер» удовлетворено, требование кредитора в сумме 100 000 000 рублей признано как обеспеченное залогом имущества должника. в соответствии с договорами залога № 2858/З-1 от 05.05.2014, № 3024/З-1 от 05.05.2014 и договора ипотеки № 3024/и от 15.08.2014.

Конкурсному управляющему указано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что судом неверно применены нормы статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не применены нормы материального права, подлежащие применению - статьи 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, даже за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для требований, предъявляемых в случае, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, при этом его восстановление законодательством не предусмотрено.

Заявитель жалобы отмечает, что кредитором ООО «Маркер» самостоятельно был определен срок оплаты приобретаемых прав (согласно графику платежей, установленному пунктом 3.1 договора уступки прав требования (цессии) № 2782/К-У от 20.02.2016 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2016г.); хотя кредитор мог произвести оплату по договору досрочно или определить условия, обязывающие цедента включиться в реестр требований кредиторов должника с целью исключения риска пропуска срока. Полагает, что основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Маркер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что ООО «Маркер» оплатило цеденту цену требования в соответствии указанным графиком платежей, установленным пунктом 3.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справкой АО «Банк Акцепт» № 639 от 18.09.2017 о полном погашении задолженности ООО «Маркер» по договору уступки прав требования № 2782/К-У (том 397, л.д. 26); последний платеж в счет оплаты стоимости уступаемых прав произведен заявителем 18.09.2017 (том 397, л.д. 25), следовательно, с этой даты к цессионарию перешли права требования по договорам залога № 2858/3-1 от 05.05.2014, № 3024/3-1 от 05.05.2014 и по договору ипотеки от 15.08.2014 № 3024/и, ранее этой даты (в том числе на момент установления собственно денежного требования) заявитель не мог реализовать свое право на установление за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку к нему еще не перешли права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств (статья 384 ГК РФ).

Отмечает, что кредитором настоящее заявление подано по системе «Мой арбитр» 17.11.2017, то есть в пределах двухмесячного срока с даты перехода к нему прав требования по договорам залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Маркер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 09.06.2016 требования ООО «Маркер» в размере 100 000 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК».

Из текста определения следует, что права требования к должнику, вытекающие из договора кредитной линии № 2858/к от 03.09.2013 и договора кредитной линии № 3024/к от 05.05.2014, на общую сумму 100 000 000 рублей перешли от АО «Банк Акцепт» (цедент) к ООО «Маркер» (цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2782/К-У от 20.02.2016.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии № 2858/к от 03.09.2013 между ОАО Банк «Акцепт» и должником был заключен договор залога № 2858/3-1 от 05.05.2014, предметом которого является производственное оборудование согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1, 2).

Залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 35 285 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 3024/к от 05.05.2014 между ОАО Банк «Акцепт» и должником был заключен договор залога № 3024/3-1 от 05.05.2014, предметом которого является производственное оборудование согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1, 2).

Залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 35 285 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, в том числе по договорам кредитной линии № 3024/к от 05.05.2014, № 2585/к от 03.09.2013, между ОАО Банк «Акцепт» и должником также был заключен договор ипотеки № 3024/и от 15.08.2014.

Предметом договора являются: вагоно-колесная мастерская в вагонном депо, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей- 0), общая площадь 1 076, 4 кв.м.. адрес:. <...>, кадастровый номер 42:30:0303090:2375, залоговая стоимость 11 088 550 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 2 191 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 42:30:0303090:1432, залоговая стоимость 927 850 рублей.

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 8.1).

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2016 к договору уступки прав требования (цессии) № 2782/К-У от 20.02.2016 переход от цедента к цессионарию прав требований, вытекающих из договора ипотеки от 15.08.2014 № 3024/и, договоров залога № 2782/3-1 от 05.05.2014, № 2858/3-1 от 05.05.2014, № 2978/3-1 от 05.05.2014, № 3024/3-1 от 05.05.2014 происходит в день оплаты в полном объеме цеденту цены уступаемых прав.

График платежей установлен пунктом 3.1 договора уступки прав требования (цессии) № 2782/К-У от 20.02.2016 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2016).

ООО «Маркер» оплатило цеденту цену требования в соответствии указанным графиком платежей, установленным пунктом 3.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справкой АО «Банк Акцепт» № 639 от 18.09.2017 о полном погашении задолженности ООО «Маркер» по договору уступки прав требования № 2782/К-У (том 397, л.д. 26).

Последний платеж в счет оплаты стоимости уступаемых прав произведен заявителем 18.09.2017 (том 397, л.д. 25).

В связи с тем, что требования к должнику по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии № 2858/к от 03.09.2013 и договора кредитной линии № 3024/к от 05.05.2014, на общую сумму 100 000 000 рублей основного долга в полном объеме обеспечены залогом имущества должника – производственного оборудования (согласно договору залога № 2858/3-1 от 05.05.2014 и договору залога № 3024/3-1 от 05.05.2014) и недвижимости (согласно договору ипотеки № 3024/и от 15.08.2014), права требования по договорам залога № 2858/3-1 от 05.05.2014, № 3024/3-1 от 05.05.2014 и по договору ипотеки от 15.08.2014 № 3024/и перешли к ООО «Маркер» от АО «Банк Акцепт», кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил установив, что кредитором настоящее заявление подано в пределах двухмесячного срока с даты перехода к нему прав требования по договорам залога, признал требования ООО «Маркер» в сумме 100 000 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 09.06.2016, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Настоящее заявление направлено на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 постановления от 23.07.2009 № 58.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему спору, являются обстоятельства, позволяющие установить возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за ООО «Маркер» статуса залогового кредитора.

Доводы апеллянта о пропуске кредитором срока для предъявления требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления от 23.07.2009 № 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Как верно указано судом первой инстанции, срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляющий два месяца, является общим сроком.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В то же время, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100 и пункта 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» усматривается следующая правовая позиция.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, и не применяется, если на день возникновения у кредитора права на предъявление требования реестр требований кредиторов уже был закрыт. Требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно было предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения у него права на предъявление требования.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2016 к договору уступки прав требования (цессии) № 2782/К-У от 20.02.2016 переход от цедента к цессионарию прав требований, вытекающих из договора ипотеки от 15.08.2014 № 3024/и, договоров залога № 2782/3-1 от 05.05.2014, № 2858/3-1 от 05.05.2014, № 2978/3-1 от 05.05.2014, № 3024/3-1 от 05.05.2014 происходит в день оплаты в полном объеме цеденту цены уступаемых прав.

График платежей установлен пунктом 3.1 договора уступки прав требования (цессии) № 2782/К-У от 20.02.2016 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2016).

Из материалов дела следует, что ООО «Маркер» оплатило цеденту цену требования в соответствии указанным графиком платежей, установленным пунктом 3.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справкой АО «Банк Акцепт» № 639 от 18.09.2017 о полном погашении задолженности ООО «Маркер» по договору уступки прав требования № 2782/К-У (том 397, л.д. 26).

Последний платеж в счет оплаты стоимости уступаемых прав произведен заявителем 18.09.2017 (том 397, л.д. 25).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, именно с этой даты к цессионарию перешли права требования по договорам залога № 2858/3-1 от 05.05.2014, № 3024/3-1 от 05.05.2014 и по договору ипотеки от 15.08.2014 № 3024/и.

Следовательно, ранее этой даты (в том числе на момент установления собственно денежного требования) заявитель не мог реализовать свое право на установление за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку к нему еще не перешли права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств (статья 384 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Маркер» о том, что правовой смысл норм статьи 142 Закона о банкротстве, о пропуске срока на предъявления требования кредитора, распространяется только на те требования которые возникли на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору право требование к должнику на момент опубликования сообщения об открытии в отношении общества «СВРК» конкурсного производства не возникло. Кредитор не приобрел реальную возможность получения возмещения от должника наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к цессионарию с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование кредитора считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права требования в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором настоящее заявление подано в пределах двухмесячного срока с даты перехода к нему прав требования по договорам залога.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, также, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиТ.Е. Стасюк

ФИО1