Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А57-30836/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30836/2023
г. Саратов
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

 при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведевой Людмилы Владимировныпредставитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.12.2023,от администрации муниципального образования «Город Саратов»представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.09.2023,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года по делу № А57-30836/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 0,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:6, расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, 1А, путем демонтажа ступеней; в случае неисполнения ответчиком решения суда, о взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года по делу № А57-30836/2023 в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» к ИП ФИО1 об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 0,5 кв.м, государственная собственная на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:6, расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, 1А, путем демонтажа ступеней – отказано, в связи с фактическим исполнением после подачи искового заявления.

С ИП ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации с 28.08.2023 по 01.09.2023, утвержденного председателем комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» 25.08.2023 проведено выездное обследование объекта земельных отношений по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, 1А, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:6 расположено нежилое здание, используемое для размещения объекта торговли с информационной вывеской «Экспресс шаурма».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:6 площадью 32 +/- 1.96 кв.м принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 с разрешенным видом использования: мини-магазин.

Нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030346:182, общей площадью 23,1 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 32 кв.м, находящееся по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, 1А, принадлежит на праве собственности также  ИП ФИО1

При съемке земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6 установлено, что площадь объекта, расположенного на данном земельном участке, составляет 28 кв.м, площадь земельного участка увеличена путем обустройства ступеней за документальными границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно обмеру, площадь занятого ступенями земельного участка составляет 0,5 кв.м.

Поскольку сведения, подтверждающие наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6, отсутствуют, истец пришел к выводу о том, что ответчик самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:6.

Истец, полагая, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 0,5 кв.м, государственная собственная на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:6, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Земельный участок по вышеуказанному ориентиру, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах муниципального образования «Город Саратов». Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок занят ответчиком самовольно.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Из материалов дела следует, что ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Согласно акту выездного обследования от 29.08.2023, истцом проведено инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6, по итогам которого установлено, что площадь объекта, расположенного на данном земельном участке, составляет 28 кв.м, площадь земельного участка увеличена путем обустройства ступеней за документальными границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

К акту выездного обследования от 29.08.2023 приложены протокол осмотра от 29.08.2023, протокол инструментального обследования от 29.08.2023, фототаблица.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что крыльцо нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, дом 1А, находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6.

В целях выяснения обстоятельств нахождения нежилого помещения в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6 или за его пределами, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь объекта с кадастровым номером 64:48:030346:182 - одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин, расположенного по адресу: <...>. Является ли указанный объект капитальным и степени его капитальности?

2. Соответствует ли существующий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:6, основным сведениям об объекте с кадастровым номером 64:48:030346:182, содержащимся в ЕГРН, в случае отрицательного вывода определить, в чем заключается несоответствие? Проводилась ли реконструкция объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:6, если проводилась, то какие именно части данного объекта подверглись реконструкции?

3. Соответствует ли существующий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:6, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»? Соблюдены ли при размещении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам? Если нет, установить указанные несоответствия?

4. Расположен ли объект с кадастровым номером 64:48:030346:182 - одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6 или нет? Если нет, определить площадь, на которую объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6.

5. Имеется ли техническая возможность демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 64:48:030346:182 - одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин, расположенного по адресу: <...> в части выходящей за пределы земельного участка без нарушения его свойств, как объекта?

В соответствии с заключением эксперта № 19/100/24 от 19.03.2024, спорный объект с кадастровым номером 64:48:030346:182 - одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин, по адресу: <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6. Общая площадь, занимаемая объектом с кадастровым номером 64:48:030346:182 с крыльцом составляет: 25,93 кв.м. Спорный объект не выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6. Проведение демонтажных работ не требуется.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком после подачи иска фактически исполнены требования администрации, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований, возложив судебные расходы на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению эксперта № 19/100/24 от 19.03.2024 исследование объекта экспертизы проводилось 15 марта 2024 года в присутствии представителя ответчика. В экспертном заключении представлены фотографии объекта, в том числе фотографии крыльца.

Основной довод ответчика сводится к тому, что на момент обращения с настоящим иском с его стороны какие-либо нарушения, связанные с выходом нежилого здания за пределы границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка,  отсутствовали, в связи с чем установленные судебной экспертизой обстоятельства не свидетельствуют о добровольном удовлетворении иска с его стороны, и, как следствие, возложение на него судебных расходов неправомерно.

Данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из анализа фотографий, сделанных в результате выездного осмотра 29 августа 2023 года и фотографий, сделанных при проведении судебной экспертизы 19 марта 2024 года, следует, что конфигурация ступеней в августе 2023 года отличается от конфигурации на момент проведения судебной экспертизы в марте 2024 года.

Из фотографий, сделанных в результате выездного осмотра 29 августа 2023 года при инструментальном обследовании объекта (лист дела 41 тома 1), усматривается, что крыльцо спорного объекта с кадастровым номером 64:48:030346:182 (нежилого помещения) состоит из двух ступеней.

При этом, из фотографий, сделанных при проведении судебной экспертизы 19 марта 2024 года (лист дела 12-13 тома 5), усматривается, что нижняя ступенька крыльца объекта с кадастровым номером 64:48:030346:182 (нежилого помещения) частично демонтирована.

Между тем, после принятия иска к производству суда первой инстанции ответчик не уведомил ни истца, как контролирующий орган, ни суд о том, что нарушение им устранено.

Напротив, из отзыва ответчика на исковое заявление от 20.02.2024 следует, что объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 64:48:030346:182, включая входную группу, после ввода в эксплуатацию, не менялся.

Таким образом, ответчик отрицал как сом факт нарушения границ земельного участка, так и устранение этого нарушения после его фиксации при осмотре 29.08.2023г.

Такой позиции ответчик придерживался не только с момента обращения в суд истца вплоть до назначения по делу судебной экспертизы, против которой ответчик фактически не возражал, не приводил доводы о демонтаже ступени, которые могли бы быть установлены не посредством проведения судебной экспертизы, а путём совместного выхода сторон на  место размещения спорного объекта и фиксации его границ, что свело бы к минимуму судебные расходы по делу.

Аналогичную позицию о неизменности конфигурации ступеней крыльца с момента создания объекта недвижимости представитель ответчика занимал и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком произведен косметический ремонт крыльца в августе-сентябре 2023 года, в результате которого не уменьшался и не увеличивался размер занимаемой площади земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он какого-либо отношения к существу спора не имеет, имеющимися в деле доказательствами не подтверждён и не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопрос о том, в чем заключался косметический ремонт объекта, представитель ответчика ответить затруднился.

Для разъяснения имеющихся вопросов, в судебное заседание суда апелляционной инстанции были приглашены эксперты ФИО4 и ФИО5.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

В судебном заседании на вопрос суда, о том, выходила ли демонтированная часть крыльца за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6 до её демонтажа, эксперты категорично пояснили, что нижняя ступенька крыльца спорного объекта (имеющаяся на фотографиях, сделанных в результате выездного осмотра 29 августа 2023 года) выходила за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6 и располагалась в границах спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Это следует не только из фотографий от 29.08.2023, но и из осмотра оставшейся части нижней ступени, следов, оставшихся после демонтажа ступени.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:6 (нежилое помещение) на момент подачи иска выходил за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:6, и частично располагался за границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств фактического исполнения требований администрации об освобождении земельного участка площадью 0,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, до подачи иска, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком исполнено после подачи искового заявления и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года по делу № А57-30836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



Е.В. Романова