Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А07-10649/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15194/2018
г. Челябинск
12 ноября 2018 года
Дело № А07-10649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. по делу №А07-10649/2018 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ДОВ/8/339/17 от 25.12.2017).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (далее – ответчик, АО «ТТК», податель жалобы) о взыскании 2 515 755 руб.

Определением суда от 07.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ТТК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ТТК» указывает, что в отношении вагонов, обозначенных в контррасчете, а также в актах общей формы, представленных ответчиком в материалы дела, ответчик не считается просрочившим, поскольку обязанность по возврату порожних вагонов в установленный заключенным между сторонами договором поставки нефтепродуктов от 14.06.2016 срок не была исполнена вследствие просрочки кредитора – истца, а именно, вследствие невыполнения ПАО «АНК «Башнефть» обязанности по оформлению в автоматизированной системе ЭТРАН перевозочных документов на возврат порожних вагонов.

По мнению ответчика, представленные с его стороны в материалы дела акты общей формы доказывают осуществление АО «ТТК» (его грузополучателем) необходимых мер и проявление необходимой заботливости и осмотрительности, какие требовались от него для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а именно, производство необходимых операций по выгрузке нефтепродуктов из вагонов, доставки порожних вагонов на выставочные пути и предъявления их перевозчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО "ТТК" (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2016 N БНФ/п/8/713/16/НПР (т. 1 л.д. 47-62).

В соответствии с п. 1.1 договора N БНФ/п/8/713/16/НПР поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.22 договора N БНФ/п/8/713/16/НПР, срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать:

- трех суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса;

- четырех суток для нефти, мазута, битума и кокса;

- пяти суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 3.23 договора N БНФ/п/8/713/16/НПР по факту сверхнормативного простоя вагонов поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению покупателем. Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", заверенных надлежащим образом.

В случае несогласия покупателя со временем сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, суммой неустойки (штрафа), указанными поставщиком в претензии, время сверхнормативного простоя вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных (п. 3.23.1 договора N БНФ/п/8/713/16/НПР).

В соответствии с п. 3.24 договора N БНФ/п/8/713/16/НПР покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и обязательство по уплате неустойки (штрафа), возмещения расходов, убытков поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Согласно п. 5.1 договора N БНФ/п/8/713/16/НПР за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.4 договора N БНФ/п/8/713/16/НПР, за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 договора, покупатель (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 965 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Согласно информации из автоматизированной базы данных открытого акционерного общество "Российские железные дороги" (т. 1, л.д. 67-135, т. 2 л.д. 2-132), обществом "Таймырская топливная компания" был превышен срок использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/или на подъездных путях грузополучателя).

Общая сумма штрафа с учетом произведённых оплат обществом "Таймырская топливная компания" составила 2 515 755 руб.

Впоследствии общество "АНК "Башнефть" направило ответчику претензию от 22.02.2018 № 04-14-15/120 с требованием об уплате штрафа в сумме 2 515 755 руб. (л.д. 63-64 том 1).

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, общество "АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что превышение срока использования ответчиком вагонов-цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя) подтверждено информацией из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и не оспаривается ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оборота вагонов-цистерн, согласованные сторонами в пункте 3.22 договора от 11.12.2014, что послужило основанием для оплаты истцом соответствующих штрафов за простой вагонов их собственнику и правомерного предъявления данной суммы в качестве убытков ответчику, а также начисления истцом договорной неустойки согласно пункту 5.22 договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что в отношении задержки (простоя) ряда порожних вагонов-цистерн отсутствует его вина.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца о существующей проблеме. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком суммы уплаченного истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также уплаты неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования

Доводы АО «ТТК» о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора статей 401, 405, 406 ГК РФ отклоняются, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не установил, что ответчик и грузополучатель, за действия которого перед истцом отвечает АО «ТТК», предпринимали усилия (совершали активные действия) для надлежащего исполнения обязанности по возврату вагонов-цистерн в сроки, согласованные сторонами спора в пункте 3.22 договора от 11.12.2014.

В силу пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (ред. от 03.10.2011), оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и поведение лиц, участвующих в деле при исполнении спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, заключая договор от 11.12.2014, принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов-цистерн, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору (пункт 3.24).

Таким образом, отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов-цистерн в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», занятость подъездных путей грузополучателей не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить АО «ТТК» от гражданской ответственности в виде убытков и неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком и грузополучателем предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов.

Кроме того, условиями агентского договора № 0247-40-14 от 30.03.2014, заключенного между ответчиком и АО «КГМК», а именно, пунктом 1.9 приложения № 5 к названному договору, предусмотрена обязанность третьего лица по возврату порожних вагонов на станцию отправления или иную станцию по усмотрению агента (ответчика), при этом в данном случае агент обязан обеспечить наличие у принципала доверенности или указание владельца вагона на предъявление порожнего вагона принципалом к перевозке, которые должны быть выданы в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. Условиями договора также предусмотрено составление третьим лицом актов общей формы с описанием недостатков и сообщение об этом в течение суток агенту.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что согласно принятым на себя по агентскому договору обязанностей ответчик обращался к собственнику вагонов о получении соответствующих полномочий, указаний. Не представлены обращения ответчика к собственнику вагонов либо поставщику о предоставлении иных железнодорожных станций назначения порожних вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 2 515 755 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем дела имеют отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. по делу №А07-10649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева