Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А04-8770/2017

48/2018-21025(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3952/2018
28 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной при участии: от АО «Гидроэлектромонтаж»: Шавилова Н.А., представителя по доверенности от 20.01.2018 № 06/ГЭМ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»

на решение от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018

по делу № А04-8770/2017 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-МенеджментСибирь» (ОГРН 1155543030610, ИНН 5505049293, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 225/3, оф. 204)

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955, место нахождения: 675000, г. Благовещенск,

ул. Пионерская, 204) о взыскании 24 367 867, 72 руб.

по встречному иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь»

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6»

о взыскании 21 402 881,47 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» (далее – ООО «А-Менеджмент-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 12.05.2016 № 475-016-П

в сумме 24 367 867,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «А-Менеджмент-Сибирь» со встречным иском, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, о взыскании неотработанного аванса в сумме

21 402 881,47 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6»).

Решением суда от 05.04.2018, оставленным в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2018 без изменения, первоначальный иск удовлетворен,

с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «А-МенеджментСибирь» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 24 367 867,72 руб. Встречный иск удовлетворен, с ООО «А-Менеджмент-Сибирь» в пользу

АО «Гидроэлектромонтаж» взыскан аванс в сумме 21 402 881,47 руб. В результате произведенного судом зачета взысканных денежных средств

по первоначальному и встречному искам с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «А-МенеджментСибирь» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 964 986,25 руб.

АО «Гидроэлектромонтаж», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в иске. При этом заявитель жалобы указывает, что судом не принято решение в отношении части требований по первоначальному иску об обязании АО «Гидроэлектромонтаж» принять выполненные работы на сумму 30 598 597,42 руб. путем подписания акта приема-передачи. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь по перечисленным причинам на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску долга по договору подряда № 475-016-П, полагает, что истец не предъявил


выполненные работы к приемке, не уведомил о готовности работ, не подтвердил трудовые отношения с работниками. Также он оспаривает выводы судов относительно обстоятельств и доказательств по делу; указывает на не разрешение судом ходатайств АО «Гидроэлектромонтаж»

об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель АО «Гидроэлектромонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «А-МенеджментСибирь» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное

заседание кассационной инстанции не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между

АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «А-Менеджмент-Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2016 № 475-016-П,

по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных и электромонтажных работ на объекте: Космодром «Восточный». Создание системы внешнего электроснабжения космодрома (1-я очередь) 2 этап. Строительство закрытого спортивного комплекса. Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора № 475-016-П стороны в течение действия договора на каждый объект работ составляют техническое задание на выполнение работ по форме (приложение № 1) к договору. Техническое задание является согласованным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое задание должно содержать стоимость работ (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора № 475-016-П подрядчик обязан выполнить работы с привлечением персонала.


Пунктом 2.1.7 договора согласовано, что подрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик ежемесячно,

до 2 (второго) числа месяца следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику:

- акт выполненных работ по форме (КС-2) (п. 3.1.1. договора); - справку о стоимости и затрат по форме (КС-3) (п. 3.1.2 договора);

- командировочные удостоверения (п. 3.1.3 договора);

- реестры командировочных расходов (с пофамильным указанием персонала, стоимостью проезда к месту командирования и обратно, сроком командирования и другими затратами, предъявляемыми к оплате заказчику) (п. 3.1.4 договора);

- копии билетов на проезд к месту командирования и обратно (п. 3.1.5 договора).

Пунктом 3.2 договора № 475-016-П предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает документы, указанные в пункте 3.1 настоящего договора или выдает мотивированный отказ.

Стоимость на каждый объект работ согласовывается сторонами в техническом задании (пункт 4.1 договора).

По правилам пункта 4.1 договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме (КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) направить заказчику счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, на фактически оказанный объем услуг.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически выполненных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, после выполнения условий пункта 3 настоящего договора, на основании полученных от подрядчика актов приема-сдачи оказанных услуг, счетов и счет-фактур, в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику

в качестве аванса по договору от 12.05.2016 № 475-016-П денежные средства в сумме 30 598 597,42 руб., работы приняты и оплачены на сумму

9 195 715, 95 руб., что не оспаривается.


ООО «А-Менеджмент-Сибирь» неоднократно направляло для подписания в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в количестве 11 штук, находящиеся в деле.

Заказчик письмами от 21.07.2017 № 08/3/04, от 17.08.2017 № 08/3351,

от 29.09.2017 отказывал подрядчику в подписании названных актов, требуя предоставить первичную документацию.

ООО «А-Менеджмент-Сибирь» сопроводительным письмом

от 05.08.2017 № 62/17 направило в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» первичную документацию, в том числе: счета-фактуры, справки КС-2, КС-3, расчеты, отчеты о выполнении заданий, табели, табели ИТР, реестры затрат, авиабилеты, ж/д билеты, табеля учета времени в дороге, акт сверки взаимозачетов по состоянию на 01.07.2017, командировочные удостоверения, общий журнал работ № 3, ведомости объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 04.07.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 12.05.2016 № 475-016-П и потребовал вернуть сумму аванса

в размере 21 402 881,47 руб. В досудебной претензии от 30.08.2017 (вх. № 4052 от 31.08.2017)

ООО «А-Менеджмент-Сибирь» просило заказчика принять выполненные работы и оплатить их, а также подписать акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Поскольку названные требования оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО «А-Менеджмент-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

АО «Гидроэлектромонтаж» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 21 402 881,47 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).


Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию уважительности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актов формы КС-2, КС-3, переписки сторон, суд установил, что ООО «А-Менеджмент-Сибирь» направляло заказчику на подпись поименованные выше акты выполненных работ, а заказчик отказался от их подписания. При этом АО «Гидроэлектромонтаж» в обоснование своего отказа от подписания названных актов сослалось на непредоставление подрядчиком первичной документации.

Однако судом установлено, что подрядчик с сопроводительным письмом от 05.08.2017 № 62/17 направил заказчику требуемую первичную документацию (счета-фактуры, справки КС-2, КС-3, расчеты, отчеты о выполнении заданий, табели, табели ИТР, реестры затрат, авиабилеты,

ж/д билеты, табеля учета времени в дороге, акт сверки взаимозачетов по состоянию на 01.07.2017, командировочные удостоверения, общий журнал работ № 3, ведомости объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ).

Заказчиком содержание документов, правильность их оформления в суде не оспорены, доказательства наличия иных объективных причин своего отказа от подписания актов КС-2, КС-3 не приведены, равно как и не


представлены доказательства невыполнения подрядчиком работ, поименованных в спорных актах.

От проведения по делу экспертизы для определения выполненного подрядчиком объема и стоимости работ заказчик отказался.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела,

АО «Гидроэлектромонтаж» без возражений подписало все первичные документы, подтвердив объемы и стоимость выполненных работ.

На основании установленных обстоятельств, суды обеих инстанций признали необоснованным отказ заказчика в принятии выполненных подрядчиком работ по договору от 12.05.2016 № 475-016-П.

Проверив расчет задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы в рамках договора от 12.05.2016 № 475-016-П в сумме 24 367 867, 72 руб., осуществленный ООО «А-Менеджмент-Сибирь» на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с учетом подписанной сторонами первичной документации, суд признал его верным.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о документальном подтверждении истцом наличия со стороны ответчика по первоначальному иску задолженности в указанном размере и правомерно взыскали ее с последнего на основании названных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом работ по спорному договору и необходимость их оплаты заказчиком фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении первоначального искового требования и ходатайства ответчика об истребовании доказательств, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили соответствующую оценку.

В отношении удовлетворения встречного искового требования АО «Гидроэлектромонтаж» судебные акты сторонами не обжалованы.


Таким образом, обжалуемые решение от 05.04.2018 и постановление от 09.06.2018 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А04-8770/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина