Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А09-1631/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1631/2022


17.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2022 по делу № А09-1631/2022 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Возрождение» Брянского района (Брянская обл., Брянский р-н, с. Глинищево, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице УФПС по Брянской области (г. Брянск) о взыскании 143 648 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Возрождение" Брянского района (далее - МУП "Возрождение" Брянского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС по Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 648 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 14.10. 2021 по 17.02.2022 в сумме 3 861 руб. 36 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса, по адресу содержащемуся в ЕГРЮЛ, а так же адресу филиала (л. <...>).

15.04.2022 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

11.05.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, указывая, что истцом не исполнена обязанность по направлению проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения полагает, что объем потреблённого энергоресурса определён не верно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 14.06.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2021 истцом выявлен факт бездоговорного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу <...> (отделение почтовой связи).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.10.2021, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 14). Акт содержит сведения о том, что диаметр трубы, через которую осуществлялось водопотребление, составляет 20 мм.

В соответствии с расчетом выполненным истцом стоимость потреблённого энергоресурса вследствие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, рассчитанная в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 оставила 139 786 руб. 64 коп. (л.д. 16).

Истец направил ответчику уведомление от 15.10.2021, в котором потребовал оплатить потребленный ресурс (л.д. 10-12). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил № 776, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и отсутствия доказательств оплаты потреблённого энергоресурса в связи с чем, проверив расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 Правил N 644 отсутствие договора холодного водоснабжения является достаточным основанием для признания пользования централизованной системой холодного водоснабжения самовольным.

Довод ответчика о том, что объем потреблённого энергоресурса определён не верно, поскольку в нарушение статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и пункта 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения несостоятелен поскольку, как следует из содержания пункта 79 Правил N 644, обязанность гарантирующей организации по направлению абоненту проекта договора водоснабжения обусловлена получением от абонента заявки на заключение договора холодного водоснабжения. Доказательства того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения (пункт 77 Правил N 644), в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение было технологически присоединено к централизованной системе водоснабжения не имеет правового значение для существа рассмотренного судом спора, поскольку расчетный метод, предусмотренный пунктами 14, 15, 16 Правил N 776, применяется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Следовательно, самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, то есть пользование централизованной системой водоснабжения в отсутствие договора, образует самостоятельный состав нарушения, влекущий для потребителя неблагоприятные последствия в виде применения расчетного метода определения количества потребленной холодной воды.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС21-23605 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 N Ф07-12899/2021 по делу N А56-9441/2020.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 по делу № А62-5564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.П. Грошев