Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А53-20024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июля 2019г. Дело №А53-20024/2019

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 23.05.2019 №34-0237-072/19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 07.05.2019 по 22.05.2019 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 12.04.2019 №1775-Р проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества на предмет выполнения ранее выданного предписания от 07.12.2018 №35-0237-082/П.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом не выполнены требования ранее выданного предписания от 07.12.2018 №35-0237-082/П, а именно:

- не выполнен пункт 1 предписания: на нории зерносушилки элеватора отсутствует взрыворазрядное устройство, что является нарушением требований пункта 42 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №560 (далее – Правила безопасности);

- не выполнен пункт 2 предписания: на нориях элеватора с высотой норийных труб более 36 метров отсутствуют дополнительные взрыворазрядные устройства, что является нарушением требований пункта 824 Правил безопасности;

- не выполнен пункт 3 предписания: площадь наружных легкосбрасываемых конструкций производственных помещений подсилосного этажа элеватора, сепараторного не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, что является нарушением требований пункта 81 Правил безопасности;

- не выполнен пункт 4 предписания: в местах проёмов, отделяющих помещения категории Б друг от друга и от помещений других категорий, коридоров и лестничных клеток отсутствую тамбур-шлюзы, что является нарушением требований пункта 84 Правил безопасности

- не выполнен пункт 5 предписания: аспирационные сети элеватора не соответствуют нормативным требованиям (вентиляторы в аспирационных установках помещений категории Б установлены до пылеуловителей), что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 516 Правил безопасности;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.05.2019 №34-0237-056/19А.

22.05.2019 установив указанные обстоятельства, в связи с не устранением ранее выявленного нарушения действующего законодательства Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №34-0237-072/19 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.05.2019 заместитель начальника межрегионального отдела Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.051.2019 №34-0237-056/19А и приложенные к нему документы вынес постановление №34-0237-072/19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 данного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона №116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №560 утверждены Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых осуществляется хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В пункте 42 Правил безопасности определено, что с целью защиты производственного оборудования от разрушения и обеспечения выброса (отвода) пламени и высокотемпературных продуктов взрывного горения пылевоздушной смеси в безопасную зону (за пределы помещений), применяются взрыворазрядители.

В соответствии с пунктом 824 Правил безопасности на нориях с высотой норийных труб более 36 м взрыворазрядители следует устанавливать на головке нории (или на норийных трубах на расстоянии не более 1/3 высоты норийных труб от головки нории) и на обеих норийных трубах на расстоянии не более 1/3 высоты норийных труб от башмака нории в любом месте, удобном для монтажа и обслуживания взрыворазрядителей.

Согласно пункту 81 Правил безопасности площадь наружных легкосбрасываемых конструкций следует определять расчётом исходя из прочности основных несущих конструкций здания. При отсутствии расчетных данных площадь ЛСК должна составлять не менее 0,05 м2 на 1,0 м3 объема помещения категории А и не менее 0,03 м2 на 1,0 м3 объема помещения категории Б. Расчётная нагрузка от массы ЛСК покрытия должна составлять не более 0,7 кПа (70 кгс/м2).

В местах проёмов в противопожарных стенах и перегородках, отделяющих помещения категории Б друг от друга и от помещений других категорий, коридоров и лестничных клеток, должны быть предусмотрены тамбур-шлюзы 9 пункт 84 Правил безопасности).

Пунктом 516 Правил безопасности определено, что воздуходувные машины и вентиляторы в пневмотранспортных и аспирационных установках помещений категории Б должны быть установлены после пылеуловителей.

В помещениях категории Б допускается установка до фильтров и циклонов вентиляторов, взрывозащита электрического и неэлектрического оборудования которых обеспечена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №825.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой управлением проверки установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию производственного объекта с нарушением законодательства о промышленной безопасности.

Управлением было вынесено распоряжение от 12.04.2019 №1775-Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя о соблюдении им обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта.

По результатам проверки установлено, что Общество не выполнило в установленный срок законного предписания Управления.

Документы, подтверждающие выполнение пунктов ранее выданного предписания, со стороны заявителя не были предоставлены, что и послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, предписание Управления от 07.12.2018 №35-0237-082/П направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует действующему законодательству.

Неисполнением этого, не признанного незаконным предписания Управления, Общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования, изложенные в предписании Управления.

Таким образом, Управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено Обществом своевременно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтверждён, правонарушение квалифицированно правильно, размер применённого административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, то заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Рассмотрев довод Общества о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обоснованным.

Судом пришёл к выводу о том, что наложение на Общество административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах – 400 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, назначенный Обществу административный штраф не отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, уменьшить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа, до 200000 рублей.

Остальные доводы Общества, положенные в основу заявленных требований, не могут повлиять на выводы суда по делу в силу представленных доказательств, поскольку являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2019 №34-0237-072/19 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, превышающего 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов