Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А06-487/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-487/2022
г. Саратов
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу № А06-487/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №65-А от 13.08.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений из ЕГРН о регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №65-А от 13.08.2020, об обязании возвратить земельный участок администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» (далее – Управление земельных, имущественных отношений и строительства администрации МО «Енотаевский район», ответчик), администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области (далее - администрация МО «Енотаевский район» Астраханской области, ответчик), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №65-А от 13.08.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений из ЕГРН о регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.08.2020 №65-А, установлении, что решение суда явояется основанием для исключения из ЕГРН записи регистрации договора, обязании возвратить земельный участок администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 признан недействительным (ничтожным) договор аренды № 65-А от 13.08.2020 земельного участка площадью 1354300 кв.м., с кадастровым номером 30:03:090501:21, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, участок «Большой Попов», в 1,3 км северо-восточнее с. Косика, вид разрешенного использования - для выращивания сельскохозяйственной продукции, цель использования - осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (дата регистрации: 27.01.2021, номер регистрации: 30:03:090501:21-30/058/2021-10).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу возвратить Управлению земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» земельный участок площадью 505 700 кв.м., с кадастровым номером 30:03:090501:16 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Енотаевский, участок в 2,5 км севернее с. Косика, - вид разрешенного использования - для выращивания сельскохозяйственной продукции, цель использования - осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

С Управления земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» в пользу ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В части заявленных требований к администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области отказано.

Управление земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на приказ министерства экономического развития Российской Федерации №7 от 14.01.2015, полагает, что глава КФХ ФИО3 является законным правообладателем земельного участка по договору аренды земельного участка №65-А от 13.08.2020, истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств для признания договора аренды недействительным (ничтожным).

Кроме того, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Истцом, представлены письменные возражения на апелляционную жалобы, в которых предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.05.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .07.2020 на сайте torgi.gov.ru в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации опубликованы извещения о возможности предоставления гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам в аренду, в том чтсле земельного участка с кадастровым номером 30:03:090501:21 из категории земель сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В извещении указано, что способ подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе - лично на бумажном носителе.

10.08.2020 на адрес электронной почты Управления земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» от Главы КФХ ФИО2 поступило заявление о намерении участия в аукционе по предоставлению земельного участка в аренду, а именно: - извещение № 100720/0762531/05, кадастровый номер 30:03:090501:21, общей площадью 1354300 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Енотаевский, участок «Большой Попов», в 1,3 км северо-восточнее с.Косика, вид разрешенного использования — для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Управление письмом исх. №1468 от 10.08.2020 сообщило о не возможности рассмотрения обращения по существу на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2015 № 7, поскольку извещением о предоставлении земельных участков был установлен способ подачи заявлений (лично на бумажном носителе) и не предусмотрена подача заявлений посредством электронной почты.

Полагая, что действия Управления и Администрации по отказу в рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «О намерении участвовать в аукционе», подписанного квалифицированной электронной цифровой подписью и направленного на адрес электронной почты glava.en.rayuon@astrmail.ru, mr.up2011@mail.ru 09.08.2020 в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером 30:03:090501:21 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ИП Глава КФХ ФИО2 обжаловала их в судебном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А06-9473/2020 признаны незаконными действия Управления земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области по отказу в рассмотрении заявления ИП Главы КФХ ФИО2 «О намерении участвовать в аукционе», подписанного квалифицированной электронной цифровой подписью и направленного на адрес электронной почты mr.up2011@mail.ru 09.08.2020 в отношении в том числе земельного участка участков с кадастровым номером 30:03:090501:21, как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации.

ИП Глава КФХ ФИО2, полагая, что уклонение от проведения торгов сделало невозможной реализацию моих гражданских прав на участие в торгах, создало необоснованные преимущества и льготы лицам, получившим права на земельные участки без торгов перед другими участниками гражданских правоотношений, в том числе перед истцом, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен перечень документов, представляемых заявителями для участия в аукционе, который по своему содержанию совпадает с перечнем, содержащимся в извещении от 10.07.2020 о проведении аукциона по продаже земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером 30:03:090501:21.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Основания предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ) в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в извещении о предоставлении земельного участка указывается адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 5 статьи 39.18 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, формирование документации об аукционе, не может ограничивать возможность участия неопределенного круга лиц в проводимом аукционе, и, тем самым, приводить к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении аукциона, поскольку порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для названных целей, определенный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает, что при наличии более одного претендента на земельный участок проведение аукциона по предоставлению земельного участка является обязательным.

Определение в пункте 2 статьи 39.18 ЗК РФ в качестве обязательного условия способа подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, предполагает, что способы подачи заявлений должны быть разнообразны, и позволять максимально обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно (в рамках сроков определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе.

В то же время определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного участия ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации.

При этом положения статьи 39.18 ЗК РФ не содержат императивного условия о необходимости личного участия заявителей в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в органы власти только путем непосредственного личного присутствия.

Аналогичная правовая позиция, с участием в качестве истца ФИО2, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 308-ЭС20-15960 по делу А32-47978/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 по делу № А53-14975/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу №А32-45199/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 по делу №А53-19917/2019.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 39.18 ЗК РФ не ограничивают предоставленное заявителю конституционное право на обращение в орган власти только путем непосредственно личного присутствия, в связи с чем, ограничение Управлением права подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе только путем личного присутствия заявителей является незаконным.

Довод жалобы о том, что в силу статьи 39.18 ЗК РФ определение способа подачи заявлений отнесено к компетенции органа местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о праве органа местного самоуправления определять такой способ подачи заявления о желании участвовать в аукционе, который ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий регулирование и защиту того или иного права, не освобождается от обязанности соблюдать при определении круга лиц, которым соответствующее право предоставляется, конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения и допускают возможность различий, только если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года №8-П, от 3 июня 2004 года №11-П, от 5 апреля 2007 года №5-П, от 10 ноября 2009 года №17-П, от 3 февраля 2010 года №3-П, от 20 декабря 2010 года №21-П и от 23 апреля 2012 года №10-П).

Кроме того, указанные выше обстоятельства и выводы также установлены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.09.2021 по делу №А06-9473/2020, которым признаны незаконными действия Управления земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области по отказу в рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «О намерении участвовать в аукционе», подписанного квалифицированной электронной цифровой подписью и направленного на адрес электронной почты mr.up2011@mail.ru 09 августа 2020 года в отношении участков с кадастровыми номерами 30:03:140202:184, 30:03:060501:478, 30:03:090501:10, 30:03:090501:16, 30:03:090501:23, 30:03:090501:21, 30:03:090501:17, 30:03:090501:15, 30:03:090501:14, 30:03:090501:13, 30:03:090501:11, 30:03:090501:24, 30:03:090501:16, как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление земельного участка в аренду ИП Главы КФХ ФИО3 по договору № 65-А от 13.08.2020 без проведения торгов (без публичных процедур, направленных на получение в аренду земли на конкурентных началах) нарушает требования земельного законодательства, и непосредственно право ИП Главы КФХ ФИО2 на участие в конкурентной процедуре предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду.

Следовательно, договор аренды № 65-А от 13.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 30:03:090501:21, заключенный между Управлением земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» и ИП Главой КФХ ФИО3 без публичной процедуры организации и проведения торгов при наличии заявки иного лица, заинтересованного в предоставлении данного земельного участка является недействителеным (ничтожным).

В таком случае судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договора аренды земельного участка, выражающиеся в аннулировании регистрационной записи об аренде земельного участка и в обязании ИП Главы КФХ ФИО3 возвратить земельный участок Управлению

В результате применения таких последствий недействительности сделки земельный участок будет свободен от обременений и пригоден для проведения публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду на конкурентных началах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, правовых основания для их переоценки не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2814/10 от 15.07.2010 по делу №А56-7912/2008, лица, являющиеся стороной сделки, к которым предъявлено требование о признании такой сделки недействительной, должны участвовать в деле в качестве ответчиков.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06).

Управление земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2020 (т. 1, л.д. 55).

При этом Управление земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области наделено функциями по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в собственности (ведении) муниципального образования «Енотаевский район», в том числе Управление самостоятельно проводит аукционы по предоставлению земельных участков в собственность, аренду, что подтверждается пунктом 3.1.7 Положения об Управлении земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» (т. 1 л.д. 78-81).

Как следует из извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе, организатором торгов являлось Управление земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области, договор аренды заключен со стороны Арендодателя именно Управлением.

При этом, управление отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание, приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права и несет обязательства, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик - администрация МО «Енотаевский район» не является стороной оспариваемой сделки и стороной проводившей торги, следовательно, данный муниципальный орган не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу № А06-487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова