Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А29-79/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-79/2021
14 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сысольское 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 26.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сысольское 1» (далее – ООО «УК Сысольское 1», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) 16 786 руб. 42 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества административного здания, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилых помещений общей площадью 29,0 кв. м. за период с 15.05.2019 по 12.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 04.06.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 07.07.2021.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что истцом неверно определен размер доли предпринимателя в несении расходов на содержание общего имущества здания, поскольку за ФИО2 зарегистрированы помещения, которые не имеют самостоятельного значения и выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям; решения о режиме участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, о способах управления зданием собственниками помещений не принимались. Кроме того, ответчик не согласен с тарифом (платой) за управление зданием в размере 50 рублей за 1 кв.м. По мнению ответчика, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Ответчик также считает, что истцом не подтверждены расходы на обслуживание системы газораспределения, на поставку коммунальных ресурсов. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнениях к нему. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 по делу № А29-8005/2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, по делу № А29-8005/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Сысольское 1», с предпринимателя ФИО2 в пользу истца взыскано 88 438 руб. 09 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества административного здания, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилых помещений общей площадью 671 кв. м. за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 года, 1 386 руб. 38 коп. неустойки и 7 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателем ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А29-8005/2020 подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в исковой период с 15.05.2019 по 12.01.2020 предприниматель ФИО2 являлась собственником помещений площадью 29,0 кв. м. (кадастровые номера 11:05:0105025:3037, 11:05:0105025:3038, 11:05:0105025:3040, расположенных в административном здании по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 12.02.2016 (прекращено 13.01.2020) (том 1, л.д. 152, 153, 155).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в здании от 01.07.2010 Общество утверждено эксплуатирующей организацией здания, наделено полномочиями для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2010 году) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик в установленном законом порядке и сроки решение собственников помещений в здании, оформленное протоколом от 01.07.2020, не обжаловало. В связи с этим доводы ответчика о том, что протокол от 01.07.2010 не соответствует требованиям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются.

Доводы ответчика о том, что Общество не учреждалось собственниками помещений, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует утверждению Общества в качестве эксплуатирующей здание организации.

Таким образом, с 01.07.2010 Общество является организацией, управляющей (обслуживающей) здание.

Из расчета следует, что к оплате ответчику предъявлена стоимость услуг по содержанию и управлению зданием по тарифу 50 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику площади, а также коммунальные услуги в доле, приходящейся на помещения ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 16 786 руб. 42 коп.

При расчете истцом учтена общая площадь здания 2 012,5 кв.м. (по техническому паспорту здания), площадь принадлежащих ответчику помещений 29 кв.м., процент расходов, приходящихся на ответчика составил 1,44%.

Доводы ответчика о том, что при расчете следует учитывать как принадлежащую ответчику только площадь помещений в размере 10,1 кв.м., остальные помещения являются общим имуществом здания, подлежат отклонению, поскольку право собственности на помещения, которые ответчик относит к общему имуществу здания, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.

Оснований для исключения помещений, зарегистрированных в установленном порядке на праве собственности за ответчиком, из расчета стоимости услуг приходящихся на его долю, не имеется.

По расчету ООО «УК Сысольское 1», задолженность ответчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги в отношении спорных помещений за период с 15.05.2019 по 12.01.2020 составляет 16 786 руб. 42 коп.

Претензия ООО «УК Сысольское 1» № 35 от 10.12.2020 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность произведенного расчета, суд признает его обоснованным, поскольку таковой не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период

Возражения ответчика в части применения тарифа в размере 50 руб. за 1 кв.м., судом также отклоняются.

Действительно в протоколе собрания собственников помещений в здании от 01.07.2010 тариф не установлен. Между тем, спорный тариф предъявляется истцом к оплате собственникам здания, начиная с 2010 года. В отдельные договоры с собственниками, заключенные после 01.01.2016, спорный тариф включен в качестве согласованного условия. Смета ежемесячных затрат истца по содержанию здания представлена в материалы дела и ответчиком не опровергнута.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорный тариф установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями, актами сверки взаимных расчетов, платежными документами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы об оплате истцом услуг ресурсоснабжающим организациям и исполнителям, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания, оказанных Обществом.

Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо выполнения их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено. Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что спорные услуги были оказаны иным лицом (иными лицами), ответчиком также не представлено (не приведено). Ответчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, как собственник помещений в здании по адресу: <...>, обязан был оплачивать оказанные услуги по согласованной стоимости и коммунальные услуги в размере, приходящемся на долю принадлежащих ему помещений в здании.

Все вышеуказанные доводы предпринимателя ФИО2 являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А29-8005/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по названному делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность по оплате услуг за период с 15.05.2019 по 12.01.2020 составила 16 786 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию предпринимателя ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сысольское 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 786 руб. 42 коп. долга и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая