Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А76-31167/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16691/2018
г. Челябинск
07 декабря 2018 года
Дело № А76-31167/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу №А76-31167/2018 (судья Орлов А.В).


Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области (далее – заявитель, ГУ УПФР в Нязепетровском районе Челябинской области, управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калиновка» (далее – ООО Агрофирма «Калиновка», общество) финансовых санкций за представление неполных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в размере 500 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 в принятии заявления ГУ УПФР в Нязепетровском районе Челябинской области о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с этим определением, ГУ УПФР в Нязепетровском районе Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается неправильное применение судом материального и процессуального права. Указывает на то, что общество должно было представить сведения о застрахованных лицах в исходной форме СЗВ-М за апрель 2016 года в срок не позднее 16.05.2016, сведения сданы 05.05.2016 в срок, однако не на всех работников; на 1 застрахованное лицо сведения были представлены в дополняющей форме 22.08.2016, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Обращает внимание на то, что финансовые санкции не применяются, если страхователь самостоятельно выявил ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица и представил уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Проверив материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО Агрофимра «Калиновка» финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период апрель 2016 года в размере 500 руб.

Указанное требование основано на выявленном Управлением нарушении обществом законодательства о персонифицированном учете, выразившемся в представлении сведений об одном застрахованном лице за апрель 2016 года 22.08.2016. Данное нарушение зафиксировано в акте от 21.06.2018 № 084S18180009000.

31.07.2018 Управлением в отношении общества вынесено решение №084S19180012003 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

22.08.2018 Управлением составлено и 24.08.2018 направлено в адрес общества требование об уплате штрафных санкций.

Неисполнение указанного требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Рассмотрев заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения требований заявителя в приказном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных вводов на стадии апелляционного производства, на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ, работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (норма приведена в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С 19.02.2017 порядок ведения Пенсионным фондом Российской Федерации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, детях, а также сведений о других категориях физических лиц для открытия индивидуального лицевого счета с целью предоставления государственных и муниципальных услуг установлен Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н).

Согласно пункту 39 Инструкции № 766н за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из материалов дела усматривается, что вывод Управления о нарушении обществом законодательства о персонифицированном учете основан на факте представления ООО Агрофирма «Калиновка» дополняющей формы сведений о застрахованных лицах с предоставлением сведений о застрахованном лице, которое в исходной форме не поименовано. Таким образом, ООО Агрофирма «Калиновка» воспользовалось правом на выявление и самостоятельное устранение ошибки и неполноты в изначально поданных сведениях.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

В рассматриваемом случае условие о бесспорности требований Управления не соблюдено, поскольку вопрос об обоснованности начисления штрафа за нарушение срока представления сведений о застрахованном лице является спорным, по причине предоставления страхователю законодательной возможности самостоятельного исправления и дополнения первоначально поданных сведений персонифицированного учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу №А76-31167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов