Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-244363/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22897/2017

Дело № А40-244363/16
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.17 по делу № А40-244363/16

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСК-НЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 121248, <...> дом12, строение 3, помещение VI) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения 123098, <...>) о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 04.08.2016 г., № 2 от 12.08.2016 г. в размере 4 883 794 руб. 52 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАСТ СЕРВИС" о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 04.08.2016 г., № 2 от 12.08.2016 г. в размере 4 883 794 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.17 иск удовлетворен – 101-102.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, что привело к вынесению необоснованного решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангарск- Нефть» (Заимодавец) и ООО «Траст Сервис» (Заемщик) 04 августа 2016 года заключили Договор денежного займа № 1 (далее - Договор № 1).

Согласно п. 1.1. Договора №1 Заимодавец передает в собственность Заемщику

денежные средства в размере 2 000 000рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму

займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Срок предоставления займа согласно п. 1.3. Договора № 1 истек 04 октября 2016 г.

Согласно п.п. 2.1.- 2.2. Договора №1 за пользование Суммой займа Заемщик

выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 22 (двадцать два) процента годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до

дня возврата Суммы займа включительно.

Судом установлено, что Заимодавец перечислил 04 августа 2016г. Заемщику Сумму займа в размере 2 000 000 рублей – платежное поручение № 385 от 04.08.2016 г.

Платежным поручением № 244 от 3.11.2016 г. на сумму 37 369,86 рублей Заемщик

частично оплатил проценты по Договору № 1.

Ответчиком сумма займа с начисленными процентами по Договору № 1 не была

возвращена Заимодавцу в полном объеме.

П. 3.1. Договора № 1 предусмотрено, что за несвоевременный возврат Суммы

займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке,

предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов,

предусмотренных п. 2.1. Договора).

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 1

составляет: 2 000 000,00 рублей - сумма займа; 113 315,07 рублей - процент за

пользование суммой Займа из расчета 22 % годовых (период просрочки с 05.08.2016 г.

по 07.12.2016 г.), с учетом частичной оплаты, 35 068,49руб. – неустойка за

несвоевременный возврат займа.

12 августа 2016 года между ООО «Ангарск-Нефть» и ООО «Траст Сервис» заключили Договор денежного займа № 2 (далее - Договор № 2).

Согласно п. 1.1. Договора № 2 Заимодавец передает в собственность Заемщику

денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.3. Договора № 2 Сумма займа предоставляется на срок до 12

сентября 2016г.

Согласно п.п. 2.1.- 2.2. Договора № 2 за пользование Суммой займа Заемщик

выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 22 (двадцать два) процента годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до

дня возврата Суммы займа включительно.

12 августа 2016г. Заимодавец перечислил Заемщику Сумму займа в размере 2 500

000,00рублей, что подтверждается платежным поручением № 390 от 12.08.2016 г.

Ответчиком сумма займа с начисленными процентами по Договору № 2 не была

возвращена Заимодавцу в полном объеме.

сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 2

составляет: 2 500 000,00 рублей - сумма займа;

176 301,37 рубль - процент за пользование суммой Займа из расчета 22 % годовых

(период просрочки с 13.08.2016 г. по 07.12.2016 г.),

59 109,59 рублей - неустойка за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 3.1.

Договора № 2).

Претензионный порядок соблюден.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-244363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: А.Н. Крылова

Б.В. Стешан