Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А45-42079/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5086/2020(108)) на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4542079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в общей сумме 297 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.06.2020 (5156695). В газете «Коммерсантъ» Объявление № 38010025904 стр. 47 № 116(6837) от 04.07.2020.

22.02.2024 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – Рева Ю.А.) в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в

размере 297 000 рублей (с учетом уточнений), понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договорами займа от 11.10.2016, от 28.07.2017, от 02.10.2017, от 09.11.2017, от 14.11.2017, заключенными между должником и Рева Ю.А. на общую сумму 7 249 500 руб., а также последующими договорами цессии № 1 и № 2 от 29.03.2018, заключенными между ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 4 956 000 руб.

Определением суда от 25.06.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ФИО2 в полном объеме были подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителей, их размер, представлены договоры на оказание услуг, акты оказанных услуг, расписка, квитанции, платежное поручение, в связи с чем вывод суда о превышении заявленного ко взысканию размера судебных расходов над фактически подтвержденным противоречит материалам дела.

Выводы суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ничем не обоснованы. Размер оплаты услуг представителей не превышает размер стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области. Более того, участие в обособленном споре двух и более представителей не свидетельствует о чрезмерности расходов на оплату их услуг. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 21.08.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 02.09.2024 в связи с временным отсутствием председательствующего судьи.

Определением от 04.09.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для предоставления ФИО2 дополнительных документов по делу.

23.09.2024 от ФИО2 во исполнение определения суда в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что судебные расходы в размере 297 000 руб. были оплачены следующим образом:

- 212 000 руб. оплачены ФИО2 своему представителю ФИО6 по договору № 01/12/21 от 01.12.2021. Оплата услуг подтверждена распиской от 30.11.2023;

- 40 000 руб. оплачены ФИО2 своему представителю Тарасовой А.В., которая представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.05.2023 и 29.06.2023. Оплата подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 на общую сумму 150 000 руб., из которых 40 000 руб. перечислено Тарасовой А.В.;

- 45 000 руб. оплачены ФИО2 ФИО7, который представлял интересы ФИО2 в трех судебных заседаниях 22.02.2022, 12.04.2022, 18.05.2022. Факт оплаты подтверждается квитанциями № 000 032 от 22.02.2022, № 000 035 от 12.04.2022, № 000 037 от 18.05.2022.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договорами займа от 11.10.2016, 28.07.2017, 02.10.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, заключенными между ООО «НОЭМА-Инвест» и Рева Ю.А. на общую сумму 7 249 500 рублей, а также последующими договорами цессии № 1 и № 2 от 29.03.2018, заключенными между ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 4 956 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 по делу № А4542079/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании цепочки сделок, оформленной договорами займа от 12.10.2016, 28.07.2017, 02.10.2017, заключенными между ООО «НОЭМА- Инвест» и ФИО4 на общую сумму 7 249 500 рублей, а также договорами цессии № 1 и № 2 от 29.03.2018, заключенными между ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 4 956 000 рублей ничтожными отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 42079/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки - договоры займа от 11.10.2016, 28.07.2017, 02.10.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» и ФИО4. Применены последствия

недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» 4 956 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 года по делу № А4542079/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Для представления своих интересов 01.12.2021 ФИО2 (заказчик) с ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 в рамках обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договорами займа от 11.10.2016, 28.07.2017, 02.10.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, заключенными между ООО «НОЭМА-Инвест» и Рева Ю.А. на общую сумму 7 249 500 рублей, а также последующими договорами цессии № 1 и № 2 от 29.03.2018, заключенными между ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 4 956 000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора согласовано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на дату подписания такого акта, в соответствии со стоимостью услуг, утвержденной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложения № 1 к договору стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере:

- составление заявлений, отзывов, возражений, жалоб в зависимости от сложности – от 6 000 руб. до 15 000 руб.;

- составление ходатайств, простых заявлений, включая заявление о взыскании судебных расходов – от 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции: 15 000 руб. (очно), 10 000 руб. (онлайн);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 20 000 руб. (очно), 15 000 руб. (онлайн);

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции: 25 000 руб. (очно), 20 000 руб. (онлайн).

Согласно акта оказанных услуг от 30.11.2023 ФИО6 были оказаны ФИО2 следующие услуги:

Номер

по

порядку

Наименование работы

Сумма

Производство в суде первой инстанции

1

Подготовка заявления о признании цепочки сделок недействительными

10 000 руб.

2

Подготовка ходатайства о приобщении документов

2 000 руб.

3

Представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 12.04.2022 года (онлайн)

10 000 руб.

4

Подготовка дополнения к заявлению о признании цепочки сделок недействительными

5 000 руб.

5

Представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 18.05.2022 года (онлайн)

10 000 руб.

6

Представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 26.05.2022 года (онлайн)

10 000 руб.

7

Подготовка ходатайства об истребовании

3 000 руб.

8

Представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 29.06.2022 года (онлайн)

10 000 руб.

9

Представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 15.08.2022 года (лично)

15 000 руб.

10

Представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 22.09.2022 года (онлайн)

10 000 руб.

11

Представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 07.11.2022 года (онлайн)

10 000 руб.

12

Подготовка уточнения позиции заявителя

5 000 руб.

13

Представление интересов доверителя в судебном заседании,

назначенном на 05.12.2022 года (онлайн)

10 000 руб.

14

Представление интересов доверителя в судебном заседании,

назначенном на 26.12.2022 года (онлайн)

10 000 руб.

15

Подготовка уточнения последствий признания цепочки сделок

недействительными

3 000 руб.

16

Представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 24.01.2023 года (онлайн)

10 000 руб.

17

Подготовка возражения на пояснения ФИО4 о финансовой состоятельности

5 000 руб.

18

Подготовка ходатайства об истребовании

3 000 руб.

19

Подготовка возражений по сроку исковой давности

5 000 руб.

20

Представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 02.03.2023 -13.03.2023 года (онлайн)

10 000 руб.

Итого: 156 000 руб.

Производство в суде апелляционной инстанции

21

Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 года

12 000 руб.

22

Представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 17.05.2023 - 23.05.2023 года (онлайн)

15 000 руб.

23

Подготовка пояснений по транзиту денежных средств

5 000 руб.

24

Представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 29.06.2023 – 05.07.2023 (онлайн)

15 000 руб.

25

Подготовка пояснений по сроку исковой давности

5 000 руб.

Итого: 52 000 руб.

Прочее

26

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов

4 000 руб.

Всего: 212 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг представлена расписка от 30.11.2023 о получении ФИО6 от ФИО2 денежных средств в размере 212 000 руб.

Кроме того, в целях представления интересов ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции были привлечены представители ФИО7 и Тарасова А.В.

Представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2023, подписанный ФИО2 (доверитель) и адвокатом Тарасовой А.В., согласно которого ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 17.05.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 29.06.202305.07.2023 – 20 000 руб.

Стоимость услуг, оказанных Тарасовой А.В., составила 40 000 руб.

Оплата осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 715947 от 03.07.2023 на сумму 150 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО7 ФИО2 представлены квитанции № 000 032 от 22.02.2022, № 000 035 от 12.04.2022, № 000 037 от 18.05.2022, из которых следует, что ФИО7 оказаны услуги:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области 22.02.2022 – 15 000 руб. (оплачено);

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области 12.04.2022 – 15 000 руб. (оплачено);

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области 18.05.2022 – 15 000 руб. (оплачено).

Общая стоимость услуг представителей ФИО2 - ФИО6, ФИО7 и Тарасовой А.В. была рассчитана, в том числе в акте об оказании услуг, и составила 297 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме.

Ссылаясь на принятие итогового судебного акта по обособленному спору в пользу ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Рева Ю.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности несения судебных расходов, обоснованности их несения в размере 150 000 руб., в связи с чем взыскал их с Рева Ю.А.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, заявленные ФИО2 ко взысканию, были понесены ею при рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок должника с Рева Ю.А.

Итоговый судебный акт – постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 22.02.2023, то есть в пределах предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока.

Учитывая, что итоговый судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО2 (заявитель по спору), в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данных обособленных споров.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения ФИО2 судебных расходов подтверждается надлежащими по делу доказательствами:

- на оплату услуг ФИО6: договором от 01.12.2021 на оказание услуг, актом от 30.11.2023 оказанных услуг по договору от 01.12.2021, распиской от 30.11.2023 а сумму 212 000 руб.

Указанные документы Рева Ю.А. не оспорены, не опровергнуты.

- на оплату услуг Тарасовой А.В. (адвокат Адвокатского бюро Томской области «Шейфер и Партнеры»): актом приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2023, платежным поручением № 715947 от 03.07.2023 на сумму 150 000 руб. (из них 40 000 руб. за оказанные услуги в рамках настоящего спора);

- на оплату услуг ФИО7: квитанциями № 000 032 от 22.02.2022 на сумму 15 000 руб., № 000 035 от 12.04.2022 на сумму 15 000 руб., № 000 037 от 18.05.2022 на сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие несение ФИО2 судебных расходов на оплату услуг Тарасовой А.В. и ФИО7, несмотря на приобщение их ФИО2 к материалам дела (дата поступления в систему «Мой Арбитр» 06.05.2024 в 12:08 МСК).

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, что данные документы были оценены судом первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела соглашения № б/н от 24.04.2023, на которое содержится ссылка в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2023, счета № 161 от 30.06.2023, на который содержится ссылка в платежном поручении № 715947 от 03.07.2023, не опровергает факт оказания Тарасовой А.В. услуг по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции 17.05.2023, 29.06.2023-05.07.2023, поскольку факт участия данного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, отражено в тексте постановления от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Действующим законодательством не запрещено оказание представителем услуг заказчику по разным обособленным спорам в рамках одного договора или соглашения.

В настоящем случае, представитель Тарасова А.В. (адвокат Адвокатского бюро «Шейфер и Партнеры» оказывает ФИО2 также услуги и в рамках иных обособленных споров, в связи с чем не вызывает у суда какого-либо сомнения в осуществлении оплаты оказанных Тарасовой А.В. услуг в настоящем случае путем перечисления на счет Адвокатского бюро «Шейфер и Партнеры» 150 000 руб.

Учитывая наличие объективных доказательств оказания Тарасовой А.В. услуг ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО2 судебных расходов на оплату ее услуг в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции).

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает представленные квитанции об оплате оказанных ФИО7 услуг. Квитанции содержат указание на вид оказанной услуги, ее стоимость.

Факт оказания ФИО7 услуг подтверждается протоколами судебных заседаний 22.02.2022, 12.04.2022, 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг ФИО7 в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание) подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности несения ФИО2 судебных расходов в размере 297 000 руб. (212 000 + 40 000 + 45 000) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неполном исследовании судом материалов дела.

Оценивая разумность понесенных ФИО2 судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия принимает во внимание, что обособленный спор, в рамках которого ФИО2 были понесены судебные расходы, относится к категории сложных, дополнительно осложнен необходимостью оспаривания сразу нескольких сделок в качестве цепочки, активной позицией ответчиков по спору. Спор рассматривался судами трех инстанций, требования ФИО2 были удовлетворены лишь при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. Обособленный спор рассматривался с 15.12.2021 (дата подачи заявления) по 23.11.2023 (дата принятия постановления суда округа), то есть более полутора лет.

Привлечение ФИО2 более одного представителя для участия в процессе является правом данного лица и само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных ею судебных расходов.

Привлечение представителей было необходимым, целесообразным, возымело положительный для конкурсной массы эффект в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 4 956 000 руб., учитывая множественность сделок (цепочка сделок), множественность сторон спора, длительность рассмотрения обособленного спора, активное поведение ответчика, объем и качество проделанной представителями ФИО2 работы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Как указывает апеллянт, стоимость оплаченных ФИО2 услуг представителей не превышает средний размер стоимости юридических услуг в г. Новосибирске.

Рева Ю.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает подлежащими взысканию с Рева Ю.А. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 297 000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 42079/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 297 000 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1