Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-62337/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62337/2023
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-3624/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности о 09.01.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-62337/2023

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Викинги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Викинги» (далее – компания, общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 913 213,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не принят во внимание факт того, что расторжение государственного контракта произошло по инициативе ООО «Викинги» (письмо поставщика от 22.08.2023 № 607/08). В указанном письме отсутствуют какие-либо объективные причины невозможности исполнения государственного контракта. Штраф как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота выполняет обеспечительную функцию, стимулируя стороны в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательств надлежащим образом. Расторжение договора не влечет за собой невозможность применения к ответчику предусмотренных этим договором мер ответственности за неисполнение договорных обязательств. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В пункте 3 соглашении о расторжении от 08.09.2023 указано, что расторжение контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО «Викинги» заключен государственный контракт 12 -ГУМ от 21.08.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить автомобили легковые (код позиции КТРУ - 29.10.20.000-00000012) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 38 264 275 руб., в том числе НДС (20%) - 6 377 379, 17 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик доставляет товар в срок - не ранее 01.12.2023, но не позднее 20.12.2023, по адресу: 350086, <...> (стоянка).

Как указывает истец, по инициативе поставщика государственный контракт № 12 Г/М от 21.08.2023 был расторгнут 08.09.2023 (письмо от 22.08.2023 № 607/08).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 5 % цены Контракта (этапа).

Поставка товара не осуществлена поставщиком на сумму 38 264 275 рублей. 5 процентов цены контракта составляет 1 913 213,75 руб. (38 264 275,00 * 5:100 = 1 913 213,75).

Таким образом, размер штрафа составляет 1 913 213,75 руб.

В адрес ООО «Викинги» направлена претензия от 08.09.2023 № 48-12-05-18375/23 с требованием об уплате неустойки (штрафа), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорный контракт до даты поставки оборудования был расторгнут сторонами в обоюдном порядке на основании соглашения от 08.09.2023, согласно которому обязательства сторон считаются прекращенными с 08.09.2023

Истец нормативно не обосновал, что заключение сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении контракта, даже если поставщиком были нарушены сроки его исполнения, может автоматически влечь такое правовое последствие как возникновение на стороне поставщика обязанности по уплате штрафа, начисленного в связи с неисполнением сделки (в данном случае сделка прекращается по воле сторон, если иное прямо не указано ими в соответствующем соглашении).

Ссылка истца на письмо поставщика от 22.08.2023 № 608/08 апелляционным судом не принимается, поскольку данное письмо не порождало и не могло породить правовых оснований для прекращения обязательств по контракту.

Предложение ответчика расторгнуть контракт само по себе нельзя рассматривать как отказ ответчика от обязательств.

Единственным правовым основанием, которое повлекло прекращение обязательств по контракту, является заключенное сторонами 08 сентября 2023 года соглашение о расторжении государственного контракта.

ООО ТК «Викинги» не понуждало истца расторгать контракт по обоюдному соглашению сторон, желание расторгнуть контракт являлось взаимным.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, согласно соглашению о расторжении контракта, обязательства по контракту в части поставки товара прекращены по воле сторон.

Прекращение обязательства подразумевает отсутствие обязанности его исполнения, а отсутствие обязанности исполнения обязательства исключает возможность применения санкций за неисполнение несуществующего обязательства.

Аналогичное разъяснение, изложено в определении Верховного Суда РФ от 21 августа 2020 года №309-ЭС20-10802, согласно которому расторжение государственного контракта по соглашению сторон не следует расценивать как неисполнение контракта со стороны поставщика, а последующее выставление штрафа за неисполнение обязательств по контракту недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскания штрафа.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы суда относительно отсутствия оснований для начисления ответчику штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-62337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов