Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-49781/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45183/2024

Дело № А40-49781/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-49781/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 227 780руб. 33 коп., неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.02.2024 до момента фактической оплаты.

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает неправомерным взыскание страхового возмещения с учетом размера НДС; также указывает на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства. 

12.08.2024 через систему «Мой арбитр» истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Страхователь) заключён договор страхования имущества от 31.12.2020 №3421 РТ 0001-09, по условиям которого Страховщик обязуется при наступлении в Договоре страхования предусмотренного события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования.

Период страхования установлен с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

07.08.2021 во время прохождения грозового фронта в Переславском и Ростовском районах Ярославской области зафиксирован отказ оборудования, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Ухта», регенератора «Канал-5т», производства компании НП ЗАО «РЭКО ВЕК» (инв. № 30009409), регенератора «Megatrans-4» производства НПЦ «Натеке» (инв. № 30009409), индикация работы оборудования отсутствовала. В результате произошел аварийный отказ на кабельной линии связи участка КС-32 ФИО1 Ям - КС-33 Переславль в охранной зоне МГ «Грязовец-КГМО», о чем было сообщено Страховщику письмом от 11.08.2021 №012а11179.

30.11.2021 письмом № СГ-153429 указанное событие было признано Ответчиком страховым случаем.

Согласно п. 3.1.1 Договора страхования застраховано все движимое и недвижимое имущество, указанное в п. 2.5 настоящего Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора страхования (Страховые риски) Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной настоящим разделом Договора и «Правилами страхования имущества предприятий».

Для выполнения работ по ремонту поврежденного оборудования Истец заключил следующие договоры:

- Договор № 03 от 21.02.2022 с ООО «Натекссервис» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту «Megatrans-4» на сумму 277 561,78 руб. с НДС,

- Договор № 13-Р/1312/21 от 11.03.2022 на послегарантийный ремонт аппаратуры производства НП ЗАО «РЭКО-ВЕК» (регенератора «Канал-5т») на сумму 1 089 120 руб. с НДС.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 366 681 рублей 78 коп., включая сумму НДС (налога на добавленную стоимость).

26.07.2022 после предоставления в адрес Ответчика необходимого пакета документов для признания случая страховым и определения понесенных расходов Истца (письма от 10.09.2021 № 012а-12708, от 25.10.2021 № 012а-14896, от 25.03.2022 № 05-3268, от 18.01.2022 № 05-256, от 22.06.2022 № 05-7185, от 04.05.2022 № 05-4993) Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 138 901,45 рублей (стоимость выполненных работ без НДС).

В соответствии с п. 3.1.6.5. Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств в пункте 3.1.6 Договора страхования, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от обшей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность действий ответчика по отказу в выплате части страхового возмещения в сумме 227 780руб. 33 коп. по указанным ответчиком основаниям, наличие на стороне ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 227 780руб. 33 коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с п. 3.1.6.5. договора с 28.02.2024 до момента фактической оплаты в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В настоящем случае страховщиком признано, что спорное событие по условиям договора страхования является страховым случаем.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из материалов дела следует,  что отказывая в выплате заявленной суммы страхового возмещения, ответчик указал на то, что затраты на НДС не принимались в расчет, так как страхователем представлены документы на оказание услуг с учетом НДС, но при этом среди представленных материалов отсутствует документальное подтверждение отказа налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС, не может привести к неосновательному обогащению страхователя (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) за счет страховщика или бюджета (л.д.59, том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал на неправомерность отнесения к убыткам расходов, компенсируемых истцу в полном объеме за счет иных источников, в том числе указав на положения ст.171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты (в том числе НДС).

Как полагает ответчик, заявленная к оплате сумма не относится к убыткам истца, в связи с чем не может быть отнесена к страховому возмещению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из страхового возмещения суммы НДС, оплаченного истцом как часть оплаты работ и материалов для восстановления поврежденного в ходе спорного события имущества, не соответствуют положениям ст.947 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.11.2023 по делу №А40-80650/2022.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма задолженности является частью оплаченной истцом стоимости работ по восстановлению застрахованного имущества, без оплаты которой выполнение данных работ было бы невозможно.

Вместе с тем доказательств несоразмерности согласованного в договоре размера пени последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-49781/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                            Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.