Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-71354/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21360/2019

Дело № А40-71354/17
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Русхимволокно" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 А40-71354/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлкоГрупп"о признании недействительным платеж, совершенный должником в пользу ООО "ТД "Русхимволокно" 05.08.2016 на сумму 1 060 198,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2, дов. от 24.01.2019

от ОАО «Цимлянские вина» - ФИО3, дов. от 14.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "АлкоГрупп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Алкогрупп» в пользу ООО "ТД "Русхимволокно" 05.08.2016 на сумму 1.060.198,16 рублей в счет приобретения полиэфирного волокна, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Русхимволокно" в пользу ООО «Алкогрупп» денежных средств в размере 1.060.198,16 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД "Русхимволокно"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие неравноценности сделки, отсутствие причинения вреда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ОАО «Цимлянские вина» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 должником были совершены в пользу ответчика платежи по счету от 05.08.2016 №711 за полиэфирное волокно на сумму 1.060.198,16 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 20.12.2012 по 15.11.2017.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным платеж, совершенный должником в пользу ООО "ТД "Русхимволокно" 05.08.2016 на сумму 1.060.198,16 рублей в счет приобретения полиэфирного волокна, применить последствия недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Дело о банкротстве ООО "АлкоГрупп" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017. Оспариваемая сделка совершена 05.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалах дела имеются доказательства встречной поставки; договор поставки не оспорен, содержит печать общества, доказательства утраты печати отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Заключая договор поставки и получая оплату по нему, ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения оспариваемых платежей. Доказательства обратного отсутствуют.

Ссылки конкурсного управляющего на ход расследования уголовного дела не являются основанием для признания сделки недействительной.

Заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

По основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка конкурсным управляющим не оспаривалась.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о целях совершения сделки, равно как доказательства неравноценности сделки опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Определением от 12.04.2019 апелляционный суд обязал апеллянта представить подлинную жалобу и подлинные документы, приложенные к ней. Определение суда не исполнено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного поручения, соответствующего требованиям положения Банка России №383-П от 19.06.2012.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-71354/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин