Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А14-701/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.02.2019 года дело № А14-701/2016 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2177515 от 02.05.2017,

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2483909 от 27.04.2018,

от ФИО6: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2292891 от 27.11.2017,

ФИО7: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2483911 от 27.04.2018,

от финансового управляющего должника - ФИО3 ФИО8.: ФИО9, представитель по доверенности от 15.08.2018,

ФИО10, паспорт РФ,

от ФИО11: законный представитель ФИО10, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5,

Карповой Любови Сидоровны, Карповой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 по делу № А14-701/2016 (судья Тимашов О.А.) по заявлению финансового управляющего должника - Карпова Анатолия Степановича (ОГРНИП 309366802700086, ИНН 366402894549) Мироновой Н.А. об оспаривании сделки должника, заключенной 27.05.2014 с Карповым К.А., Заинтересованное лицо: Карпов Константин Анатольевич, Третье лицо: Юршин Максим Андреевич; Третье лицо: Юршин Андрей Евгеньевич; Третье лицо: Карпова Любовь Сидоровна; Третье лицо: Карпова Елена Константиновна; Третье лицо: Отдел по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района; Третье лицо: Орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 209 036 190 руб. 76 коп.

Определением суда от 01.02.2016 заявление было принято к производству.

Определением суда от 19.04.2016 (в полном объеме текст опредления изготовлен 26.04.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО12, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ от 28.05.2016 № 93 (77230034716).

Решением суда от 05.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ № 235 от 17.12.2016 (12210003344).

В суд 25.09.2017 (согласно отметке канцелярии) поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО8 об оспаривании сделки должника № 4, заключенной 27.05.2014 с ФИО5, с применением последствий ее недействительности.

Определением суда от 10.10.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания «Воронеж - Кадастр» – Гилевой Софии Станиславовне. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 3220 кв.м., кадастровый номер № 36:25:0700016:90 и расположенного на нем жилого дома, площадью 290,8 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700016:304, по адресу: Воронежская область, р-н Рамонскиий, с.Чертовицы, ул.Комсомольская, 17, на момент совершения сделки от 27.05.2014?».

06.11.2018 в суд поступило заключение эксперта № 2084-03/10/18 от 29.10.2018.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым заявитель просил признать недействительным договор дарения от 27.05.2014 отдельно земельного участка, площадью 3220 кв.м., кадастровый номер № 36:25:0700016:90 и расположенного на нем жилого дома, площадью 290,8 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700016:304, по адресу: Воронежская область, <...>. Применить последствия признания сделки недействительной – взыскать с ФИО5 действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 8 716 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный 27.05.2014 между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника – ФИО3 8 716 000 руб. Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. Взыскано с ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО8 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника - ФИО3 ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель финансового управляющего должника - Карпова А.С. Мироновой Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО10 полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

27.05.2014 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка, площадью 3220 кв.м., кадастровый номер № 36:25:0700016:90 и расположенного на нем жилого дома, площадью 290,8 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700016:304, по адресу: Воронежская область, <...>.

Указанный договор был зарегистрирован 06.06.2014 в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, (т.1 л. д. 11-12).

В своем заявлении об оспаривании договора дарения от 27.05.2014, заключенного между должником ФИО3 и ФИО5, финансовый управляющий ФИО8 сослался на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его

кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Финансовым управляющим оспаривается договор дарения от 21.05.2014 по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных

интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Заключение сделки направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ (пункты 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договор дарения от 27.05.2014 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненные денежные обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу № А40- 31157/14 с ФИО3 солидарно с ЗАО «Авиационная компания «Полет» в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» была взыскана задолженность по договору лизинга № 0207ВВС/Р-2304-01-01 от 29.09.2010 в размере 184 311 119 руб. 52 коп. основного долга, 36 748 339 руб. 92 коп. пени и 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

17.12.2013, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 115928/13 с ФИО3 солидарно с ЗАО «Авиационная компания «Полет» в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» была взыскана задолженность по договору лизинга № 0207ВВС/Р-2304-01-01 от 29.09.2010 в размере 132 983 907,62 руб. основного долга.

Таким образом, на момент совершения договора дарения в пользу ФИО5 у ФИО3 уже имелась установленная решениями Арбитражного суда г. Москвы задолженность перед ЗАО «Сбербанк Лизинг» в размере, превышающем 300 млн. руб.

Как следует из представленной в материалы дела справки из Управления ЗАГС Воронежской области от 16.10.2017 № 44-01-21/6769, ФИО5 является сыном ФИО3.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО5, приходящийся ФИО3 сыном, обладает признаком заинтересованного лица по отношению к должнику.

Как было установлено выше, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 уже перестал исполнять денежные обязательства перед ЗАО «Сбербанк Лизинг», наличие которых было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы, т.е. он отвечал признаку неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Карпов К.А., действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемого договора дарения из собственности ФИО3 выбыло недвижимое имущество – земельный участок, площадью 3220 кв.м., кадастровый номер № 36:25:0700016:90 и расположенный на нем жилой дом, площадью 290,8 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700016:304, по адресу: Воронежская область, <...>, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов ФИО3, установленных в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения, выразившегося в утрате должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки от 27.05.2014 недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки от 27.05.2014 недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору дарения от 27.05.2014 в пользу ФИО5 было передано совместно нажитое с ФИО6 имущество, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. При этом в силу разъяснений данных пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», положений пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруг должника вправе претендовать на причитающуюся ему долю от возвращенного в конкурсную массу имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

С учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО5 действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 8 716 000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 земельный участок, площадью 3220 кв.м., кадастровый номер № 36:25:0700016:90 и расположенный на нем жилой дом, площадью 290,8 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700016:304, по адресу: Воронежская область, <...>, был передано ФИО5 ФИО7 на основании договора дарения. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т.1 л.д. 183).

29.09.2017 между ФИО5, действующим в интересах ФИО7, и ФИО10, действующим как законный представитель ФИО11, был заключен договор купли-продажи, согласно которому отдельно земельный участок, площадью 3220 кв.м., кадастровый номер № 36:25:0700016:90 и расположенный на нем жилой дом, площадью 290,8 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700016:304, по адресу: Воронежская область, <...>, были переданы ФИО14

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой от 04.10.2017

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, регистрационный номер 36:25:0700016:304-36/026/2017-2.

Определением суда от 18.06.2018 ФИО14 были привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, спорный объект недвижимости был передан последующему приобретателю.

Учитывая, что земельный участок, площадью 3220 кв.м., кадастровый номер № 36:25:0700016:90 и расположенный на нем жилой дом, площадью 290,8 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700016:304, по адресу: Воронежская область, <...>, был приобретен ФИО11, ФИО10 (согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 49-58), то правомерен вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 208403/10/18 от 29.10.2018, рыночная стоимость земельного участка, площадью 3220 кв.м., кадастровый номер № 36:25:0700016:90 и расположенного на нем жилого дома, площадью 290,8 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700016:304, по адресу: Воронежская область, <...>, по состоянию на 27.05.2014 составляла 8 716 000 руб.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, заключенной 27.05.2014 между ФИО3 и ФИО5, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5 в конкурсную массу стоимость отчужденных по недействительной сделке объектов недвижимости - земельного участка, площадью 3220 кв.м., кадастровый номер № 36:25:0700016:90 и расположенного на нем жилого дома, площадью 290,8 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700016:304, по адресу: Воронежская область, <...>, по состоянию на дату заключения недействительно сделки, т.е. 8 716 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы о стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких- либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Согласно письму ООО Консалтинговая компания «Воронеж - Кадастр» от 15.06.2018, стоимость экспертизы по оценке объектов недвижимости - земельного участка, площадью 3220 кв.м., кадастровый

номер № 36:25:0700016:90 и расположенного на нем жилого дома, площадью 290,8 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700016:304, по адресу: Воронежская область, р-н Рамонскиий, с.Чертовицы, ул.Комсомольская, 17 по состоянию на 27.05.2014 составляет 10 000 руб.

Денежные средства на оплату экспертизы внесены ФИО8 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Расходы по оплате госпошлины, а также оплате судебной экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ, 333.41 Налогового кодекса РФ правомерно отнесены на ФИО5

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 по делу № А14-701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1