Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-11334/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11334/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Ходырева В.А.по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика: представитель Судакова М.А. по доверенности от 02.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16882/2017) ООО "ЖКС № 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-11334/2017(судья Калинина Л.М.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района"

о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 782 599 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.11.2016 на несвоевременно оплаченную задолженность по договору №222 от 24.07.2008 за период с мая по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истцом не доказан объем и стоимость потребленной тепловой энергии, на основании которого представлен расчет неустойки, при этом расчет неустойки не обоснован надлежащим образом. Кроме того, ответчик указал, что в нарушение пункта 1 статьи 66 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика расчет исковых требований с учетом их уточнения, развернутый расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии, а также данные о периоде потребления тепловой энергии, что лишило ответчика возможности надлежащим образом подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

18.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в приложении к отзыву Предприятие представило доказательства вызова ответчика для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Лентеплоснаб» и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №222 от 24.07.2008 (далее - Договор).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в договоре от 30.04.2011 Предприятие в полном объеме приняло на себя права обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» по Договору.

По условиям Договора Предприятие обязалось поставлять Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию, а Общество приняло на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора Предприятием поставлена Обществу тепловая энергия за период с мая по сентябрь 2016 года, на общую сумму 13 742 613 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Предприятием в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставлялись платежные требования за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, что подтверждается материалами дела, а именно платежными требованиями с отметкой банка за спорный период и счетами-фактурами.

Между тем, выставленные платежные поручения оплачены Обществом с нарушением пункта 5.3. Договора, в соответствии с которым ответчик оплачивает потребленную энергию в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. Оплата суммы задолженности за указанный период произведена ответчиком только 23.11.2016

В этой связи Предприятие на основании с пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) начислило Обществу неустойку, сумма которой по состоянию на 23.11.2016 составила 782 599 руб. 89 коп., и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из пункта 5.3. Договора Общество обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию в безакцептном порядке в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец, начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которым, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.06.2016 по 23.11.2016 составила сумму в размере 782 599 руб. 89 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным, обоснованным и соответствующим положениям пункта 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доказательств обратного, в том числе контррасчета неустойки, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет неустойки пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность размера задолженности за потребленную в спорный период энергию, на основании которой была начислена неустойка, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств направления в адрес Предприятия каких-либо претензий относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства направления Обществу копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается почтовыми квитанциями № 42750 от 21.02.2017 и №42753 от 21.02.2017 (л.д. 6), при этом согласно отчетам, полученным из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), указанные почтовые отправления были получены ответчиком 01.03.2017 и 27.02.2017, соответственно.

Исковое заявление содержит информацию о периоде поставки тепловой энергии (с мая по сентябрь 2016 года), стоимость поставленной тепловой энергии в указанный период (13 742 613 руб. 34 коп.) и дате исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии (23.11.2016).

Также, во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по настоящему делу для проверки поставленного объема тепловой энергии Предприятие направило Обществу письмо с вызовом на сверку расчетов 27.04.2017 в 16:15, что подтверждается списком почтовых отправлений и кассовым чеком от 17.03.2017 года, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу, при этом представитель Общества для проведения сверки расчетов и подписания акта в назначенное время и место не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Кроме того, Общество как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности в соответствии с нормами статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела и представить суду обоснованные возражения по заявленным требованиям.

В силу статьи 9 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 24.08.2017), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В случае предоставления оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, данный вопрос подлежит рассмотрению по существу в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-11334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района" (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Красносельское, д. 39, ОГРН: 1089847259391) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина