Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-248874/2022

791/2023-212037(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38335/2023-ГК

Дело № А40-248874/22
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс-Карго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года

по делу № А40-248874/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Транс-Карго» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 466 408 рублей 35 копеек при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2023, ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 466 408 рублей 35 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей стророн, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Стройполимер» (далее по тексту Истец, Заказчик) и ООО «Сервис Транс-Карго» (далее по тексту Ответчик, Исполнитель» 02 апреля 2021 года заключён Договор № 79/21-х на услуги складской логистики ( далее по тексту Договор), согласно которому Исполнитель по Заявке Заказчика на оказание услуг складской логистики, оформленной по форме Согласно приложения № 2 к настоящему договору обязуется по оказать услуги складской логистики в отношении грузов Заказчика, в складских помещениях, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово мкр. Северный

ул. Индустриальная, владение 3Ж (далее – склад), а Заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их в соответствии с условиями Настоящего договора.

Согласно п. 5.1. Договора по желанию заказчика может быть произведена инвентаризация его груза, хранящегося на складе Исполнителя.

10.08.2022 года Заказчиком и Исполнителем проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № 8 от 10.08.2022 года.

Согласно подписанной Заказчиком и Исполнителем инвентаризационной описи

№ 8 от 10.08.2022 года материально ответственными лицами ФИО4, и ФИО5, что подтверждают предоставленные ими Доверенности на складе на момент проведения инвентаризации, 10.08.2022 года на складе Исполнителя должно было находиться товара на сумму 16 392 724 рублей 57 копеек.

В ходе пересчета товара выявился товар на сумму 14 926 316 рублей 22 копеек недостача товара по факту пересчета составила в размере 1 466 408 рублей 35 копеек.

Во исполнение п. 11.1 Договора, истец 15 августа 2022 года направил ответчику досудебную претензию. 20 августа 2022 года претензия получена ответчиком, ответа в настоящее время в установленные Договором сроки (30 дней с момента получения) от ответчика в адрес истца не поступило.

Согласно п. 11.3 Договора, в случае невозможности решения вопросов, возникших из договора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу п. 3.1.5 Договора, Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность всех грузов, принятых от Заказчика на оказание услуг по настоящему Договору, с момента осуществления приема груза со склада до момента передачи груза уполномоченному лицу Заказчика или третьему лицу, указанному Заказчиком.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора хранения осуществляется в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основание и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение. Общим основанием гражданско-правовой ответственности хранителя является наличие вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, только в случаях непреодолимой силы либо когда указанные обстоятельства были вызваны особыми свойствами вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать. В остальных случаях хранитель не освобождается от ответственности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать

факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Факт передачи грузов Заказчиком Исполнителю повреждается приходными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами.

Согласно указанных документов, факт приема товара истца сотрудниками ответчика подтверждён в полном объеме. Ответчик обязательства по хранению товара не выполнил, чем причинил ущерб истцу на сумму 1 466 408 рублей 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, акт инвентаризации составлен сторонами (истцом и ответчиком) в присутствии уполномоченных лиц, что повреждено доверенностями. Данный факт не оспорен в суде ответчиком.

На странице № 3 (три) акта инвентаризации от 10.08.2022 имеется подпись со стороны ответчика, о том, что произведена сверка по количеству, стоимость документально не повреждена. Каких-либо замечаний по количеству товара со стороны Ответчика не поступало в момент подписания акта.

Согласно акта инвентаризации от 10.08.2022 года выявлена недостача по 23 позициям на сумму 1 466 408 рублей 35 копеек.

Каких-либо дополнений или возражений со стороны ответчика до 21 января 2023 года, в том числе после направления досудебной претензии от ответчика в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о наличии в акте инвентаризации ошибок, не подтверждён письменными документами и является позицией ответчика с целью уклонения от финансовой ответственности по Договору.

Кроме того, не указаны ответчиком какие ошибки при составлении акта инвентаризации были допущены.

Соответственно, с учетом ст. 65 АПК РФ полагаю, что ответчиком не представлено достаточных убедительных достоверных доказательств порочности акта инвентаризации, составленной обоюдно и подписанной сторонами 10.08.2022.

Таким образом, истцом доказан ущерб от утраты товара на сумму1 466 408 рублей 35 копеек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалам дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на услуги складской логистики, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу

№ А40-248874/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервис Транс-Карго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Трубицын