Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-34448/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 февраля 2024 года

Дело №А56-34448/2021/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.10.2023;

- от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу: представителя ФИО4 по доверенности от 22.12.2023;

- конкурсного управляющего ФИО5 лично на основании решения суда первой инстанции от 09.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40000/2023, 13АП-39525/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по обособленному спору № А56-34448/2021/суб.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) 20.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2021 заявление ИП ФИО6 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 ООО «СК «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Конкурсный управляющий ФИО5 08.09.2023 (зарегистрировано 09.09.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СК «Альянс» в размере 124 926 352 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.11.2023 по обособленному спору № А56-34448/2021/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении налогового органа от 04.04.2023 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, подтверждают противоправность действий ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по Санкт-Петербургу, уполномоченный орган), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.11.2023 по обособленному спору № А56-34448/2021/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в результате действий ответчика был создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды, что было установлено решением налогового органа от 04.04.2023; по тексту обжалуемого судебного акта суд первой инстанции переоценивает выводы, изложенные в решении налогового органа от 04.04.2023, что является необоснованным.

В отзыве и дополнительных пояснениях к нему ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС по Санкт-Петербургу и конкурсный управляющий ФИО5 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, до 07.04.2021 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СК «Альянс».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СК «Альянс» по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что с 30.09.2021 по 05.04.2023 ФНС России в отношении должника проводилась налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № 4Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2023.

Согласно разделу 3 решения № 4Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2023 налоговым органом было отказано в привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на 05.04.2023.

Между тем, этим же решением должнику была доначислена недоимка по налогам на общую сумму 61 121 191 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 по обособленному спору № А56-34448/2021/тр.3 указанная задолженность была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, несмотря на то, что налоговым органом было отказано в привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решением № 4Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2023 было установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение должником условий, закрепленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также получения налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и расходах, заявленных в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с рядом контрагентов, реальность участия которых в совершении хозяйственных операций по договорам с должником по выполнению работ, поставке товара проверкой не была подтверждена.

При этом из анализа материалов проверки в их совокупности и взаимосвязи следует, что основной целью заключения должником сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций в связи с использованием должником формального документооборота в целях формирования правовых условий для завышения сумм налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентами, которые не имели возможности для выполнения принятых на себя обязательств, и реальность участия которых в совершении хозяйственных операций по договорам с должником в целях исполнения обязательства должника перед поставщиками проверкой не была подтверждена, что свидетельствует о непосредственной заинтересованности должника в установлении наиболее выгодных условий исчисления налогооблагаемой базы, тогда как фактические сделки с контрагентами не имели объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Ссылаясь на вышеуказанные выводы налогового органа, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с вынесением налоговым органом решения от 04.04.2023 № 4Р об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Суд указал, что ООО «СК «Альянс» не только не было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке (то есть отсутствует вступившее в законную силу решение о привлечении к ответственности), но и объективно отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности. Руководители должника действовали добросовестно и разумно, доказательств обратного ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

То есть для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо одновременное соблюдение двух условий: привлечение должника к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога и то обстоятельство, что доначисленные в результате привлечения к ответственности суммы налога составят более 50 процентов размера задолженности, включенной в реестр.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757 по делу № А40-23442/2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы заявитель доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как указано выше, с 30.09.2021 по 05.04.2023 ФНС России в отношении должника проводилась налоговая проверка, по результатам которой 04.04.2023 было вынесено решение № 4Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение не обжаловано, не отменено и вступило в силу, в связи с чем обоснованность выводов налогового органа не подвергается сомнению.

Согласно разделу 3 решения № 4Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2023 налоговым органом было отказано в привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на 05.04.2023. Однако этим же решением должнику была доначислена недоимка по налогам на общую сумму 61 121 191 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 по обособленному спору № А56-34448/2021/тр.3 указанная задолженность с учетом процентов была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, совокупный размер требований кредиторов равен 124 926 352 руб. 53 коп., из которых 68 477 664 руб. 51 коп. составляют требования налогового органа. То есть требования налогового органа составляют 54% кредиторской задолженности ООО «СК «Альянс».

Следовательно, соблюдено только одно из предусмотренных условий для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения). Второе условие в виде привлечения должника к налоговой ответственности отсутствует.

Отказ в привлечении к налоговой ответственности исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц согласно положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 по делу № А56-102432/2020/суб.1.

При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим как заявителем по обособленному спору не доказано, что объективное банкротство должника возникло вследствие налоговой проверки и доначисления налогов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Альянс» возбуждено 24.04.2021 по заявлению ИП ФИО6, а конкурсное производство открыто 09.06.2021, тогда как налоговая проверка проводилась в период с 30.09.2021 по 05.04.2023, а решение налогового органа вынесено лишь 04.04.2023.

Иными словами, решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки не являлось причиной банкротства должника, поскольку соответствующее дело о банкротстве возбуждено по заявлению иного кредитора и в связи с неисполнением гражданско-правовых, а не налоговых обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что должник был привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), притом, что причинно-следственная связь между вменяемыми в вину действиями ответчика и наступлением у общества признаков объективного банкротства отсутствует, ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СК «Альянс» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по обособленному спору № А56-34448/2021/суб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко