Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А22-4923/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-4923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты: ФИО2 представитель по доверенности №331 от 04.04.2019 г., от казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик»: ФИО3 представитель по доверенности № 68 от 21.05.2019, от Прокурора Республики Калмыкия: старший помощник ФИО4, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц- связи апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и административно- технического контроля Администрации города Элисты и казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2019 по делу № А22-4923/2018, по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия к Управлению городского хозяйства и административно- технического контроля Администрации города Элисты, казенному предприятию Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик», третьи лица – муниципальное образования города Элисты в лице Администрации города Элисты, муниципальное образование Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, ООО «АБЗ», о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и административно- технического контроля Администрации города Элисты (далее – Управление, ответчик), казенному предприятию Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик» (далее – предприятие, ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной договорами на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу) в г. Элисте РК» №80 от 08.06.2018, №81 от 13.06.2018, №82 от 15.06.2018, №83 от 18,06.2018. №84 от 20.06.2018, №85 от 22.06.2018, №86 от 25.06.2018, №87 от 27.06.2018, №88 от 01.10.2018, №89 от 29.06.2018, №90 от 02.07.2018, №91 от 04.07.2018, №92 от 06.07.2018, №93 от 09.07.2018, №94 от 11.07.2018, №95 от 16.07.2018, №96 от 18.072018, №97 от 20.07.2018, №98 от 23.07.2018, №99 от 25.07.2018 и №100 от 27.07.2018, заключенными между Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты и казенным предприятием Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2019 по делу № А22-4923/2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными в силу ничтожности договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу) в г. Элисте РК» №80 от 08.06.2018, №81 от 13.06.2018, №82 от 15.06.2018, №83 от 18.06.2018, №84 от 20.06.2018, №85 от 22.06.2018, №86 от 25.06.2018, №87 от 27.06.2018, №88 от 01.10.2018, №89 от 29.06.2018, №90 от 02.07.2018, №91 от 04.07.2018, №92 от 06.07.2018, №93 от 09.07.2018, №94 от 11.07.2018, №95 от 16.07.2018, №96 от 18.072018, №97 от 20.07.2018, №98 от 23.07.2018, №99 от 25.07.2018 и №100 от 27.07.2018, заключенные между Управлением городского хозяйства и административно- технического контроля Администрации города Элисты и казенным предприятием Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2019 по делу № А22-4923/2018 Управление городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты и казенное предприятие Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Калмыкия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании от 21.05.2019 представитель Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокурора Республики Калмыкия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2019 по делу № А22-4923/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2019 по делу № А22-4923/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Между Управлением (заказчик) и предприятием (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу) в г. Элисте РК» №80 от 08.06.2018, №81 от 13.06.2018, №82 от 15.06.2018, №83 от 18,06.2018. №84 от 20.06.2018, №85 от 22.06.2018, №86 от 25.06.2018, №87 от 27.06.2018, №88 от 01.10.2018, №89 от 29.06.2018, №90 от 02.07.2018, №91 от 04.07.2018, №92 от 06.07.2018, №93 от 09.07.2018, №94 от 11.07.2018, №95 от 16.07.2018, №96 от 18.072018, №97 от 20.07.2018, №98 от 23.07.2018, №99 от 25.07.2018 и №100 от 27.07.2018, по условиям которых предприятие обязалось оказать Управлению услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу), Управление в свою очередь обязалось оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договорами.

Цена каждого договора не превышает 100000 руб.

Требования прокурора мотивированы нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

С требованием о признании всех вышеназванных муниципальных контрактов недействительными прокуратора обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные муниципальные контракты заключены в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Из анализа условий контрактов следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемы договоры №80 от 08.06.2018, №81 от 13.06.2018, №82 от 15.06.2018, №83 от 18.06.2018, №84 от 20.06.2018, №85 от 22.06.2018, №86 от 25.06.2018, №87 от 27.06.2018, №88 от 01.10.2018, №89 от 29.06.2018, №90 от 02.07.2018, №91 от 04.07.2018, №92 от 06.07.2018, №93 от 09.07.2018, №94 от 11.07.2018, №95 от 16.07.2018, №96 от 18.072018, №97 от 20.07.2018, №98 от 23.07.2018, №99 от 25.07.2018 и №100 от 27.07.2018 направлены на достижение единой хозяйственной цели – оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу) в г. Элисте РК», приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом – одноименные услуги, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными договорами-документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, подобным образом стороны необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения единственного поставщика, лишив тем самым других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта. Это, в свою очередь, должно рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, стороны договора не объяснили цели дробления общего объема одних и тех же работ, подлежащих выполнению на одной и той же территории, доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы в жалобах о том, что заключенные договоры обладают разными качественными характеристиками, реализуются с использованием разных методов, не состоятелен, поскольку данные договоры объединяет единая цель – осуществление строительного контроля при выполении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от моста по ул. Толстого до Южного подъезда к городу) в г. Элисте РК».

Не может быть принят во внимание также довод об отсутствии ограничения конкуренции по мотивам того, что исполнителем услуги является единственное предприятие, оказывающее услуги в данной сфере на территории республики, поскольку необходимость соблюдения конкурентных процедур законом не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на рынке оказываемых услуг хозяйствующих субъектов в пределах территории одного субъекта РФ. Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным исполнителем услуги способствовало созданию преимущественного положения КП РК «Стройзаказчик» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Необоснованным является и довод казенного предприятия о том, что он не может нести ответственность за действия заказчика, так как добросовестно заключил договоры и исполнил обязательства в полном объеме. Согласование сторонами оказания услуг в обход норм Закона о контрактной системе не влечет возникновения у предприятия, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2019 по делу № А22-4923/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов