Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-199106/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12494/2024

Дело № А40-199106/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БДМ-АГРО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года

по делу № А40-199106/23 по исковому заявлению АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» к

ООО «БДМ-АГРО» о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БДМ-АГРО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 99 943 324, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-199106/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, в размере 21 231 948 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в отношении начисленных до 03.09.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами истек срок исковой давности. Кроме того, судом, согласно доводам апеллянта, не учтены добровольно произведенные ООО «БДМ-Агро» в спорном периоде (с 19.12.2012 по 31.08.2023) оплаты на общую сумму 14 906 484 руб. 39 коп. Согласно представленном ответчиком контррасчету, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 231 948 руб. 80 коп. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (далее - покупатель) и ООО «БДМ-Агро» (далее - продавец) заключен рамочный договор купли-продажи № 5410013 от 12.01.2011 (далее - договор купли-продажи) на поставку сельскохозяйственной техники.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, приобретаемый по договору купли-продажи покупателем, предназначен для передачи в лизинг на условиях договоров финансовой аренды (лизинга), заключаемых между покупателем и лизингополучателями, указанными в спецификациях.

Во исполнение условий договора купли-продажи в соответствии со спецификациями от 16.01.2013 № 137, 138 покупатель 12.03.2013 перечислил на расчетный счёт продавца денежные средства в размере 14 943 600,00 руб. и 15 904 800,00 руб. соответственно для исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга). № 0125579 от 31.10.2012 и № 0125578 от 31.10.2012, заключенным между Покупателем и ИП ФИО4

Во исполнение условий договора купли-продажи в соответствии со спецификацией от 05.04.2013 № 147 покупатель 26.06.2013 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 14 996 925,00 руб. для исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 0125581 от 31.10.2012, заключенному между покупателем и КФХ ФИО5

Во исполнение условий договора купли-продажи в соответствии со спецификацией от 31.10.2012 № 131 покупатель 19.12.2012 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 36 558 900,00 руб. для исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 0125583 от 26.10.2012, заключенному между покупателем и СПК «Контингент».

Во исполнение условий договора купли-продажи в соответствии со спецификацией от 18.03.2013 № 142 покупатель 27.05.2013 перечислил на расчетный счет продавца .денежные средства в размере 42 318 900,00 руб. для исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 0125601 от 09.10.2012, заключенному между покупателем и КФХ «Сокол».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-122151/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022, удовлетворены исковые требования АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ООО «БДМ-АГРО» о признании недействительными договоров купли-продажи, оформленных спецификациями от 16.01.2013 № 137, от 16.01.2013 № 138, от 05.04.2013 № 147, от 31.10.2012 № 131, от 18.03.2013 № 142 к договору купли-продажи; с ООО «БДМ-АГРО» в пользу АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» были взысканы 124 723 125 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 943 324, 88 руб., начисленных на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2012 по 20.11.2023, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны продавца (поставка товара по договору купли-продажи не была осуществлена), сумма покупной цены, перечисленная покупателем продавцу в размере 124 723 125 руб., является неосновательным обогащением последнего, в силу чего на вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в к уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ покупателем произведен расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения:

Согласно расчету истца, выполненного с учетом времени списания денежных средств по спецификациям № 137 от 16.01.2013, № 138 от 16.01.2013, № 147 от 05.04.2013, № 131 от 31.10.2012, № 142 от 18.03.2013 к Договору, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 99 943 324,88 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности в отношении начисленных до 03.09.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется.

Как верно учитывал суд первой инстанции, вступившим в законную силу приговорами Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № 1-134/2020, от 19.10.2020 по делу № 1-186/2020, от 14.05.2021 по делу № 1-25/21, установлено, что в 2012 - 2013 годах группа лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершила хищение денежных средств АО «Росагролизинг». Лицами, входящими в состав организованной группы, в целях реализации преступного плана, в адрес АО «Росагролизинг» были представлены документы, содержащие ложные сведения о намерениях ИП ФИО4, КФХ ФИО5, СПК «Континет», КФХ «Сокол», входящих в состав организованной группы, заключить договоры лизинга сельскохозяйственной техники, при этом в качестве поставщика всеми заявителями было указано ООО «БДМ-Агро». Решение суда о признании сделок недействительными, в связи с установленным приговорами суда фактами, вступило в законную силу 24.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску лишь в день вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-122151/21., то есть с 24.05.2022.

При указанных обстоятельствах начиная с указанной даты срок исковой давности начал течь в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от даты начисления соответствующих процентов.

Поскольку иск подан в суд 04.09.2023, срок исковой давности не пропущен.

В то же время ссылка ответчика на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергает правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Также несостоятельны ссылки ответчика на совершенные им оплаты в спорном периоде (с 19.12.2012 по 31.08.2023) на общую сумму 14 906 484 руб. 39 коп. Как следует из уточненного расчета исковых требований, сумма процентов рассчитана с учетом соответствующих платежей.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности спора дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-199106/23.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-199106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина