Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-105919/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35068/2018

Дело № А40-105919/16
г. Москва
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ЗАО КБ «Альта Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 о частичном удовлетворении требований ЗАО КБ «Альта Банк» к ООО «Профинтер Спецстрой» в размере 10 887 000 руб. и отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника;

признании данных требований подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

принятое судьей И.А. Беловой,

по делу № А40-105919/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профинтер Спецстрой»


при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ «Альта Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1, дов. от 03.05.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Профинтер Спецстрой» - ФИО2, дов. от 24.07.2018 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года ООО «Профинтер Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 143912, МО, г. Балашиха, а/я 263). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016г. № 112, стр. 48.


КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 887 000 руб., 1 000 000 руб. – проценты по кредиту, 1 000 000 руб. – неустойка по кредиту, рассчитанные на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.06.2018:

признал обоснованными требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ к ООО «Профинтер Спецстрой» в размере 10 887 000 руб.,

Отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника,

Признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

В остальной части требований отказал.


Не согласившись с принятым определением, ЗАО КБ «Альта Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105919/16-101-92 от 06.06.2018 в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отменить;

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» и включить в реестр требований ООО «Профинтер Спецстрой» требование в размере 10 887 000 руб.

В обоснование своей позиции ЗАО КБ «Альта Банк» указывает, что обратилось с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Профинтер Спецстрой» 01.12.2017 (согласно оттиску штампа «Почта России» на конверте), то есть в срок до закрытия реестра требований кредиторов.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО КБ «Альта Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель к/у ООО «Профинтер Спецстрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)” и принимая определение, суд первой инстанции  исходил из следующего.

основания возникновения и размер установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу №А40-311573/16-38-55, вступившим в законную силу 03.10.2017г. (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017г. по этому же делу.

Суд принял во внимание, что в связи с опубликованием 25.06.2016 года в газете «Коммерсант» сведений о признании ООО «Профинтер Спецстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов ООО «Профинтер Спецстрой» был закрыт 25.08.2016 года.


В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.


В настоящем случае, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Банка со дня вступления в законную силу судебного акта от 05.07.2017г. о признании сделки недействительной, то есть с 03.10.2017г. (дата изготовления Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда в полном объеме), Реестр требований кредиторов для данного требования подлежит закрытию 03.12.2017г.

Следовательно, на дату обращения Заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профинтер Спецстрой» (15.03.2018г.) двухмесячный срок истек.

В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции  пришел к выводу, что данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.


Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые не подтверждены имеющимися в материалах дела документами.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-105919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ «Альта Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                              А.Н. Григорьев



И.М. Клеандров