Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А70-2099/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-2099/2017
18 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4929/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 по делу №  А70-2099/2017 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о признании требований уполномоченного органа погашенными, процессуальной замене, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» – посредством системы веб-конференции ФИО3 (паспорт, доверенность № 32 от 14.10.2024 сроком действия 3 года), ФИО4 (паспорт, доверенность № 30 от 06.09.2024 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.12.2024, сроком действия по 31.12.2025),

от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) – посредством системы веб-конференции ФИО6 (паспорт, доверенность № 02/19/1-25 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025), ФИО7 (паспорт, доверенность № 117/19/1-25 от 20.05.2025 сроком действия по 20.05.2026),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – посредством системы веб-конференции ФИО8 (паспорт, доверенность № 20-30/003 от 15.01.2025 сроком действия до 14.01.2026), ФИО9 (паспорт, доверенность № 20-30/004 от 15.01.2025 сроком действия до 14.01.2026),

от акционерного общества «Эксперт Инвест» – ФИО10 (паспорт, доверенность № б/н от 10.04.2025 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», заявитель) обратилось 28.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-2099/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 принят отказ ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Фоника Авиа» (правопреемника по договору уступки права требования № 470217950027 от 13.03.2017) от заявления о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – ООО «ПСТ») обратилось 08.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 506 161 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО «ПСТ» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2016 заявление ООО «ПСТ» назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 принят отказ ООО «Фоника Авиа» (правопреемника ООО «ПСТ» по договору уступки права требования) от заявления о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (далее – ООО «Л-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО «Л-Строй» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Мостострой-12».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 заявление ООО «Л-Строй» назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявление ООО «Л-Строй» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» (далее – ООО «БашСтройТех») направило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12».

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 заявление ООО «БашСтройТех» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Мостострой-12».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО «БашСтройТех» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСнаб» (далее – ООО «ССС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО «ССС» оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества «Порт Камбарка» (далее – ОАО «Порт Камбарка») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12»; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-2099/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Порт Камбарка» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом).

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – ООО «НПП «Радиосвязь») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене АО «Порт Камбарка» на ООО «НПП «Радиосвязь» (далее – ООО «НПП «Радиосвязь»), поскольку 05.09.2017 указанными лицами был заключен договор № 1/09-Ц уступки прав требований. Представлены документы в обоснование данного заявления.

Далее в судебном заседании от ООО «НПП «Радиосвязь» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по делу №А70-2099/2017, в котором ого просило признать ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу № А70-2099/2017, указано считать ООО «НПП «Радиосвязь» правопреемником АО «Порт Камбарка» по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2025 поступило заявление акционерного общества «Эксперт Инвест» (далее – АО «Эксперт Инвест»), в котором оно просило:

1) удовлетворить заявление АО «Эксперт Инвест» о намерении погашения третьим лицом задолженности ООО «Мостострой-12» по обязательным платежам в ходе конкурсного производства в полном объеме с установлением срока и порядка погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

2) для уточнения актуального размера требований ФНС России к ООО «Мостострой-12» об уплате обязательных платежей, основной суммы долга, начисленных неустоек (штрафов, пеней), запросить у ФНС России и конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО2 документы, подтверждающие остаток задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей;

3) запросить у ФНС России реквизиты банковского счета и информацию, необходимую для перечисления денежных средств на погашение требований к ООО «Мостострой-12» об уплате обязательных платежей;

4) с учетом срока и порядка погашения требований к ООО «Мостострой-12» об уплате обязательных платежей, который будет установлен Арбитражным судом Тюменской области, назначить дату судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

11.04.2025 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 182 827 491 руб. 30 коп., просил рассмотреть заявление одновременно с намерением АО «Эксперт Инвест» о погашении требований об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2025 с учётом пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего принято к производству, объединено с производством по заявлению АО «Эксперт Инвест» о намерении удовлетворить требования кредиторов для их совместного рассмотрения.

14.05.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера требований, просил о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 149 778 921 руб. 98 коп. Соответствующее заявление судом, не усмотревшим к тому препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принято.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве отказано, заявление АО «Эксперт Инвест» о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включенные в реестр ООО «Мостострой-12», удовлетворено, на АО «Эксперт Инвест» возложена обязанность погасить в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения определения требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой-12», в размере 505 552 267 руб. по реквизитам, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области), по истечении установленного арбитражным судом срока представить заявление о признании требований кредитора удовлетворенными и документы, подтверждающие удовлетворение требований кредитора в соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования уполномоченного органа.

25.04.2025 от уполномоченного органа поступило ходатайство об ускорении судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований уполномоченного органа, в связи с полным погашением обязательных платежей.

АО «Эксперт Инвест» 28.04.2025 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило:

1) ускорить рассмотрение итогов погашения АО «Эксперт Инвест» задолженности ООО «Мостосторой-12» перед ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области по обязательным платежам;

2) назначить дату судебного заседания по итогам погашения АО «Эксперт Инвест» задолженности ООО «Мостосторой-12» перед ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области по обязательным платежам на более раннюю дату;

3) признать требования ООО «Мостосторой-12» об уплате обязательных платежей в размере 505 552 267 руб. погашенными и произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «Мостосторой-12» ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области на АО «Эксперт Инвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2025 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании требований уполномоченного органа к должнику погашенными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 признаны погашенными требования ФНС России к ООО «Мостострой-12» об уплате обязательных платежей в размере 505 552 267 руб.; произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Мостострой-12» ФНС России на правопреемника – АО «Эксперт Инвест» по требованиям в сумме 505 552 267 руб., включая:

– 10 709 351 руб. 44 коп. по второй очереди реестра;

– 489 258 546 руб. 28 коп. по третьей очереди реестра;

– 5 584 369 руб. 28 коп., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника ООО «Мостострой-12», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение конкурсного управляющего ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил восстановить конкурсному управляющему ООО «Мостострой-12» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 по делу №А70-2099/2017, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 по делу №А70-2099/2017 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать АО «Эксперт Инвест» в удовлетворении заявления АО «Эксперт Инвест» о замене ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «Мостострой-12» на сумму 505 552 267 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что АО «Эксперт Инвест» не полностью погашена задолженность ООО «Мостострой-12» по обязательным платежам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО «Мостострой-12» ФНС России на правопреемника – АО «Эксперт Инвест» по требованиям в сумме 505 552 267 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, действия АО «Эксперт Инвест» по погашению задолженности ООО «Мостострой-12» по обязательным платежам перед ФНС России на сумму 505 552 267 руб. никак нельзя назвать разумными, добросовестными, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота

Даже в случае возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – ООО «РИК») убытков должнику на сумму 1 891 685 557 руб. 22 коп., АО «Эксперт Инвест» не только не получит какую-либо прибыль, но даже не сможет вернуть уплаченные денежные средства. У должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации.

Таким образом, по убеждению апеллянта, суду первой инстанции надлежало применить к обстоятельствам настоящего спора разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 04.08.2025.

24.07.2025 ФНС России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 по делу А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

28.07.2025 отзыв на апелляционную жалобу представлен АО «Эксперт Инвест». Общество просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» – без удовлетворения.

30.07.2025 от АО «Эксперт Инвест» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование определения.

31.07.2025 конкурсным управляющим представлен отзыв на ходатайство АО «Эксперт Инвест».

01.08.2025 конкурсным управляющим представлено возражение на отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании поименованные процессуальные документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

АО «Эксперт Инвест» поддержало ходатайство о прекращении производства по делу. ООО «РИК» возражало относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просило прекратить производство по апелляционной жалобе.

Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (ПАО)) не возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган оставил вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство конкурсного удовлетворить на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

В соответствии со статьёй 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Как следует из материалов настоящего дела, обжалуемый судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 16.05.2025.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 15.06.2025 (в выходной день). Таким образом, последним днём срока на подачу апелляционной жалобы являлся 16.06.2025. Просрочка составила 1 день.

Учитывая это, а также руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, судебная коллегия считает возможным заявленное конкурсным управляющим ФИО2 ходатайство удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Пунктами 5 и 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2018 в размере 609 424 971 руб. (из них 120 166 424 руб. 72 коп. вторая очередь), в том числе:

– 584 720 279 руб. 12 коп. – обязательные платежи, администрируемые налоговым органом;

– 11 724 792 руб. – обязательные платежи, администрируемые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю;

– 454 957 руб. 87 коп. – обязательные платежи, администрируемые Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики;

– 12 524 942 руб. 01 коп. – обязательные платежи, администрируемые отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по тюменской области.

Требования ФНС России в размере 5 574 094 руб. 28 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Мостострой-12», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 (478 292 руб. 10 коп.), 08.11.2018 (285 538 руб. 24 коп.), 14.06.2019 (4 810 263 руб. 94 коп.)).

В ходе процедуры конкурсного производства в счет погашения реестровой задолженности поступили 109 457 073 руб. 28 коп. в рамках погашения второй очереди реестра требований кредиторов.

Оставшаяся сумма непогашенных требований, подлежащая уплате в пользу уполномоченного органа, составила 505 552 267 руб. (499 967 897 руб. 72 коп. (реестровые требования уполномоченного органа) + 5 584 369 руб. 28 коп. (требования по обязательным платежам, учтённые за реестром)).

Заявитель выразил волю на погашение требования по уплате обязательных платежей применительно к сумме реестровой задолженности 505 552 267 руб. в срок 30 календарных дней.

В силу пункта 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Уполномоченным органом представлена расшифровка задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с указанием суммы задолженности и кодов бюджетной классификации.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

АО «Эксперт Инвест» произведено погашение в общем размере 505 552 267 руб. (499 967 897 руб. 72 коп. реестровых требований уполномоченного органа, а также 5 584 369 руб. 28 коп. требований по обязательным платежам, учтенных за реестром), в том числе: обязательные платежи, администрируемые налоговым органом, – 475 263 205 руб. 84 коп. и 5 574 094 руб. 28 коп., обязательные платежи, администрируемые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, – 11 724 792 руб., обязательные платежи, администрируемые Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики, – 454 957 руб. 87 коп,. и обязательные платежи, администрируемые отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по тюменской области, – 12 524 942 руб. 01 коп. и 10 275 руб.

В качестве доказательств погашения задолженности полностью в материалы дела представлены платежные поручения №№ 7-16 от 14.04.2025. Факт погашения задолженности перед бюджетом в полном объеме подтвержден уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 указано, что АО «Эксперт Инвест» не полностью погасило задолженность должника по обязательным платежам.

Так, по мнению апеллянта, из представленных в материалы спора платежных поручений следует, что АО «Эксперт Инвест» погашены требования уполномоченного органа к должнику на сумму 505 552 267 руб.

Как отмечено конкурсным управляющим, совокупная задолженность согласно реестру требований кредиторов и требований, учтенных за реестром, составляет 506 333 115 руб. 38 коп., следовательно, АО «Эксперт Инвест» не погасил требование на сумму 780 848 руб. 28 коп.

Данный довод являлся предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

В частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по настоящему делу указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 представление сведений о размере требований и необходимой информации для верного осуществления заявителем платежей в бюджет возложено именно на уполномоченный орган.

В ходе рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 в связи с тем, что сумма ФНС России и конкурсного управляющего отличались, уполномоченному органу, конкурсному управляющему предложено уточнить сумму непогашенных реестровых обязательных платежей (с указанием их размера, структуры и очередности) посредством сверки всех поступивших ранее по реестру платежей.

17.04.2025 в материалы обособленного спора уполномоченным органом представлены письменные пояснения, в которых в том числе указано, что различие в сумме образовалось ввиду неверного отражения платежей, осуществленных конкурсным управляющим по ходу процедуры банкротства ООО «Мостострой-12», и, соответственно, вследствие неотражения данных платежей в счет оплаты реестровых требований перед бюджетом.

Таким образом, суд первой инстанции установил размер требований по обязательным платежам в сумме 505 552 267 руб.

Следует отметить, что, по обоснованному замечанию уполномоченного органа, позиция конкурсного управляющего относительно необходимой к уплате в бюджет суммы по смыслу действующего законодательства не является определяющей.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 № 851 утверждены Правила осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Правила № 851).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 851 настоящие правила определяют порядок и условия осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом (далее – заявитель) требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее – заявление о намерении), а в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящих правил, в течение 3 рабочих дней со дня получения сведений, указанных в пункте 4 настоящих правил, представляет в арбитражный суд уведомление, предусмотренное пунктом 8 статьи 71.1, либо пунктом 8 статьи 85.1, либо пунктом 8 статьи 112.1, либо пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве (пункт 2 Правил № 851).

В соответствии с пунктами 3 – 6 Правил № 851 уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления о намерении в случае отсутствия у него информации, необходимой заявителю для заполнения расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (далее – расчетные документы), направляет администраторам доходов бюджета, перед которыми возникла задолженность по уплате обязательных платежей, запрос о предоставлении информации, необходимой для заполнения расчетных документов.

Администраторы доходов бюджета не позднее 3 рабочих дней со дня получения запроса, указанного в пункте 3 настоящих правил, направляют в уполномоченный орган сведения, необходимые для заполнения расчетных документов.

Заявитель осуществляет перечисление средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, на счета, открытые органам Федерального казначейства для учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Администраторы доходов бюджета не позднее 3 рабочих дней со дня получения от заявителя запроса о предоставлении информации, подтверждающей поступление денежных средств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, направляют заявителю сообщение о поступлении суммы задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом на следующий день после поступления в арбитражный суд заявления АО «Эксперт Инвест» 08.04.2025 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о необходимости проведения сверки расчетов с бюджетом, однако со стороны конкурсного управляющего сверка к судебному заседанию 15.04.2025 не проведена (в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2025).

Аналогичное письмо направлено уполномоченным органом сразу после судебного заседания 15.04.2025, также в данном письме уполномоченным органом у конкурсного управляющего запрошены платежные поручения по уплате текущей и реестровой задолженности ООО «Мостострой-12» по обязательным платежам, а также реестр списаний денежных средств с расчетного счета должника в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за период процедуры банкротства. Ответ не поступил.

Самостоятельно изучив хронологию платежей, осуществленных должником в счет уплаты задолженности по обязательным платежам, ФНС России установлено, что платежи, совершённые в период с 18.01.2023 по 20.03.2025, учтены в счет погашения реестровой задолженности.

По указанию налогового органа, возможный зачет текущих платежей в уплату реестровой задолженности априори не может являться неправомерным, так как, учитывая назначение платежей (вплоть до марта 2025 «текущий платеж, 5 очередь...»), денежные средства в любом случае предназначались уполномоченному органу как кредитору второй очереди реестра кредиторов ООО «Мостострой-12».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неотражение конкурсным управляющим данных платежей в счет уменьшения реестровой задолженности ООО «Мостострой-12» перед уполномоченным органом, не может негативно отражаться на правах и законных интересах ФНС России и АО «Эксперт Инвест», тем более, на правах и законных интересах конкурсного управляющего и должника.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о невозможности сверки расчётов ввиду недостаточности для этого времени отклоняется судебной коллегией ввиду того, что порядок назначения и рассмотрения заявления АО «Эксперт Инвест» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в том числе в части срока рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве), судом первой инстанции соблюдён.

Как указывает податель жалобы, погашение задолженности ООО «Мостострой-12» на сумму 505 552 267 руб. может быть мотивированно тем, что АО «Эксперт Инвест» косвенно аффилировано с ООО «РИК». Так, по утверждению конкурсного управляющего, заявление АО «Эксперт Инвест» обусловлено наличием обособленного спора о привлечении ООО «РИК» к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам ФИО2 доказательством наличия причинно-следственной связи между привлечением ООО «РИК» к ответственности в виде взыскания убытков и подачей АО «Эксперт Инвест» заявления о намерении погасить задолженность на сумму 505 552 267 руб. является то, что между ООО «РИК» (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение № 3364 на сумму 3 500 000 000 руб. Поступившие на расчетные счета ООО «РИК» денежные средства направляются в Банк ВТБ (ПАО) как исполнение обязательств по кредитному соглашению № 3364. С учетом заключенного кредитного соглашения № 3364 Банк ВТБ заинтересовано в том, чтобы ООО «РИК» не был привлечен к ответственности.

По указанию конкурсного управляющего, согласно данным из справочной системы «СПАРК» имеются признаки аффилированности между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Эксперт Инвест» (заявитель).

Кроме того, согласно размещенной в сети «Интернет» информации, публичная оферта АО «Эксперт Инвест» о заключении договора оказания услуг размещена на сайте https://vtbfamily.ru/, адрес электронной почты support@vtbfamily.ru.

Таким образом, по собственному убеждению, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия взаимосвязи между АО «Эксперт Инвест» (заявитель), ООО «РИК», Банк ВТБ (ПАО), чем и обусловлена подача АО «Эксперт Инвест» (заявитель) заявления о намерении погасить задолженность на сумму 505 552 267 руб.

Конкурсным управляющим также отмечено, что наличие причинно-следственной связи между привлечением ООО «РИК» к ответственности в виде взыскания убытков и подачей АО «Эксперт Инвест» заявления о намерении погасить задолженность на сумму 505 552 267 руб. усматривается из обстоятельств, при которых АО «Эксперт Инвест» обратилось в суд. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024  с ООО «РИК» в пользу должника взысканы убытки в размере 1 891 685 557 руб. 22 коп. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 оставлено без изменения. Заявление АО «Эксперт Инвест» поступило в суд 07.04.2025, то есть после вынесения указанных выше судебных актов о взыскании с ООО «РИК» в пользу должника убытков в размере 1 891 685 557 руб. 22 коп. В процессе рассмотрения спора АО «Эксперт Инвест» категорически отказывалось раскрыть истинные экономические мотивы, побудившие АО «Эксперт Инвест» погасить задолженность на сумму 505 552 267 руб.

Следовательно, по убеждению конкурсного управляющего, подача АО «Эксперт Инвест» заявления о намерении погасить задолженность на сумму 505 552 267 руб. обусловлена вступлением в законную силу определения о взыскании с ООО «РИК» убытков.

Между тем указанные доводы не находят своего исчерпывающего с точки зрения части 2 статьи 71 АПК РФ документального подтверждения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие статуса контролирующего лица должника у АО Эксперт Инвест», не выявлена его аффилированность с должником; намерение погасить долги было обусловлено хозяйственным интересом общества в дальнейшей перепродаже требований к должнику.

То обстоятельство, что в хронологическом порядке обращение АО «Эксперт Инвест» в суд с вышеуказанным заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику имело место после завершения обособленного спора по настоящему делу, в рамках которого с ООО «РИК» в пользу должника взысканы убытки в размере 1 891 685 557 руб. 22 коп., достаточным основанием для установления причинно-следственной связи между указанными событиями не является.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и выраженным АО «Эксперт Инвест» намерением погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах препятствий для признания погашенными требования ФНС России к ООО «Мостострой-12» об уплате обязательных платежей в размере 505 552 267 руб. и о замене кредитора в реестре требований кредиторов не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Самович

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок