Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А34-1/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9889/2017
г. Челябинск
06 октября 2017 года
Дело № А34-1/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 по делу № А34-1/2017 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БМЗ-Комплектация» - ФИО2 (доверенность от 31.03.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «БМЗ-Комплектация» (далее – ООО «БМЗ-Комплектация», истец), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – ООО «Курганский арматурный завод», ответчик), ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 120 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара, начисленной с 26.08.2016 по 29.08.2016, в размере 2825 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 933 руб., начисленных за период с 03.09.2016 по 19.06.2017, за просрочку возврата предоплаты (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Курганский арматурный завод» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «БМЗ-Комплектация» о признании договора поставки № 07/117 от 04.07.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 исковые требования ООО «БМЗ-Комплектация» удовлетворены частично: c ООО «Курганский арматурный завод» в пользу ООО «БМЗ-Комплектация» взысканы основной долг и неустойка в заявленном размере, а также 32 900 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части, а также встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Курганский арматурный завод» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что спецификации не содержат сведений о сроке поставки товара. Поскольку сторонами договора поставки № 07/117 от 04.07.2016 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - по количеству подлежащего поставке товара, срокам его изготовления и поставки, договор является незаключенным. Учитывая изложенное, вывод о нарушении ответчиком условий договора поставки в части сроков поставки товара не мог быть сделан. Переписка между сторонами не является доказательством согласования сроков поставки товара, письма со стороны ООО «Курганский арматурный завод» подписаны не генеральным директором ФИО3, коммерческим директором ФИО4, не обладающим полномочиями на подписание от имени общества документов по исполнению договора поставки. Более того, в письме, на которое ссылается истец, речь идет об исполнении договора от 07.07.2016, подлинники писем не представлены. Ввиду несогласования сроков поставки товара, не было оснований для взыскания договорной неустойки. У истца отсутствовало право в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, договор является действующим, в связи с чем не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт частичного возврата денежных средств ответчиком истцу был обусловлен намерением избежать судебных разбирательств, связанных с возложением на покупателя обязанности принять товар, а также исключением требований ООО «БМЗ-Комплектация» о взыскании неосновательного обогащения в связи с заявлением ООО «Курганский арматурный завод» встречного иска о признании договора незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО «Курганский арматурный завод» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО «БМЗ-Комплектация» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БМЗ-Комплектация» (покупатель) и ООО «Курганский арматурный завод» (поставщик) заключили договор поставки № 07/117 от 04.07.2016 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки изготовления и поставки товара, а также иные условия указываются сторонами в спецификациях либо в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях, согласованных в п. 1.2 договора (п. 2.1 договора).

Сроки поставки товара определяются в п. 1.2 договора. Условия поставки - железнодорожным транспортом, транспортно-экспедиционными компаниями или самовывозом (п. 3.1, 3.2 договора).

За просрочку поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 04.07.2016 поставке подлежал следующий товар: ЗКЛ 150-ОФ (7 из стали 13ХФА)-250-Х-ХЛ1 (30лс45нж) в количестве 9 комплектов на сумму 1 271 214 руб. с НДС; срок изготовления - до 30.07.2016; способ транспортировки - автотранспортной компанией; условия оплаты – 50 % предоплата, 50 % отсрочка в течение 45 дней (л.д. 14).

Во исполнение условий договора ООО «БМЗ-Комплектация» платежным поручением № 641 от 18.07.2016 перечислило ООО «Курганский арматурный завод» сумму предоплаты в размере 635 607 руб. (л.д. 17).

Письмом № 984 от 01.08.2016 ООО «Курганский арматурный завод» уведомило ООО «БМЗ-Комплектация» о переносе отгрузки товара (запорной арматуры) в рамках договора поставки № 07/117 от 07.07.2016 по спецификации № 1 от 04.07.2016 на 25.08.2016 (л.д. 22).

В ответ на данное письмо ООО «БМЗ-Комплектация» в письме № 220 от 04.08.2016 указало, что в связи с задержкой отгрузки товара заказчик был вынужден закупить 4 комплекта задвижек у другого поставщика для беспрепятственного выполнения производственной программы, сообщило о принятии им решения о снятии с заказа по спецификации № 1 четырех комплектов задвижек, оставшиеся 5 комплектов просило выслать автомобильным транспортом не позднее 26.08.2016, а также возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 282 492 руб. (л.д. 23).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 04.07.2016 к договору № 07/117 от 04.07.2016 (л.д. 13), согласно которой стороны согласовали поставку ЗКЛ 150-ОФ (7 из стали 13ХФА)-250-Х-ХЛ1 (30лс45нж) в количестве 5 комплектов на сумму 706 230 руб. с НДС; срок изготовления - до 25.08.2016; способ транспортировки - автотранспортной компанией; условия оплаты – 50 % предоплата, 50 % отсрочка в течение 45 дней (л.д. 13).

В связи с тем, что товар в указанный срок поставлен не был, ООО «БМЗ-Комплектация» направило в адрес ООО «Курганский арматурный завод» письмо № 221 от 29.08.2016 об аннулировании размещенного заказа на поставку 5 комплектов задвижек по спецификации № 1 к договору № 07/117 от 04.07.2016, просило возвратить денежные средства в сумме 635 607 руб. (л.д. 24, 30).

Письмом № 235 от 23.09.2016 ООО «БМЗ-Комплектация» повторно просило ООО «Курганский арматурный завод» возвратить денежные средства (л.д. 25-26).

В ответ на данное письмо ООО «Курганский арматурный завод» в письме № 1238/оп от 26.09.2016 гарантировало возврат денежных средств в сумме 635 607 руб. в срок до 26.10.2016 (л.д. 28).

Платежным поручением № 1738 от 21.10.2016 ООО «Курганский арматурный завод» возвратило ООО «БМЗ-Комплектация» 100 000 руб., платежным поручением № 1797 от 01.11.2016 – 25 000 руб. (л.д. 18, 19).

02.11.2016 ООО «БМЗ-Комплектация» направило в адрес ООО «Курганский арматурный завод» претензию с просьбой погасить оставшуюся задолженность в размере 510 607 руб. (л.д. 32-33).

Платежным поручением № 2092 от 23.12.2016 ООО «Курганский арматурный завод» возвратило ООО «БМЗ-Комплектация» 50 000 руб. (л.д. 20).

Ввиду того, что товар не был поставлен поставщиком, предварительная оплата в полном объеме не возвращена, ООО «БМЗ-Комплектация» 28.12.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Курганский арматурный завод» задолженности, неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 225 от 08.02.2011 ООО «Курганский арматурный завод» возвратило ООО «БМЗ-Комплектация» денежные средства в сумме 50 000 руб., № 236 от 09.02.2017 – в сумме 50 000 руб., № 632 от 03.04.2017 – в сумме 50 000 руб., № 833 от 24.04.2017 – в сумме 60 607 руб., № 1084 от 31.05.2017 – в сумме 60 000 руб., № 1137 от 06.06.2017 – в сумме 70 000 руб. (л.д. 60, 61, 120).

Согласно уточненным расчетам истца он просил взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 2825 руб. (706 230 руб. (стоимость непоставленной продукции) х 0,1 % х 4 дня (период просрочки с 26.08.2017 по 29.08.2016)), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 933 руб., начисленные за период с 03.09.2016 по 19.06.2017 в связи с просрочкой возврата предоплаты.

ООО «Курганский арматурный завод» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «БМЗ-Комплектация» о признании договора поставки № 07/117 от 04.07.2016 незаключенным ввиду отсутствия в договоре и спецификациях условия о сроке поставке товара.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Установив, что в соответствии с условиями договора № 07/117 от 04.07.2016 в спецификациях № 1 к нему указаны наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, срок его изготовления и условия его оплаты, а также учитывая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, в связи с чем встречные исковые требования ООО «Курганский арматурный завод» посчитал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни договор, ни спецификации не содержат сведений о сроке поставки товара, судом отклоняется.

Из материалов дела не усматривается, что после подписания договора, в период его действия между сторонами имелись разногласия, неопределенности относительно сроков поставки товара. Как следует из действий сторон по подписанию новой спецификации, их переписки, согласованный в спецификациях срок изготовления товара – первоначально до 30.07.2016, а затем до 25.08.2016 признавался сторонами и сроком поставки товара.

Довод ответчика о том, что переписка между сторонами не является доказательством согласования сроков поставки товара, ссылка на то, что письма со стороны ООО «Курганский арматурный завод» подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Отсутствие у коммерческого директора ФИО4 полномочий вести переписку, переговоры по поводу исполнения договора поставки, а также осведомленность ООО «БМЗ-Комплектация» об этом не доказаны. В новой спецификации количество и срок изготовления товара были определены в соответствии с условиями, согласованными ООО «Курганский арматурный завод» и ООО «БМЗ-Комплектация» в переписке о переносе сроков отгрузки товара, которую от имени ответчика вел коммерческий директор ФИО4

Довод ООО «Курганский арматурный завод» о том, что в письме № 984 от 01.08.2016 речь идет об исполнении договора от 07.07.2016, несостоятелен. В данном письме о переносе сроков отгрузки товара сделана ссылка на договор № 07/117 от 07.07.2016 и спецификацию № 1 от 04.07.2016. Оснований полагать, что в действительности речь шла не о договоре № 07/117, не имеется, сведения о наличии между сторонами договора от 07.07.2016 не представлены.

Довод об отсутствии в деле подлинников писем подлежит отклонению. Переписка иного содержания в дело не представлена, о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО «БМЗ-Комплектация» в соответствии с условиями договора и спецификации к нему предварительной оплаты за товар в сумме 635 607 руб. Поскольку ответчик товар к установленному сроку (25.08.2016) не изготовил и не поставил, предоплату в полном объеме, несмотря на требования истца, заявленные 29.08.2016, не возвратил, исковые требования в части взыскания с ответчика 120 000 руб. невозвращенной предоплаты удовлетворены правомерно.

Учитывая просрочку поставки товара, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в связи с данным обстоятельством в размере 2825 руб., начисленной в соответствии с п. 4.1 договора за период с 26.08.2016 по 29.08.2016 (дата отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате предварительной оплаты).

Суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Курганский арматурный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 900 руб. 91 коп., начисленных за период с 03.09.2016 по 19.06.2017, за просрочку возврата предоплаты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду несогласования сторонами сроков поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенных выводов о том, что срок поставки (изготовления) товара был согласован.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, несостоятелен, не соответствует положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы покупателю предоставлено право, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 по делу № А34-1/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев