Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А45-30015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-30015/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красный проспект, 163» на постановление от 28.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-30015/2024 по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Красный проспект, 163» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Красный проспект, 163» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 651 764,64 руб. задолженности по договору на подачу тепловой энергии и горячей воды от 02.02.2012 № 9605 (далее – договор) за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.10.2024 (мотивированное решение от 13.12.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.01.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.10.2024 (мотивированное решение составлено 13.12.2024) Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на заключение собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) прямых договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), в связи с чем ответчик не несет ответственности за неоплату тепловой энергии потребителями жилищного фонда, сбор средств с которых осуществляет РСО; считает представленные в материалы дела платежные документы об оплате коммунальных услуг конечными потребителями свидетельствующими об отсутствии задолженности перед истцом; оспаривает тезис общества о распределении поступающих платежей в счет ранее возникшей задолженности, не раскрытой в настоящем деле ни по периоду образования, ни по размеру.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество привело возражения против доводов кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отпуском представителя.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон не является препятствием для ее рассмотрения.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, учитывая, что указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверки законности судебных актов, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2013, от 03.10.2018), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой им тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунального ресурса) на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения является МКД, расположенный по адресу: <...> (приложения № 1 - 1, 1 - 2 к договору).

По пункту 2.1.9 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство на основании информации по величине начислений за коммунальные

услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленной абонентом, осуществлять сбор денежных средств с потребителей, в том числе вести претензионно- исковую работу по истребованию с потребителей дебиторской задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании пункта 2.1.10 договора энергоснабжающая организация обязуется ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять абоненту информацию о суммах денежных средств, собранных с потребителей за расчетный период и засчитанных в счет оплаты абонентом начислений по договору согласно разделу 6 договора.

Абонент обязуется по запросу энергоснабжающей организации уступать задолженность потребителей за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, готовить и представлять полный пакет документов, подтверждающих начисление потребителям (с учетом проведенных корректировок и перерасчетов); в случае отказа абонента или представления недостоверной информации о начислении в сумму его обязательств включается задолженность потребителя, подлежащая уступке; оказывать содействие в истребовании энергоснабжающей организацией, в том числе в судебном порядке, задолженности с потребителей (пункт 3.1.24 договора).

Выполнение абонентом обязательств по оплате осуществляется в следующие сроки: до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% плановой общей стоимости потребляемой объектами абонента (нежилыми объектами, помещениями) и субабонентами (при наличии) тепловой энергии, химически очищенной воды и горячей воды в текущем месяце; до последнего числа текущего месяца - размере 50% плановой общей стоимости потребляемой объектами абонента (нежилыми объектами, помещениями) и субабонентами (при наличии) тепловой энергии, химически очищенной воды и горячей воды в текущем месяце.

Оплате в текущем месяце подлежит не менее 85% плановой общей стоимости потребляемой объектами абонента (нежилыми объектами, помещениями) и субабонентами (при наличии) тепловой энергии, химически очищенной воды и горячей воды в текущем месяце.

До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет в размере начислений потребителям за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством, а также оплачивается фактически потребленная объектами абонента (нежилыми объектами, помещениями) и субабонентами (при наличии) в истекшем месяце тепловая энергия, химически очищенная вода и горячая вода с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде.

Суммарная корректировка (размера платы потребителей за коммунальную услугу по отоплению), при наличии положительной разницы, оплачивается абонентом до 10 февраля следующего календарного года.

Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Расчетный период - месяц (пункт 6.7 договора).

Указывая на наличие у товарищества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора, за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 651 764,64 руб., предварительно направив претензию, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходил из наличия у товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг, на обслуживании которого находится МКД, доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате ресурса за спорный период, арифметической правильности представленного обществом расчета исковых требований, законности и обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Перейдя к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 8, 539 - 547, 548, 781 ГК РФ, статьями 4, 5, 155, 161, 162 ЖК РФ, статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 8, 9, 31, 32 Правил № 354, пунктами 21(1), 25 Правил № 124, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная решением от 15.10.2024 (мотивированное решение 13.12.2024) Арбитражного суда Новосибирской области задолженность фактически погашена в связи с принудительным взысканием денежных средств в ходе исполнительного производства.

Отклонив суждения товарищества о наличии у РСО прямых договоров с конечными потребителями коммунальных услуг, установив, что оплата за энергоресурс производилась пользователями помещений обслуживаемого ответчиком МКД путем внесения денежных средств потребителями напрямую обществу, минуя товарищество, через платежных агентов, на лицевой счет истца оплата зачислялась общей суммой по итогу месяца и учитывалась в счет погашения предыдущей задолженности исполнителя коммунальных услуг в порядке календарной очередности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и удовлетворил иск, указав в мотивировочной части

постановления на фактическое исполнение отмененного решения суда первой инстанции и отсутствие необходимости повторной выдачи исполнительного листа.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает выводы апелляционного суда преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление товариществом собственников жилья.

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 17 Правил № 354 предусмотрена возможность принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

В отсутствие доказательств соблюдения требований статьи 157.2 ЖК РФ, опосредующих переход собственников на прямые договоры, апелляционным судом правомерно указано на наличие обязанности по оплате индивидуально потребленной собственниками жилых помещений в МКД коммунальной услуги у товарищества.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ, пункт 63, абзац второй пункта 64 Правил № 354, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента (а не на расчетный счет РСО) с указанием назначения платежа не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ, поскольку в адрес общества от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено).

С учетом приведенных положений вывод апелляционного суда о допустимости направления поступивших непосредственно от жителей МКД оплат в счет погашения ранее возникшей задолженности товарищества соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем для применения указанных положений с учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, прежде всего, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате. Кроме того, для распределения платежей с учетом наличия/отсутствия назначения их поступления подлежит проверке также порядок их зачисления истцу (напрямую от граждан, от платежных агентов).

Суд округа полагает заслуживающим внимания довод товарищества об отсутствии должной проверки заявления общества о наличии ранее возникшей задолженности, периоде ее образования и размере.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

О наличии ранее возникшей задолженности общество заявило в суде апелляционной инстанции, подтвердив свое утверждение актом сверки задолженности, сформированным за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 (далее – акт сверки, представлен

в электронном виде 18.02.2025).

При проверке доводов общества о зачете платежей в счет погашения более ранней задолженности судом апелляционной инстанции при констатации правомерности расчетов обстоятельства возникновения таковой в предмет доказывания не включены, не учтено, что указанное в акте сверки начальное сальдо в размере 962 267,68 руб. фактически обезличено, не подтверждено документально, обязанность по документальному подтверждению факта образования начального сальдо на истца не возложена, возможности заявить контраргументы ответчику не предоставлено.

С учетом длящегося характера правоотношений сторон, предмета иска и переданных суду на разрешение разногласий о размере произведенного исполнения в пользу общества в соответствии с приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» положениями суду надлежало вынести соответствующие вопросы на обсуждение участников процесса, распределив между ними бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

При этом поскольку предметом спора является взыскание задолженности, суду надлежало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которому оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

В связи с этим для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга, и, соответственно, выполнения задач правосудия (статья 2 АПК РФ) суду следовало найти период (с учетом транслируемого истцом начального сальдо расположенную до обозначенного в иске), когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и исходя от указанной условной точки отсчета проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности абонента перед РСО по их доводам и возражениям, вплоть до окончания периода, формально являющегося исковым.

Представленный истцом акт сверки в качестве отправного момента для последующих расчетов принят быть не может как сформированный обществом в одностороннем порядке и товариществом не согласован путем подписания полномочным представителем.

Кроме того, разрешая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, констатировав фактическое исполнение требований истца к ответчику о взыскании задолженности, но при этом удовлетворив иск полностью, суд апелляционной инстанции допустил правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон с учетом положений ГК РФ о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

Таким образом, выводы апелляционным судом сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с существенным нарушением норм процессуального права,

что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, установить наличие ранее возникшей задолженности, формирующей начальное сальдо в акте сверки и в счет уменьшения которого истцом направлены указанные ответчиком оплаты, в том числе путем установления бесспорного начального периода и проверки исходя из него объема последующих начислений и оплат вплоть до юридически значимого периода, при проверке правильности распределения произведенных оплат исследовать основания поступления средств на счет истца, по итогам этого произвести арифметический расчет, установив сальдо взаимных обязательств сторон на конец искового периода, и разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2024 (мотивированное решение от 13.12.2024) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30015/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1