Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-291982/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.06.2021

Дело № А40-291982/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «ВЭБ.РФ» - представитель ФИО1, доверенность от 22.03.2019

от ООО «Новое строительство» - представитель ФИО2, доверенность от 02.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение от 20.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Новое строительство» о включении задолженности в размере 1 938 640 руб. 95 коп. основного долгав реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник - АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020 г.

02.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Новое строительство» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года (№ 09АП-74499/2020) требования ООО «Новое строительство» в размере 1 938 640 руб. 95 коп. основного долга включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы судов в части определения очередности требований при наличии доводов и возражений об аффилированности сторон и необходимости субординации заявленных требований.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Новое строительство» на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 15.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКР «ВЭБ.РФ» поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что обжалует только в части очередности требований.

Представитель кредитора в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на задолженности по договору аренды N 147-НКТУ-АМ от 01.07.2017. Факт принятых на себя обязательств подтверждается актами сверки взаимных расчетов и составляет 1 938 640 руб. 95 коп. Вместе с тем, должник оплату в полном объеме за аренду не произвел. Частичная оплата подтверждается платежами в счет погашения накопившихся долгов по договорам аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление кредитора и устанавливая очередность требований в третью очередь реестра, исходили из доказанности кредитором заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Корпорации о необходимости субординирования требований, пришел к выводу о недоказанности со стороны ГКР «ВЭБ.РФ» совокупности признаков о наличии компенсационного финансирования, посчитав, что представленные косвенные доказательства о наличии имущественного кризиса и аффилированности сторон, являются недостаточными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при определении судами очередности требований кредитора, судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В пунктах 3.2 и 3.3 названного Обзора указано на случаи, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования другими способами (отказ от истребования задолженности, финансирование, оформленное договором аренды).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Отклоняя доводы возражающего независимого кредитора о компенсационном характере финансирования при наличии имущественного кризиса суды исходили из недоказанности возражающим кредитором аффилированности кредитора с должником, а также недостаточности доводов о наличии у должника ситуации имущественного кризиса.

Данные выводы сделаны при ошибочном распределении бремени доказывания данного обстоятельства.

В связи с чем, суд округа считает, что возражения ГКР «ВЭБ.РФ» по вопросу компенсационного характера заявленного требования, остались по существу не рассмотренными судами. Не дана надлежащая оценка доводам о наличии у должника ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части определения очередности требований кредитора подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств и не правильно применили нормы материального права.

Доводов, опровергающих выводы судов о реальности размера задолженности кассационная жалоба не содержит, представитель в судебном заседании также пояснила, что обжалуются судебные акты только в части очередности требований, в связи с чем, в оставшейся части судебные акты отмене не подлежат.


Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо будет проверить факт нахождения должника в спорный период в кризисной ситуации, после чего, если суд придет к выводу о предоставлении аффилированным кредитором должнику компенсационного финансирования, суду необходимо будет определить очередность удовлетворения требований кредитора с учетом положений Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-291982/2019 отменить в части определения очередности требований ООО «Новое строительство».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-291982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак