Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-8553/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8553/2012
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2018 года
15АП-4053/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу№ А32-8553/2012,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, в котором просит взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 228 675, 61 руб. в рамках дела о признании ООО «Новороссийский завод цветных металлов» несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-8553/2012 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено в части.

Взыскано с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3, <...> 935, 43 руб. - вознаграждение и 14 089, 87 руб. -расходы.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-8553/2012, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ИФНС России по г. Новороссийску вознаграждения арбитражного управляющего в размере 151 935, 43 руб., снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 руб. в месяц до 10 000 руб. в месяц за периоды с 24.08.2015 по 22.03.2016, с 11.10.2016 по 13.10.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 был утвержден на завершающем этапе конкурсного производства, фактически все мероприятия в ходе конкурсного производства были уже выполнены до его утверждения. Вся работа конкурсного управляющего ФИО3 заключалась в поддержании к поданному ранее арбитражным управляющим ФИО4 заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. С учетом объема и сложности выполненной работы апеллянт считает необходимым снизить размер вознаграждения до 10 000 руб. в месяц за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-8553/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО «Новороссийский завод цветных металлов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 11.03.2013г. ООО «Новороссийский завод цветных металлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4 Определением суда от 17.09.2013г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 24.08.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016г. конкурсное производство в отношении ООО «Новороссийский завод цветных металлов» было завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, в котором просит взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 228 675, 61 руб., из которых вознаграждение - 212 032, 20 руб., 16 643, 41 руб. – судебные расходы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства;

смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 7 абзаца 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

Арбитражный управляющим обращаясь с заявлением о взыскании суммы вознаграждения указывает, что задолженность перед управляющим по итогам процедуры конкурсного производства за период с 24.08.2015 по 13.10.2016 составляет 228 675, 61 руб.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган в представленном отзыве на заявление просил снизить размер вознаграждения до 10 000 руб. в месяц за период с 24.08.2015 г. по 22.03.2016 г. и с 11.10.2016 г. по 13.10.2016 г., отказать в удовлетворении требований в части вознаграждения за период с 22.03.2016 г. по 11.10.2016 г. Также уполномоченным органом был представлен отзыв на требования заявителя, в котором он просил отказать в удовлетворении требований заявителя в части взыскания фиксированного вознаграждения за период с 10.07.2013 г. по 13.03.2015 г.

Доводы о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения касаются деятельности арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении указанного спора заявитель - арбитражный управляющий неоднократно уточнял требования без направления уточненных требований лицам, участвующим в деле, неоднократно ходатайствовал о назначении по делу экспертизы без внесения денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда. По этим причинам судебное разбирательство неоднократно откладывалось, а именно: были отложены судебные заседания 21.01.2016г., 24.02.2016г., 24.03.2016г., в судебном заседании 04.05.2016г. (после перерыва) было отказано в удовлетворении требования.

ФИО3 допускал неисполнение требований арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора на протяжении трех месяцев, что влекло очевидное затягивание рассмотрения обособленного спора.

В то же время, действия (бездействие) ФИО3 не признавались ненадлежащими в процедуре банкротства, с соответствующими жалобами уполномоченный орган не обращался в суд. Более того, позиция арбитражного управляющего при рассмотрении дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности полностью контролировалась и поддерживалась уполномоченным органом, который выступал инициатором данного спора, в том числе по вопросу проведения экспертизы.

При этом, оценивая возможность снижения фиксированного размера вознаграждения, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель отыскивает сумму заведомо меньшую, нежели предполагает срок конкурсного производства, которое было завершено 22.12.2016г.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, а также с учетом предложенной уполномоченным органом величины снижения фиксированного размера вознаграждения, суд снизил размер фиксированного вознаграждения до десяти тысяч в месяц за три месяца работы арбитражного управляющего, то есть уменьшил отыскиваемую им сумму фиксированного вознаграждения на 60 000 руб.

В остальном, проверив расчет фиксированного вознаграждения, суд признал его верным (за исключением расчета за октябрь 2016г.) за период с 24.08.2015г. по 13.10.2016г. с учетом времени приостановления производства по делу с 22.03.2016г. по 11.10.2016г.

Таким образом, подлежащая удовлетворению сумма фиксированного вознаграждения с учетом произведенного уменьшения составляет 151 935, 43 руб.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда.

Суд обосновано не принял во внимание транспортные расходы арбитражного управляющего, поскольку их относимость к делу не доказана, а, кроме того, транспортные расходы должны погашаться арбитражным управляющим из суммы фиксированного вознаграждения, поскольку при даче согласия на утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве он не лишен возможности оценивать размер затрат на перемещение к месту работы.

Таким образом, подлежащая удовлетворению сумма судебных расходов составляет 14 089, 87 руб., в числе которых почтовые расходы, расходы на публикации, расходы по оплате нотариальных услуг, несение которых и относимость к делу проверены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-8553/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Николаев