Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-236996/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26097/2017

Дело № А40-236996/16
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей Н.А, Константиновской (шифр судьи 100-1407)по делу № А40-236996/16

по иску ЗАО «Спец-электронкомплект» (ОГРН <***>)

к ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 482 796,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Спец-электронкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – ответчик) о взыскании 4 482 796,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества Московское конструкторское бюро «Компас» в пользу Закрытого акционерного общества «Спец-электронкомплект» 3 547 127 руб. 01 коп. - задолженности, 438 326 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 927 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спец-электронкомплект» и ОАО «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» заключили договоры: 24 апреля 2009 г. №124/09, 20 января 2011 г. между №9/11, 15 мая 2013 г. №264/13, 27 января 2014 г. №12/14. 10 февраля 2014 г. №48/14, по которым Истец принял на себя обязательство поставить товар Ответчику, а Ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком товарными накладными по форме ТОРГ- 12, представленными в материалы дела. Ответчик принял поставленный Истцом товар без замечаний по наименованию, количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи Ответчика на названных накладных, а также факт отсутствия возврата товара Истцу. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии п. п. 4,5 указанных выше договоров, срок оплаты товара - 20 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик полученный товар полностью не оплатил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-236996/16-100-1407 от «20» февраля 2017 г. суд обязал стороны провести сверку расчетов и двухсторонний акт представить в судебное заседание. «02» марта 2017 года Истец направил в адрес Ответчика Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на «22» февраля 2017 года в двух экземплярах и сопроводительное письмо исх. №00823СЭК от 27.02.2017 г., что подтверждается Описью вложения почтового отправления от 02.03.2017 года, а также почтовой квитанцией от 02.03.2017 г. Ответчик данный Акт не подписал, разногласия по данному Акту ни Истцу, ни суду не представил. Истцом в материалы дела представлено письменное доказательство - Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2016 г. между Ответчиком и Истцом, подписанный Ответчиком.

В период с 01.01.2016 г. по 21.09.2016 г., после признания Ответчиком долга в размере 5975098,12 руб., Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1452092,72 руб., принятый Ответчиком, что подтверждается товарными накладными. Ответчик после признания долга по состоянию на 31.12.2015 г. частично погасил задолженность, признанную в Акте, а именно по состоянию на 21.09.2016 г. оплатил часть долга в размере 3329564,39 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара по состоянию на 21.09.2016 г. составляла 4097626,44 руб..

В период с 21.09.2016 г. по 28.03.2017 г., Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1508456,03 руб., принятый Ответчиком, что подтверждается Товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик принял поставленный Истцом товар без замечаний по наименованию, количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица Ответчика и оттиск печати Ответчика на накладных, а также факт отсутствия возврата товара Истцу. Ответчик после 21.09.2016 г. частично погасил задолженность, а именно по состоянию на 28.03.2017 г. оплатил часть долга в размере 2058960,46 руб., что подтверждено Платежными поручениями.

Судом установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара по состоянию на 28.03.2017 г. составляет 3 547 127,01 руб..

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, также выше изложенное требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, истцом так же заявлено требование об уплате неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2016 г. между Ответчиком и Истцом, подписан со стороны Ответчика уполномоченным лицом - Главным бухгалтером ФИО3, и после «01» января 2016 г. Ответчик частично погасил признанную задолженность. Таким образом, Ответчик признал долг перед Истцом по состоянию на 31.12.2015 г. в размере 5975098,12 руб. (Пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч девяносто восемь рублей 12 копеек), и перерыв срока исковой давности произошел 28.01.2016 г. Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № А40-236996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Е.А. Ким