Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А42-6792/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6792/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (веб-конференция),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-509/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 по делу № А42-6792/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства»

о взыскании



установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, Общество) о взыскании авансового платежа в размере 1.002.540 руб. и 131.967 руб. неустойки.

Истец уточнил требования в части взыскания неустойки до 185.163 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании 1.043.460 руб. основного долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что для определения объема, стоимости и качества работ необходимо провести судебную экспертизу, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным документам о выполненных работах, ссылается на то, что уведомление о расторжении договора по юридическому адресу не направлялось, что заказчик должен выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ до расторжения договора.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора от 29.08.2022 №ИМЗ-2022-013953 (далее – Договор), Общество приняло на себя обязательство в срок до 30.09.2022 выполнить работы по капитальному ремонту ливневой канализации на участке от дома №33а до дома №47 по улице Шмидта в городе Мурманске.

Поручениями от 20.09.2022 №44434, от 23.09.2022 №75985, Учреждение перечислило на счет Общества 1.002.540 руб.

В письме от 27.02.2023 №01-11/1041 истец, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по договору, предложил произвести возврат аванса.

07.06.2025 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 01-11/3376.

В требованиях от 07.02.2023 №04-03/670, от 07.09.2023 №04-03/5499, Учреждение предложило Обществу выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество, указывая, что работы выполнены в пределах 85%, основные работы завершены, часть работ не выполнены в связи с неблагоприятными погодными условиями, обратилось в свою очередь со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, за вычетом перечисленного аванса.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает на необходимость производства экспертизы по делу в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ, при этом Общество указывает, что имущественное положение в настоящее время не позволяет ее оплатить.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела определением от 19.10.2023 в связи с представлением ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции предложил Обществу внести денежные средства на депозитный счет суда, рассмотрение дела было отложено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчик не внес денежные средста для производства экспертизы на депозитный счет суда, принимая во внимание то, что в апелляционной жалобе Общество указало на невозможность ее оплаты в связи с имущественным положением, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2023 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2023 №1, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Доказательства направления указанных актов в адрес Учреждения ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение работ не может быть подтверждено письмом ММБУ «УДХ» №01-12/1563 от 21.03.2023, указанное письмо носит информационный характер и является извещением о проведении совещания по вопросам исполнения Обществом обязательств по контрактам 2022 года.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком в материалы дела «информация о реализации мероприятий подрядной организации ООО «Чистый город» в 2022 году» не может являться подтверждением признания Учреждением выполнения Обществом работ в полном объеме либо в процентном соотношении и факта принятия Учреждением работ и подменять собой факт подписания актов уполномоченными лицами.

Поскольку ответчик сам факт расторжения Договора не оспаривал, довод о том, что уведомление о его расторжении было направлено не по юридическому адресу Общества, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заказчик отказался от Договора на основании ст. 715 ГК РФ, ссылка ответчика на положения ст.717 ГК РФ несостоятельна.

Доказательств фактического выполнения работ, предъявления их к приемке, наличия потребительской ценности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требование истца о взыскании 1.002.540 руб. аванса.

Истом заявлено требование о взыскании 185.163 руб. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 по делу № А42-6792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Мельникова


Я.Г. Смирнова