Определение от 23 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-2072/2026(1)-АК

Дело №А71-6806/2025
24 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2026 года

по делу №А71-6806/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда в сумме 90 390 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1) Страховое публичное общество «Ингосстрах», 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», 3) акционерное общество «Согаз», 4) акционерное общество «АльфаСтрахование», 5) ФИО1, 6) ФИО2,

установил:

07.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй»

(далее – ООО «Гарант Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала в г.Можге (далее – АО «Газпром газораспределение Ижевск», ответчик) о взыскании 41 629 руб. составляющих утрату товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 952,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 20.02.2025 по 06.05.2025 в размере 3 952,40 руб. с продолжением их начисления на до погашения задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 294,32руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 16.05.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное общество «Ингосстрах» (далее – СПО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»), акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Определением арбитражного суда от 23.09.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу ООО «Гарант Строй» взыскано 90 390 руб. ущерба, 39 891 руб. расходов на оплату услуг представителя и 294,32руб. почтовых расходов, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Гарант Строй» при подаче иска. Этим же решением суд установил производить взыскание с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу ООО «Гарант Строй» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ от фактически не оплаченной суммы ущерба, начиная со дня вступления решения суда по делу №А71-6806/2025 в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, АО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности истцом получения от СПАО «Ингосстрах» выплачено страхового возмещения в размере 400 000 руб. Отмечает, что совместно с ходатайством от 06.06.2025 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы: претензия СПАО «Ингосстрах» о возмещении части ущерба, в которой указано на выплату данной организацией по страховому случаю возмещения в сумме 802 699 руб. (владельцем автомобиля марки (модели) Chery Tiggo 7 Pro Мах являлось ООО «Газпромбанк автолизинг»); к указанной претензии были приложены акт выполненных работ к заказ-наряду от 20.03.2024 №039 на сумму 802 699 руб., заказ-наряд от 20.03.2024 №039 на сумму 802 699 руб., приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства Потребителю от 07.03.2024, акты скрытых повреждений от 09.10.2023, от 15.12.2023, заявление по каско, направление на экспертизу от 12.09.2023, направление на ремонт от 23.09.2023 (ремонтная организация общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр брокере»), счет на оплату от 20.03.2024 №039, полис серия АС №272462301. Помимо этого, к материалам дела также было приобщено соглашение от 29.07.2024 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 07.09.2023 с участием автомобиля марки (модели) ГАЗ, государственный регистрационный знак №Х253М018 под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства АО «Газпром газораспределение Ижевск») и автомобиля марки (модели) Chery Tiggo под управлением ФИО4, с учетом предоставленной скидки в размере 10% от суммы ущерба 402 699 руб., в размере 362 429,10 руб., во исполнение которого ответчик 14.08.2024 перечислил денежную сумму 362 429,10 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7451. В нарушение положений частей 1,2 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал вышеперечисленным документам должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком. Указывает на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Помимо этого, указывает на недоказанность разницы между фактическим размером ущерба (то есть, стоимостью произведенного им восстановительного ремонта автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, отмечая, что в случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения. С учетом изложенного, считает, что в данном случае страховщик, руководствуясь прежде всего интересами страхователя, компенсировал ущерб в полном объеме, в том числе возместил стоимость УТС транспортного средства; страховое возмещение произведено на сумму 802 699 руб. В этой связи взыскание истцом УТС сверх страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению, что является недопустимым. Утверждает, что требование о выплате величины УТС к страховой компании не заявлялось; доказательств того, что в результате восстановительного ремонта транспортного средства не возмещена УТС поврежденного автомобиля не представлено. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ответчиком убытков в заявленном размере опровергаются платежным поручением от 14.08.2024 №7451 о перечислении СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 362 429 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба. Поясняет, что данная сумма составила невозмещенную часть ущерба: 802 699 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 402699,00 руб. (с учетом скидки 10% размер возмещенной части ущерба составил 3062 429 руб.). Полагает, что с учетом того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит включению в состав страховой выплаты по страховому риску «Ущерб», АО «Газпром газораспределение Ижевск» возместило стоимость ущерба в полном объеме. Из представленного истцом акта выполненных работ от 19.12.2023 на сумму 324 385 руб. следует, что произведенные ООО «Гарант Строй» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства фактически меньше, чем сумма полученного страхового возмещения. Таким образом, действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите нарушенного права. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 36 000 руб. явно завышен и не отвечает критерию разумности, исходя из существа заявленных требований, характера оказанных представителем услуг, их объема и качества, сложившейся на рынке стоимости юридических услуг, поскольку услуги представителя ограничились только подготовкой и направлением искового заявления, дальнейшего участия в деле представитель не принимал, в судебных заседаниях не участвовал, процессуальных документов не направлял.

До начала судебного заседания от 14.04.2026 от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.03.2026 от представителя ответчика поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем ответчика ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Учитывая, что в апелляционном суде система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от АО «Газпром газораспределение Ижевск» не поступило, судебная коллегия приходит к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей данного лица. Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.

Протокольным определением от 14.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2026 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2026 в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В течение перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А71-6806/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 мая 2026 года на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Истцу ООО «Гарант Строй» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13 мая 2026 года сведения о том, предусмотрено ли договором страхования (КАСКО) возмещение расходов по утрате товарной стоимости, получены ли денежные средства в рамках договора страхования (КАСКО) в качестве страхового возмещения по утрате товарной стоимости.

4. СПАО «Ингосстрах» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13 мая 2026 года сведения о том, предусмотрено ли полисом (КАСКО) №АС272462301 по страхованию транспортного средства Chery Tiggo Pro Max, г/н <***> возмещение расходов по утрате товарной стоимости, сведения по обращению ООО «Гарант Строй», ООО «Газпромбанк Автолизинг» с заявлением о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства Chery Tiggo Pro Max, г/н <***>; в случае выплаты страхового возмещения представить сведения по сумме соответствующих выплат с приложением соответствующих документов.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров