Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-117965/2016

№ 09АП-28812/2017

Дело № А40-117965/16
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газпромтранс", ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года

по делу № А40-117965/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каутер Л. В. (по доверенности от 12.08.2015)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 971.048 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 500 000 руб. пени за просрочку доставки груза. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано во взыскании пени в размере 159 435, 40 руб. Суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ОАО «РЖД» о наличии технических неисправностей у вагонов, а также факта прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных путей.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил отменить решение суда в части отказа во взыскании пени. Считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняты к перевозке вагоны, которые доставлены на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №27, что подтверждается отметками в копиях железнодорожных транспортных накладных, проставленными перевозчиком. Указанные отметки представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Таким образом, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено

Истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 971.048 руб. 28 коп.

Претензия с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, заявил о составлении истцом расчета штрафных санкций без учета следования вагонов через Московские и Санкт-Петербургские железнодорожные узлы.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет времени прибытия вагонов на станцию назначения осуществлен электронной системой самого ответчика.

В соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно ст.20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Согласно п.22.3 Правил приема груза к перевозке ж.д.транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.03 № 28 при приемки вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния вагонов. Вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляет соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии у вагонов технической неисправности, поскольку в железнодорожных накладных замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания пени в размере 159 435, 40 руб., поскольку в материалы дела представлены договоры об увеличении срока доставки грузов, а также дополнительные соглашения к ним, согласно которым согласовано увеличение срока доставки грузов, отправленных с Северной железной дороги.

Кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки с 811 612 руб. 88 коп. до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании пени в размере 159 435, 40 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства необоснованности предъявленных требований в указанной части.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, ранее Правила №27).

Согласно п. 11 Правил N245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах N 245, предоставлено грузоотправителю и перевозчику, на что указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12. В рассматриваемом деле истец являлся грузополучателем груженых вагонов, не являлся собственником либо законным владельцем спорных вагонов, в связи с чем заключенные перевозчиком с грузоотправителями договоры ни коим образом не могли нарушить права истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае взысканные с ответчика пени в размере 500 000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждены документально.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу № А40-117965/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко