Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А47-18923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18923/2019
г. Оренбург
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Медногорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Энки», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

первоначальный иск о взыскании 1 634 416 руб. 62 коп.

встречный иск о взыскании 4 094 510 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.07.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 11.11.2021, паспорт, участвуют посредством онлайн - заседания

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.05.2021, , паспорт, после перерыва не явился, ФИО5, директор, паспорт


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2022


Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энки» с первоначальным исковым заявлением о взыскании 364 409 руб. 29 коп. задолженности за неиспользованные давальческие материалы в рамках исполнения договора подряда № 10/926-19 от 01.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Энки» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно - серный комбинат» с встречным исковым заявлением о взыскании 4 094 510 руб. 40 коп. неотработанных авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда № 10-/926-19 от 01.03.2019.

В судебном заседании посредством онлайн - заседания участвовал эксперт ФИО6

Суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В материалы дела приобщены письменные пояснения эксперта, сторон, переданные через экспедицию суда.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что на странице 63 заключения судебной экспертизы указана стоимость фактически изготовленных ответчиком (находящихся у него на складе, согласно инвентаризационному документу сторон) - элементов металлоконструкций (а не полностью готовых для монтажа конструкций). На сегодня выезд к ответчику для натурного осмотра элементов не является целесообразным, поскольку работы доведены до конца самим истцом, объект завершен. Экспертиза проводилась после осмотра на самом объекте и по документам, что является единственно возможным, после завершения всех работ на объекте уже самим истцом. В отношении подложки листов вместо бетонной заливки, в целях устранения недостатков работ ответчика по некачественному монтажу конструкций на площадке, подложка листов является более экономичным и быстрым по времени проектным решением в целях устранения недостатков монтажа конструкций ответчиком.

Истец в судебном заседании пояснил, что ходатайство от 24.01.2022 об осмотре давальческого материала отзывает, просит его не рассматривать, поскольку ответчик поясняет, что давальческого материала, пригодного для передачи, не осталось, а после фактической приемки на объекте того объема, который остался на площадке, истец выезжал к ответчику в целях выяснения готовности приемки: или надлежащего и пригодного для монтажа оборудования, или остатков давальческого материала, в результате посредством составленного документа ревизии, такого оборудования и материала ответчиком истцу не представлено. Изготовленная часть элементов составляла только часть, с недостатками, указанными в документе, давальческого материала не предъявили вовсе.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступили дополнительные пояснения, в том числе ходатайство о назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, касающихся заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что уже проведенное экспертное заключение составлено некорректно, является неполным, необоснованным и неясным.

Истец в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы по делу, полагая, что проведенная экспертиза является достаточной, экспертом даны все необходимые пояснения по заключению, в том числе, дополнительно письменно и устно в заседаниях.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с необоснованностью.

В рамках рассмотрения арбитражного дела проведена судебная экспертиза, в целях выяснения отдельных положений судебной экспертизы эксперт вызывался в суд, опрашивался, им предоставлены дополнительные письменные пояснения и уточнения.

Все возражения ответчика по уже проведенной экспертизе не носят мотивированный характер, по сути, сводятся к его несогласию с выводами эксперта и являются попыткой получить иную оценку представленным документам, что влечет затягивание производства по делу.

Истец по первоначальному иску устно уточнил исковые требования по размеру стоимости давальческого материла неиспользованного ответчиком и не переданного истцу – 1 634 416 руб. 62 коп. (включая суммы из искового заявления (изначально в исковом заявлении все отражено, не новые обстоятельства), но которые были отминусованы истцом самостоятельно (35, 41 тонн давальческого материала, из которых 26 с лишним тонн, оставшиеся из переданных истцом ответчику в натуре; 9 с лишним тонн - из давальческого материала, закупленного ответчиком на денежные средства истца).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, первоначальный иск рассматривается о взыскании задолженности в размере 1 634 416 руб. 62 коп. за неиспользованные и не возвращенные давальческие материалы в рамках исполнения договора подряда № 10/926-19 от 01.03.2019.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятого уточнения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что конструкции изготовлены, лежат на складе; встречные исковые требования просил удовлетворить, в полном объеме. В судебной экспертизе считает необоснованным признание экспертом правомерным применение истцом подложки металлических листов вместо бетонной заливки.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств относительно предмета спора сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ММСК» (заказчик, истец по первоначальному иску) и ООО «ЭНКИ» (подрядчик, ответчик по встречному иску) 01.03.2019 заключен договор подряда №10/926 -19 (т. 1, л.д. 20-43), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания гаража для размораживания смерзшихся грузов на объекте «Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов», расположенному по адресу: <...> (далее по тексту именуемый Объект), в объеме и в соответствии с требованиями, определенными в Техническом задании на проведение конкурса по выбору подрядной организации на выполнение работ от 21.12.2018г. (Приложение № 1 к настоящему договору), рабочей документации (перечень в Приложении № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Результатом выполненных работ являются завершенные строительные конструкции и сооружения, перечисленные в Техническом задании.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, выполняются из материалов Подрядчика и из материалов Заказчика, в соответствии с Перечнем давальческих материалов Заказчика (Приложение № 3 к настоящему договору).

Стоимость договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора включает в себя:

2.1.1 Стоимость выполнения всех работ с учетом материалов, входящих в стоимость работ по договору. Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит, составляет 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 коп.

2.2 Стоимость договора, указанная в п. 2.1.1, оформляется в виде локального сметного расчета.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, порядок оплаты работ: заказчик осуществляет авансовые платежи в следующем порядке:

- 20% от стоимости договорных работ в течении 10 банковских дней после заключения договора.

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры, с пропорциональным удержанием аванса в течение 15 банковских дней после подписания Заказчиком акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится в размере 80 % от их стоимости (включая НДС 20%), указанной в документах, названных в настоящем пункте.

Срок выполнения работ: начало – 15.03.2019г.; окончание -15.06.2019г. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что промежуточные и окончательные сроки выполнения работ по настоящему договору, указанные в линейном календарном графике выполнения работ, подлежат продлению автоматически (без оформления дополнительного соглашения) при условии предварительного письменного уведомления Заказчика в следующих случаях:

- несвоевременной передачи по акту приема-передачи строительной площадки под строительство Подрядчику, либо несвоевременной передачи рабочей и сметной документации (в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору);

в случае задержки Заказчиком оплат, предусмотренных настоящим договором, на срок более 30 (тридцати) календарных дней, срок выполнения работ продлевается на период соответствующей просрочки;

- в случае приостановки производства работ на срок, не превышающий 90 (девяноста) дней, органами Госстройнадзора, по причинам, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком. Сроки выполнения работ продлеваются на количество дней остановки работ по предписанию.

Сроки выполнения работ по настоящему договору подлежат изменению в порядке, предусмотренном п. 3.3 настоящего договора, а в иных случаях на основании соответствующего дополнительного соглашения.

Разделом 14 сторонами определены условия расторжения Договора.

14.1 Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления в следующих случаях:

- несоблюдения требований к качеству выполнения работ и несоблюдения сроков выполнения работ по настоящему Договору, а также сроков реализации связанных с ним иных мероприятий, а именно:

* задержки начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

* более пяти документально подтвержденных случаев отступления от условий договора, снижающих качество и надежность результатов работ;

* неоднократные (2 раза и более) нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных линейным графиком выполнения работ.

Уведомление Заказчика об одностороннем расторжении настоящего договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня принятия решения направляется Подрядчику. Настоящий договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком уведомления (пункт 14.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. п. 16.1, 16.2 договора).

Сторонами 29.03.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №10/296-19 от 01.03.2019 (т.1, л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по приобретению материалов для выполнения работ на объекте "Строительства гаража для размораживании смерзшихся грузов":

-лист г/к СтЗСП-5 12*1500*6000 в количестве 32,136 т.

- уголок 110*110*8 С 245 в количестве 3,726 т.

- труба БШ 42*5 С 255 в количестве 0.216 т.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что перечень давальческих материалов Заказчика (Приложение № 3 к договору №10/296-19 от 01.03.2019) принять в новой редакции (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Локальный сметный расчет № 1301.01-КМ (Приложение № 5 к договору № 10/926-19 от 01.03.2019 г.) принять в новой редакции (Приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению) (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения перечень давальческих материалов Заказчика (Приложение № 3 к договору №10/296-19 от 01.03.2019), Локальный сметный расчет № 1301.01-КМ (Приложение № 5 к договору № 10/926-19 от 01,03.2019 г.)считать утратившими силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость договора № 10/926-19 от 01.03.2019 г. увеличивается на сумму закупки материала (1 646 569, 20 руб. с НДС) и составляет 10 046 569 руб. 20 коп. с НДС 1 674 428, 20 руб.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения, пункт 2.8.1 договора изложен в следующей редакции:

2.8.1 Заказчик осуществляет авансовые платежи в следующем порядке:

- 1 680 000 руб. с НДС в течении 10 банковских дней после заключения договора.

Оплату стоимости материалов, закупаемых Подрядчиком согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, на сумму 1 646 569,20 руб. с НДС Заказчик осуществляет перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 28.1.1. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения, пункт 2.8.2. договора изложен в следующей редакции:

2.8.2 Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры, с пропорциональным удержанием аванса в течении 15 банковских дней после подписания Заказчиком акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится в размере 67 % от их стоимости (включая НДС 20%), указанной в документах, названных в настоящем пункте.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ММСК» ссылается на то, что в связи с наличием при исполнении указанного договора существенных и неоднократных нарушений исполнения обязательств подрядчиком, выполнения работ ненадлежащим образом, сдерживающим выполнение работ другими подрядными организациями на объекте со сжатыми сроками строительства и несением предприятием дополнительных расходов и убытков, связанных с невыполнением Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора подряда № 10/926-19 (т. 1, л.д. 11-12).

ООО «ММСК» приняты металлоконструкции, предоставленные ответчиком на площадку частично, в количестве 115,4 тн. (вес, взвешенный посредством завоза транспортом на объект, который имеет погрешности, в связи с чем, истец не оспаривает данные судебной экспертизы по расчету проектных данных и фактически указанного в документах материала и сведений), которые находились на строительной площадке на момент отказа от исполнения договора, на сумму 4 023 969,6 руб. с учетом НДС, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель-июль 2019г. (т. 1, л.д. 54-62), о чем ответчик уведомлен письмом № 01-2019/1465 от 25.07.2019г. (направлено по электронной почте и почтой на юридический адрес Подрядчика)(т. 2, л.д. 85).

Как следует из искового заявления, в связи с некачественным изготовлением металлоконструкций, о чем свидетельствуют неоднократные письменные уведомления в адрес Подрядчика и экспертное заключение ТПП Оренбургской области № 092-21-00066 от 10.07.2019г., истец вынужден нести расходы на их доработку и устранение недостатков монтажа работ ответчика.

Согласно сводному расчету фактических дополнительных затрат по доизготовлению поставленных ответчиком металлоконструкций здания гаража для размораживания смерзшихся грузов и по устранению недостатков монтажа, включая работы по восстановлению документации, расходы составили 1 110 164 руб. 93 коп.

В рамках договора подряда № 10/1242-19 от 08.07.2019г. (т. 3, л.д. 108-130) ООО «Гидротехсервис» осуществил монтаж доизготовленных конструкций и работы по восстановлению АКЗ (антикоррозионная защита).

Как указывает истец, в нарушение условий договора подряда № 10/926-19, ответчиком не предоставлена документация: КМД (Конструкции металлические деталированные) и паспорта готовых изделий. О нарушении условий договора в части не предоставления КМД (раздел 1 Технического задания от 21.12.2018г.- Приложение 1 к договору), исполнительной документации Подрядчику неоднократно сообщалось в письмах от 16.04.19, от 25.04.19, от 08.05.19, от 05.06.19, от 14.06.19, от 19.06.19, но данная документация представлена не была. Отсутствие КМД не позволило произвести Заказчику проверку соответствия фактически изготовленных Подрядчиком металлоконструкций в части длин элементов и узлов их соединения. В результате Заказчик на основании проектной документации, силами специалистов ПКО самостоятельно выполнил работы по разработке КМД.

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором подряда № 10/926-19 от 01.03.2019 г. ООО «ММСК» для изготовления металлоконструкций в количестве 151,2 тн, установленных проектной документацией, передало ответчику на основании актов о приемке-передаче оборудования в монтаж (формы № ОС-15) в период с 19.03.19 по 19.04.19г. давальческих материалов на сумму 5 500 399,16 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда № 10/926-19 от 01.03.2019г. ООО «ММСК» произведен авансовый платеж в размере 1 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12867 от 03.04.2019г. (т. 1, л.д. 69).

Кроме того, по дополнительному соглашению № 1 от 29.03.19г. ответчику перечислена сумма 1 646 569,2 руб. с НДС для приобретения дополнительных материалов, что подтверждается платежным поручением № 12866 от 03.04.2019г. (т. 1, л.д. 95), в т.ч.:

- лист г/к СтЗСП-5 12*1500*6000 в количестве 32,136 тн.

- уголок 110*110*8 С 245 в количестве 3,726 тн.

- труба БШ 42*5 С 255 в количестве 0,216 тн.

В результате по состоянию на день направления уведомления об отказе от исполнения договора подряда № 10/926-19 от 01.03.2019 г., на строительную площадку ответчик поставил только 115,4 тн металлоконструкций.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2019г. (т. 4, л.д. 33), стоимость использованных материалов составила 1 319 157,6 руб. с НДС.

Конкретные сроки изготовления и поставки оставшихся 35,41 тн металлоконструкций ответчик не установил, давальческий материал на данный объем не возвратил, стоимость не компенсировал. Те элементы, которые частью были изготовлены и находились на складе ответчика после расторжения договора, были некачественные, не готовые к монтажу, в связи с чем, истец письмами уведомлял ответчика о готовности последующей приемки надлежащего оборудования или давальческого материала в разумные сроки. От ответчика никаких уведомлений не поступило. Истец самостоятельно до изготовил оставшийся объем металлоконструкций, завершил объект. В связи с чем, некачественно изготовленные ответчиком элементы металлоконструкций за сроками, установленными заказчиком, а также устранение недостатков за сроками, потребительской ценности для истца не имеют и не могут быть приняты и оплачены истцом. В то время, как стоимость давальческого материала ответчик компенсировать истцу обязан. При этом, оставшимся у него имуществом вправе распорядиться самостоятельно.

Подрядчиком не использованы в установленном договором и законом порядке в производстве металлоконструкций давальческие материалы, которые принадлежат ООО «ММСК».

Несмотря на неоднократные требования (уведомление исх. № 01-2019/1317 от 04.07.2019г., письмо исх. 01-2019/1365 от 10.07.2019г.) представить перечень неиспользованных материалов, а также во исполнение обязанности подрядчика представить отчет об использовании давальческих материалов, ответчиком данные документы не представлены. Для расчета давальческого материала, использованного для изготовления металлоконструкций, истец на основании проектной документации и самостоятельно разработанного КМД, вынужден самостоятельно рассчитать и определить количество и номенклатуру давальческого материала. Согласно расчета, стоимость неиспользованного материала составляет 1 634 416 руб. 62 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика, с учетом произведенной судебной экспертизы (в рамках настоящего дела, по ходатайству истца), общую стоимость давальческого материала, который не использован ответчиком и не возвращен истцу в сумме 1 634 416 руб. 68 коп. (всего 35, 41 тонн из которых 26 с лишним - давальческий материал переданный истцом ответчику в натуре, не использованный на строительной площадке и не возвращенный истцу, 9 с лишним - давальческий материал, закупленный на денежные средства истца ответчиком, но также им не использованный и не возвращенный истцу) (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 26.01.2022, т. 14, л.д.23-24).

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия от 06.08.2019 с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д.17), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Энки» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно - серный комбинат» с встречным исковым заявлением о взыскании 4 094 510 руб. 40 коп. стоимости работ в рамках исполнения договора подряда № 10-/926-19 от 01.03.2019.

Встречные исковые требования истец обосновывает следующим.

В рамках заключенного между сторонами 01.03.2019 договора подряда №10/926 - 19 заказчик (ответчик по встречному иску) перечислил подрядчику авансовые платежи в сумме 1 680 000 руб. (что подтверждается платежным поручением № 12867 от 03.04.2019г. (т. 1, л.д. 69)) и 1 645 569 руб. 20 коп. (что подтверждается платежным поручением № 12866 от 03.04.2019г. (т. 1, л.д. 95)), всего 3 326 569 руб. 20 коп.

Заказчик 05.07.2019 уведомил ООО «ЭНКИ» об отказе от исполнения указанного договора (т.2, л.д. 67).

Как следует из встречного искового заявления, учитывая, что основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, отсутствовали, письмом №08/07/01 от 08.07.2019г. ООО «ЭНКИ» согласилось на расторжение договора по правилам и с последствиями, предусмотренными ст.717 ГК РФ, и стороны приступили к мирному урегулированию последствий отказа Заказчика от договора (т. 2, л.д. 71).

Истец по встречному иску ссылается на то, что к моменту расторжения договора металлоконструкции, предусмотренные договором подряда №10/926-19 от 01.03.2019, были изготовлены подрядчиком и находились на складе истца по встречному иску. Часть металлоконструкций уже была смонтирована на объекте, часть - находилась на строительной площадке объекта, часть - находилась на складе ООО «ЭНКИ».

09.07.2019г. представителями ООО «ММСК» и ООО «ЭНКИ» в присутствии представителей Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» и Союза «ТПП Оренбургской области» был составлен перечень смонтированных и несмотированных металлоконструкций, находящихся на строительной площадке объекта «Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов» (т. 2, л.д. 72). Оценка качества металлоконструкций, а также работ по их монтажу не производилась.

Письмом №17/07/01 от 17.07.2019г. ООО «ЭНКИ» направило в адрес ООО «ММСК» акт приемки работ (т. 2, л.д. 74-82). Извещение было получено ООО «ММСК» 19.07.2019г.

Напротив, письмом №01-2019/1465 от 25.07.2019г. ООО «ММСК» известило Истца о том, самостоятельно, без его участия, рассмотрело Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.07.2019г. и приняло металлоконструкции, находящиеся на строительной площадке в количестве 115,4 тн. на сумму 4 023 969 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 85)

К указанному письму приложен подписанный генеральным директором ООО «ММСК» Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.07.2019г. на сумму 7 421 079,6 pyб. и возражения к акту (т. 2, л.д. 84).

По мнению истца по встречному иску, указанные документы не содержат ни указания на какие – либо недостатки металлоконструкций, ни требований об устранении ООО «ЭНКИ» выявленных недостатков в конструкциях или работах.

В адрес ответчика по встречному иску 05.08.2019г. истец направил претензию с требованием оплатить работы, выполненные ООО «ЭНКИ» для ООО «ММСК» до момента отказа последнего от исполнения договора подряда №10/926-19 от 01.03.2019, в сумме 4 094 510 руб. 40 коп. Указанная сумма составляет разницу между стоимостью работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 08.07.2019г., в том числе, металлоконструкций, за приемкой которых ответчик не явился, и суммой авансовых платежей, произведенных заказчиком по договору (т. 2, л.д. 86-87).

Металлоконструкции, изготовленные ООО «ЭНКИ» в рамках договора, сами по себе не представляют интереса для третьих лиц, так как являются составной частью здания гаража и изготовлены по индивидуальному заказу Ответчика.

Претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, ответа на нее не последовало, в связи с чем, ООО «ЭНКИ» обратилось в суд.

Исследовав позиции сторон, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иски подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчиков о наличии в их адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иски подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем деле между сторонами возник спор по возврату стоимости переданного давальческого материала.

Договор подряда расторгнут по предложению истца 05.07.2019 путем направления ответчику соответствующего уведомления, что сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт передачи истцом ответчику давальческого материала на общую стоимость давальческого материала, который не использован ответчиком и не возвращен истцу в сумме 1 634 416 руб. 68 коп. (всего 35, 41 тонн из которых 26 с лишним - давальческий материал переданный истцом ответчику в натуре, не использованный на строительной площадке и не возвращенный истцу, 9 с лишним - давальческий материал, закупленный на денежные средства истца ответчиком, но также им не использованный и не возвращенный истцу) подтвержден материалами дела, в том числе судебной экспертизой (24,325 тн на складе ответчика в виде элементов металлоконструкций т. 12 л.д. 57), а также пояснениями директора ООО «ЭНКИ» в судебном заседании, что имеется еще лист, не предъявленный на ревизию при расторжении договора.

После расторжения договора сторонами совместно проводилась ревизия оставшегося на складе у ответчика имущества истца, в результате которой выявлено наличие отдельных элементов металлоконструкций, ненадлежащего качества, не готовых к приемке, наличие давальческого материала для возврата его заказчику, ответчиком не предъявлено.

Истцом предоставлялось ответчику время предоставить на площадку пригодные для монтажа конструкции или возвратить не использованный давальческий материал.

Указанных действий со стороны ответчика не последовало.

В разумный срок металлоконструкции, пригодные для монтажа, на строительную площадку от ответчика в адрес истца не поступили. Давальческий материал (не использованный не надлежаще) не представлен к возврату.

Доказательств расходования материала либо его возврата истцу ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «ММСК» о взыскании стоимости давальческого сырья в размере 1 634 416 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению, поскольку некачественно изготовленные ответчиком элементы металлоконструкций за сроками, установленными заказчиком, а также устранение недостатков за сроками, потребительской ценности для истца не имеют и не могут быть приняты и оплачены истцом.

В то время, как стоимость давальческого материала ответчик компенсировать истцу обязан.

При этом, оставшимся у него имуществом вправе распорядиться самостоятельно, как в виде элементов металлоконструкций или металла (предпринимательские риски в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Встречные исковые требования ООО «Энки» к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно - серный комбинат» о взыскании 4 094 510 руб. 40 коп. стоимости работ в рамках исполнения договора подряда № 10-/926-19 от 01.03.2019 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем права и законные интересы подрядчика также защищаются законодательно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ по договору - 15.06.2019.

В связи с отсутствием окончания работ к сроку, а также в связи с некачественным монтажом конструкций ответчиком, истец 25.07.2019 уведомил ответчика о расторжении договора. К акту выполненных работ были направлены возражения (т. 1 л.д. 68).

Из материалов дела усматривается, что предметом встречного иска являются работы, при этом разногласия сторон касаются объема и качества выполненных работ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истцом в обоснование необходимости выполнения дополнительных работ указывалось на некорректное составление проекта работ.

Для разрешения спора относительно определения стоимости, качества и объема выполненных работ требуется, в том числе, применение специальных познаний, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для назначения экспертизы.

По ходатайству истца определением от 07.04.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО6 (455000, <...>.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактический объем и стоимость выполненных ООО «ЭНКИ» по договору подряда № 10/926-19 от 01.03.19г. работ по монтажу металлических конструкций на объекте «Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов» по состоянию на 05.07.2019 г.

2) Установить фактический объем и стоимость качественно изготовленных ООО «ЭНКИ» по договору подряда № 10/926-19 от 01.03.19г. металлических конструкций на объекте «Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов», поставленных на строительную площадку ООО «ММСК» согласно «Перечню металлоконструкций, находящихся на строительной площадке» от 09.07.2019 г.

Согласно представленному заключению эксперта (том 12, л.д. 8-109), а также с учетом письменных пояснений эксперта (т. 14, л.д.3-9):

- вывод по первому вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «ЭНКИ» по договору подряда № 10/926-19 от 01.03.19г. (на дату 05.07.2019) составляет 6 015 892 руб. 67 коп. в том числе НДС 20% (т. 14, л.д. 6 на обороте), объем фактически выполненных работ представлен в таблице (т. 14, л.д. 6 на обороте, 7-8). ,

- вывод по второму вопросу: (с учетом корректировки вывода по первому вопросу) стоимость качественно выполненных работ и изготовленных материалов составляет 6 015 892 руб. 67 коп. – 1 214 608 руб. 80 коп. = 4 801 283 руб. 87 коп.

Стоимость качественно выполненных ООО «ЭНКИ» по договору подряда № 10/926-19 от 01.03.19г. работ и металлических конструкций на объекте «Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов», поставленных на строительную площадку ООО «ММСК» согласно «Перечню металлоконструкций, находящихся на строительной площадке» от 09.07.2019 г. - составляет 4 801 283,87 (четыре миллиона восемьсот одну тысячу двести восемьдесят три) рубля и 87 копеек, в том числе НДС 20%.

Таким образом, судебной экспертизой установлен фактический объем и стоимость качественно выполненных работ, с учетом самостоятельного до изготовления истцом конструкций и устранения недостатков работ ответчика - 4 801 283,87.

При этом, суд находит обоснованным считать именно указанный размер окончательным, поскольку установленный экспертизой общий размер устранения недостатков 1 214 608 руб. 80 коп. (т. 13 л.д. 128) полностью охватывает фактически понесенные истцом расходы в размере 1 110 164 руб. 93 коп. (т. 12 л.д. 86), включая расходы на восстановление документации, в связи с чем, увеличение уже фактически понесенных расходов только исходя из цифр экспертного заключения (то есть увеличивать сумму устранения недостатков по экспертизе 1 214 608 руб. 80 коп. т. 13, л.д. 128, т. 12 л.д. 86) еще на 91 474 руб. 40 коп. по экспертизе (т. 12 л.д. 88), суд не находит с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, для определения стоимости работ, подлежащей оплате, суду необходимо установить стоимость качественно выполненных работ.

Согласно представленному заключению эксперта (том 12, л.д. 8-109), а также с учетом письменных пояснений эксперта (т. 14, л.д.3-9):

- вывод по первому вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «ЭНКИ» по договору подряда № 10/926-19 от 01.03.19г. (на дату 05.07.2019) составляет 6 015 892 руб. 67 коп. в том числе НДС 20% (т. 14, л.д. 6 на обороте), объем фактически выполненных работ представлен в таблице (т. 14, л.д. 6 на обороте, 7-8). ,

- вывод по второму вопросу: (с учетом корректировки вывода по первому вопросу) стоимость качественно выполненных работ и изготовленных материалов составляет 6 015 892 руб. 67 коп. – 1 214 608 руб. 80 коп. = 4 801 283 руб. 87 коп. (т. 14 л.д. 9).

Стоимость качественно выполненных ООО «ЭНКИ» по договору подряда № 10/926-19 от 01.03.19г. работ и металлических конструкций на объекте «Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов», поставленных на строительную площадку ООО «ММСК» согласно «Перечню металлоконструкций, находящихся на строительной площадке» от 09.07.2019 г. - составляет 4 801 283,87 (четыре миллиона восемьсот одну тысячу двести восемьдесят три) рубля и 87 копеек, в том числе НДС 20%.

Доводы истца по встречному иску о неправомерности учета экспертом меньшего тоннажа, чем у истца, а также о неправомерности засчитывать в стоимость устранения недостатков работы по подложке листов вместо бетонной заливки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что на странице 63 заключения судебной экспертизы указана стоимость фактически изготовленных ответчиком (находящихся у него на складе, согласно инвентаризационному документу сторон) - элементов металлоконструкций (а не полностью готовых для монтажа конструкций).

На сегодня выезд к ответчику для натурного осмотра элементов не является целесообразным, поскольку работы доведены до конца самим истцом, объект завершен.

Экспертиза проводилась после осмотра на самом объекте и по документам, что является единственно возможным, после завершения всех работ на объекте уже самим истцом.

Относительно разницы в тоннаже завезенных на строительную площадку металлоконструкций эксперт пояснил, что верно принять именно экспертные методики на основании проектных данных и данных, отраженных в документах, а не по данным весов при завозе конструкций на площадку по следующим основаниям.

Взвешивание проводилось сторонами (с их слов) на машине с несколькими металлоконструкциями, по отдельности каждая металлоконструкция не взвешивалась. Весы имею погрешность. Погрешность касается и взвешенных автотранспортных средств. При этом, эксперт пояснил, что именно 112 тн четко распределены по конструкциям, в отличие от вымеренного сторонами с погрешностью.

В отношении подложки листов вместо бетонной заливки, в целях устранения недостатков работ ответчика по некачественному монтажу конструкций на площадке, эксперт пояснил, что подложка листов является более экономичным и быстрым по времени проектным решением в целях устранения недостатков монтажа конструкций ответчиком.

В связи с чем, поскольку недостатки в некачественном, ненадлежащем монтаже конструкций обусловлены действиями ответчика, что подтверждено материалами дела, экспертными исследованиями, способ устранения недостатков - право заказчика, при том, что выбран способ более экономичный и быстрый по времени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 3 121 283 руб. 87 коп. (4 801 283 руб. 87 коп. минус стоимость аванса именно за работы по договору 1 680 000 руб.), поскольку вторая внесенная сумма учтена при давальческом материале по первоначальному иску. В удовлетворении встречного искового заявления в оставшейся части отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные издержки относятся на вторую сторону. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки (расходы по судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально к правомерной сумме 4 801 283 руб. 87 коп., установленной экспертизой, применительно ко всему выставленному ответчиком объему на 7 421 079 руб. 60 коп.) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив основания для полного удовлетворения заявленных по делу первоначальных и частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд производит зачет денежных сумм.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» 1 634 416 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 288 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 056 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энки» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энки» 3 121 283 руб. 87 коп. долга.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 148 805 руб. 21 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в сумме 33 139 руб. 88 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Энки» в сумме 10 333 руб. 12 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энки» 1 327 774 руб. 04 коп. долга.

Исполнительные листы выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энки» и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова