Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А65-11825/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-11825/2023
г. Самара
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 по жалобе ООО «МИП-Строй №1» о признании действий конкурсного управляющего  ООО «ОДА», ФИО1 неправомерными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОДА», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

представитель ООО «МИП-Строй №1» - ФИО2, доверенность от 03.06.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «Ода», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2024 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***> о признании действий конкурсного управляющего «ОДА», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 неправомерными в виде:

- привлечения для проведения финансового анализа должника ООО «Концепция бизнеса», по договору № 14-ФА/2023 от 16.06.2023, с размером вознаграждения 200 000 руб.;

- привлечения для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Концепция бизнеса», по договору 23-ЮР/2023 от 01.12.2023, с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно;

- привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Концепция бизнеса» по договору № 12-БУ/2023 от 01.12.2023 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно (вх.№82564 от 18.11.2024)».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.07.2025 следующего содержания: «жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действие (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОДА», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, удовлетворить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОДА», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 выразившиеся в виде:

- привлечения для проведения финансового анализа должника ООО «Концепция бизнеса», по договору № 14-ФА/2023 от 16.06.2023, с размером вознаграждения 200 000 рублей;

- привлечения для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Концепция бизнеса», по договору 23-ЮР/2023 от 01.12.2023, с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно;

- привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Концепция бизнеса» по договору № 12-БУ/2023 от 01.12.2023 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 000 рублей.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МИП-Строй №1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая обоснованными доводы жалобы кредитора в части привлечения конкурсным управляющим для проведения финансового анализа должника ООО «Концепция бизнеса», по договору № 14-ФА/2023 от 16.06.2023, с размером вознаграждения 200 000 руб., суд первой инстанции установил, что в рамках проведения процедуры наблюдения ООО «ОДА» временным управляющим ФИО1 с ООО «Концепция Бизнеса» заключен Договор № 14-ФА/2023 на оказание консалтинговых услуг от 16.06.2023.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, Исполнитель (ООО «Концепция бизнеса») обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс консалтинговых услуг (юридические услуги, услуги, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, консультационные, организационные, технические иные услуги, необходимые временному управляющему в целях осуществления им полномочий в рамках дела о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «ОДА» № А65- 11825/2023, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость услуг по Договору составляет 200 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения) за весь срок оказания услуг.

Согласно акту об оказании услуг по Договору № 14-ФА/2023 на оказание консалтинговых услуг от 16.06.2023, Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем в  соответствии с Договором № 14-ФА/2023 на оказание консалтинговых услуг от 16.06.2023, заключенным между Исполнителем и Заказчиком.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом »О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции,  в ходе процедуры наблюдения, между  временным управляющим ООО «Ода» ФИО1 и ООО «Концепция бизнеса» заключен названный договор № 14-ФА/2023 на оказание консалтинговых услуг от 16.06.2023, в соответствии с которым исполнитель оказывает в т.ч. услуги, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо отнесено подписание заключения о финансовом состоянии должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России №517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 должен обладать необходимой квалификацией для самостоятельной подготовки финансового анализа должника.

С учетом перечисленного, учитывая, что исключительные полномочия на проведение и подписание анализа финансового состояния должника принадлежат временному управляющему, суд первой инстанции посчитал, что, отстраняясь от этих полномочий и перекладывая обязанность по проведению анализа финансового состояния на третье лицо, ФИО1, тем самым фактически освободил себя от ответственности за полноту проведенного анализа и достоверность содержащихся в нем выводов.

Кроме того, суд первой инстанции  отметил, что в рассматриваемом случае привлечение третьего лица для проведения анализа финансового состояния, исходя из стоимости услуг, приводит к дополнительному расходованию конкурсной массы, что также не отвечает законным интересам конкурсных кредиторов.

Признавая обоснованными доводы жалобы кредитора в части привлечения для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Концепция бизнеса», по договору 23-ЮР/2023 от 01.12.2023, с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции установил, что в процедуре конкурсного производства ООО «Ода»,  конкурсным управляющим ФИО1 заключен Договор оказания услуг № 23-ЮР/2023 от 01.12.2023 с ООО «Концепция Бизнеса» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику по сопровождению процедуры банкротства ООО «Ода».

Согласно пункту 1.1.1 указанного Договора, в состав услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, входит:

-представительство интересов Заказчика в арбитражных судах в т.ч. в арбитражном суде Республики Татарстан, мировых судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, включая участие в судебных заседаниях, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных судебных документов;

-консультирование по вопросам применения законодательства;

-составление аналитических справок и заключений;

-анализ имеющейся документации;

-подготовка проектов писем от имени Заказчика;

-представительство интересов Заказчика при установлении требований кредиторов, в т.ч.: анализ имеющейся документации по требованиям (заявлениям) кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью «Ода» (далее -Требования); подготовка запросов о представлении документов, которые указаны в заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов, однако не были направлены в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ода», а также о представлении дополнительных документов (в т.ч. в случае непредставления лицами, предъявившими требования, полных и достаточных доказательств обоснованности требования, в т.ч. в случае непредставления первичной документации в обоснование заявленного требования); подготовка правовых позиций (ходатайств, заявлений, возражений, позиций, пояснений и др.) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ода», а также по апелляционным и кассационным жалобам на определения арбитражного суда о включении или отказе во включении в реестр требований кредиторов.

-представление интересов Заказчика в налоговых и иных государственных органах, а также в органах, осуществляющих принудительное взыскание имущества (Службах судебных приставов-исполнителей), в том числе составление заявлений, запросов, ходатайств; предъявление исполнительных листов в целях возбуждения исполнительного производства; обжалование в установленном порядке действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; установление имущества должника, наложение ареста и участие в продаже имущества должника в целях погашения долга;

-представление интересов Заказчика во всех отделениях почтовой и телеграфной связи РФ с правом отправления и получения от имени конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Ода» корреспонденции (писем, телеграмм и пр.), правом оплаты любых пошлин и тарифов, получения любых справок, квитанций и иных документов;

-оказание содействия Заказчику при ведении реестра требований кредиторов;

-по поручению Заказчика представление его интересов в отношениях с контрагентами, ведение телефонных переговоров;

-ведение делопроизводства, в том числе выполнение технической работы по набору текстовых сообщений, копированию документов с использованием собственной оргтехники;

-прием и отправка корреспонденции по факсу, доставка корреспонденции (писем,запросов и пр.) нарочным способом;

-подготовка проектов публикаций сообщений, необходимых при проведении процедурыбанкротства;

-обеспечение подготовки документации необходимой для подготовки отчета о ходепроцедуры банкротства;

-осуществление консультации в период процедуры конкурсного производства;

-выполнение иных поручений.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 15 000 руб. в месяц, (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения), стоимость услуг определена с учётом порядка оплаты, установленного в п. 3.2. настоящего договора.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным ООО «Концепция бизнеса» актам выполненных работ (в количестве 16 шт.) по договору оказания услуг №23-ЮР/2023 от 01.12.2023, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с Договором оказания услуг №23-ЮР/2023 от 01.12.2023, заключенным между Исполнителем и Заказчиком.

Согласно актам  выполненных работ Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

-мониторинг картотеки арбитражных дел (wvvw.kadarbitr.ru) на предмет возбуждения новых арбитражных дел в отношении Должника;

-анализ поступивших ответов из государственных органов и банковских организаций;

-анализ банковских выписок Должника;

-анализ представленных документов;

-подготовка публикация сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Ода» на сайте ЕФРСБ;

-опубликование сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника.

-подготовка и актуализация сведений, содержащихся в отчете конкурного управляющего ООО «Ода»;

-подготовка и актуализация сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего ООО «Ода» об использовании денежных средств;

-направление лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Ода» почтовой корреспонденцией;

-анализ договоров, заключенных обществом с контрагентами, консультирование поперспективам оспаривания сделок Должника;

-составление процессуальных документов по обособленным спорам в рамках дела № А65-11825/2023, в том числе уточненных исковых заявлений и иных процессуальных документов;

-участие в судебных заседаниях в рамках дела № А65-11825/2023 в соответствии с графиком судебных заседаний.

-анализ дебиторской и кредиторской задолженности Должника.

-ознакомление с требованиями кредиторов.

- подготовка и направление в суд заявлений об оспаривании сделок должника.

-подготовка и направление в суд ходатайства о продлении конкурсного производства.

-подготовка и направление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Акты выполненных работ по договору оказания услуг № 23-ЮР/2023 от 01.12.2023 по большей части, дублируют оказанные услуги каждый месяц.

При этом, как установил суд первой инстанции, по информации с сайта kad. arbitr.ru, в ходе конкурсного производства ООО «ОДА» имелись судебные споры с участием должника: дело № А65-9876/2024 по иску ООО «ОДА» к ООО «ЭнергоСтройЭксперт» о взыскании 6 776 740 руб. (представитель ООО «ОДА» в судебное заседание не явился, решением от 23.07.2024 в иске отказано).

В рамках дела о банкротстве № А65-11825/2023 в процедуре конкурсного производства инициированы/ рассмотрены следующие споры:

-Требование ФИО3 (рассмотрены 15.01.2024 без участия сторон);

-Требование акционерного общества «Управление развития строительных технологий» (судебное заседание 04.03.2024 без участия представителей конкурсного управляющего);

-Оспаривание сделки по реализации автомобиля Toyota Camry (судебное заседание 06.03.2024 был представитель конкурсного управляющего, 16.04.2024, 02.10.2024 - без участия представителей);

-Заявление управляющего о продлении срока инвентаризации имущества (13.05.2024 без участия представителя конкурсного управляющего);

-Заявление конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства (08.04.2024 без участия представителя конкурсного управляющего);

-Заявление об утверждении конкурсного управляющего (08.04.2024 без участия представителя конкурсного управляющего);

-Требование общества с ограниченной ответственностью «ВиЛэнд» (18.04.2024 без участия представителя конкурсного управляющего);

-Требование АО «Управление развития строительных технологий» (18.04.2024 без участия представителя конкурсного управляющего, 30.05.2024 - без участия представителя конкурсного управляющего);

-Заявление ООО «МИП-Строй № 1» о прекращении производства по делу о банкротстве(16.05.2024 без участия сторон);

-Привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности (28.05.2024 02.06.2024, 10.09.2024 без участия представителя конкурсного управляющего);

-Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства: марки Toyota Camry (30.05.2024 без участия представителя конкурсного управляющего).

-Заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя - генерального директора ООО «Ода» ФИО4 автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2013 года выпуска, VI№ - VF77H9HKCDJ574116, ГРЗ - М071ТВ750 (14.06.2024, 13.08.2024 без участия представителя конкурсного управляющего);

-О признании банковской операции, совершенной 17.06.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАТОР» (ИНН <***>) в размере 2 439 000 рублей недействительной и применении последствия недействительности сделки (02.07.2024 без участия представителя конкурсного управляющего);

-О признании перечислений денежных средств от 02.06.2020 в размере 1 203 417 руб. и 14.07.2020 в размере 1 219 512 руб. между должником и ООО «АЛЬТАПРОФИЛЬ»недействительными и применении последствий недействительности сделки (07.11.2024 без участия представителя конкурсного управляющего);

Арбитражным управляющим поданы следующие заявления:

-Об истребовании у бывшего руководителя - генерального директора ООО «Ода» ФИО4 автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНЕО, 2013 года выпуска, VI№ -VF77H9HKCDJ574116, ГРЗ -М071ТВ750,

-Об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортного средства: марки Toyota Camry (XW7BF3HK1 OS 105576); двигатель J105334;

-Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством Toyota Camry (19.03.2024 возвращено заявителю, в последующем было принято судом 10.04.2024);

-Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (26.03.2024 возвращено заявителю, 15.04.2024 принято судом);

-Об истребовании доказательств (26.03.2024 возвращено заявителю, 17.05.2024 -принято к производству);

-О признании банковской операции, совершенной 17.06.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАТОР» (ИНН <***>) в размере 2 439 000 рублей недействительной и применении последствия недействительности сделки.

При этом, проведя анализ указанных споров, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «Концепция Бизнеса» фактически не участвовало в судебных заседаниях в рамках дела № А65-11825/2023 в соответствии с графиком судебных заседаний, что противоречит содержанию ежемесячных актов выполненных работ.

Также, представленные акты выполненных работ по договорам, оказания услуг не позволяют определить объем проведенных работ. Тогда как ни ООО «Концепция бизнеса», ни арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не предоставлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Суд первой инстанции указал, что само по себе формальное подписание договоров и актов к ним, между ООО «Концепция бизнеса» и арбитражным управляющим ФИО1, не может являться, достоверным доказательством реальности отношений и оказанных услуг, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон договоров, и они могли быть составлены без реального оказания услуг.

Суд первой инстанции констатировал, что обстоятельства выполненных услуг не раскрыты, наличие у ООО «Концепция бизнеса» реальной возможности оказать данные услуги материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание объяснения заявителя, согласно которым по данным информационной системы https://spark-interfax.ru/, численность персонала ООО «Концепция бизнеса» в 2023 составляет 4 человека, в 2024 - всего 2 человека. Таким образом, весь объем оказанных услуг по вышеуказанным договорам в 2024 и 2025 должен был оказать сам генеральный директор ООО «Концепция бизнеса» и еще один сотрудник, что фактически невозможно, с учетом того, что ООО «Концепция бизнеса» привлечено арбитражным управляющим ФИО1. С.В. во многих других судебных делах в этот же период, что и в настоящем деле (с 16.06.2023 по 30.04.2025): 1. Дело № А40-87105/23-187-196 «Б», должник ООО «МТК» (с 05.07.2023 по 31.07.2024); 2. Дело № А40-271572/22-190-502, должник ООО «Евро-Азиатская Строительная Корпорация «Евраскон» (с 18.09.2023 по 30.05.2024).

Суд первой инстанции также отметил, что  большинство поданных и рассмотренных заявлений, в т.ч. об оспаривании сделок должника (к ООО «Медиатор», к ИП ФИО5, к ООО ПСФ «Стройком», к ООО «Группа компаний «Базис», к ООО «Космос-Трейдинг»), об истребовании документации и имущества, привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из масштабов деятельности должника, не являлись экстраординарными и соответственно  не представляли особой трудности для их формирования и направления. Аналогичная ситуация обстоит и с публикациями в ЕФРСБ, созывом и проведением собраний кредиторов, анализом имеющихся документов.

Признавая обоснованными доводы жалобы кредитора в части признания неправомерным привлечение специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта по договору № 12-БУ/2023 от 01.12.2023, с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 заключен Договор оказания услуг № 12-БУ/2023 от 01.12.2023 с ООО «Концепция Бизнеса».

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику по сопровождению процедуры банкротства ООО «Ода».

Согласно пункту 1.1.1 указанного Договора, в состав услуг, оказываемых Исполнителем

Заказчику, входит: ведение бухгалтерского учета; ведение налогового учета; составление бухгалтерской и налоговой отчетности; представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, СФР и др.; выставление счетов контрагентам; обработка документов по расчетным счетам Должника; учет расходов по процедуре конкурсного производства; осуществление консультации в период процедуры конкурсного производства; выполнение иных поручений.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 15 000 руб. в месяц, (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения), стоимость услуг определена с учётом порядка оплаты, установленного в п. 3.2. настоящего договора.

Согласно актам выполненных работ (представленных ООО «Концепция Бизнеса» в количестве 16 шт.) по договору оказания услуг № 12-БУ/2023 от 01.12.2023, исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с Договором оказания услуг № 12-БУ/2023 от 01.12.2023, заключенным между Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии с представленными актами  выполненных работ Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

-восстановление бухгалтерской документации;

-ведение бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности Заказчика в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-ведение реестра текущих платежей ООО «Ода»;

-организация документооборота 000 «Ода»;

-составление и направление на исполнения платежных поручений Заказчика;

-контроль соответствия проводимых выплатах Заказчиком очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

иные услуги, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по поручению конкурсного управляющего в рамках дела № А65-11825/2023.

Судом первой инстанции отмечено, что Акты выполненных работ по договору оказания услуг № 12-БУ/2023 от 01.12.2023 фактически дублируют оказанные услуги каждый месяц.

Между тем, согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы, ООО «ОДА» не предоставляло бухгалтерскую отчетность с 2022 года.

Как указал суд первой инстанции, само по себе формальное подписание договоров и актов к ним, между ООО «Концепция бизнеса» и арбитражным управляющим ФИО1, не может являться, достоверным доказательством реальности отношений и оказанных услуг, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон договоров, и они могли быть составлены без реального оказания услуг. Доказательства фактического оказания услуг в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что ООО «Концепция Бизнеса» фактически не вело бухгалтерский и налоговый учет для ООО «Ода», что противоречит содержанию ежемесячных актов выполненных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий имел объективную возможность самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых им было привлечено ООО «Концепция бизнеса», а предусмотренный договорами состав работ и услуг, оказываемых привлеченными специалистами, фактически сведен к исполнению привлеченными специалистами обязанностей самого арбитражного управляющего ООО «ОДА». С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы ООО «МИП-Строй №1».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу указанных норм и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсному управляющему следует в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, а размер оплаты стоимости таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату.

Между тем, с учетом должной профессиональной подготовки арбитражного управляющего, обязательности личного выполнения им предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры банкротства, возможности самостоятельного выполнения работ, не требующих специальной профессиональной подготовки при 8 часовом рабочем дне и длительном сроке конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено конкретных обоснований необходимости привлечения юриста, бухгалтера в указанный период, поскольку основные мероприятия по инвентаризации, формированию конкурсной массы и подготовке иной управленческой и бухгалтерской отчетности могли быть проведены им самим с учетом срока процедуры.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о значительном объеме подлежащих выполнению мероприятий, а также невозможности выполнения конкурсным управляющим должником самостоятельно соответствующих функций.

Конкурсным управляющим в целом не представлены достаточные и разумные сведения и подтверждающие их документы, обосновывающие фактический объем услуг, оказанных ООО «Концепция Бизнеса» в рамках исполнения вышеназванных договоров, позволяющие соотнести такой объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) с их стоимостью и полученным финансовым результатом.

Указанный арбитражным управляющим перечень услуг, оказанных ООО «Концепция Бизнеса» не подтверждает существенный объем мероприятий в рамках данной процедуры банкротства, который не мог быть выполнен лично арбитражным управляющим. Перечисленные услуги преимущественно представляют собой ординарные для арбитражного управляющего действия, обусловленные содержанием процедуры (подготовка писем и запросов, составление отдельных процессуальных документов, судебное представительство, формальная бухгалтерская отчетность), их количество также не является значительным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции  в части признания необоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с оплатой услуг за счет средств должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на результаты рассмотрения спора в рамках  иного судебного дела (дело №А40-87105/2023, рассматриваемое Арбитражным судом г.Москвы) необоснованны. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы  судебные акты по упомянутому делу не образуют преюдицию, учитывая различный субъектный состав (иной должник) и различные фактические обстоятельства. Между тем, в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, оценка работы конкурсного управляющего осуществляется применительно к тому, насколько его деятельность соответствует целям конкурсного производства, направленным на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129 Закона о банкротстве).

В пункте 20 названного Обзора разъяснено, что не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника, поскольку работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего), а тем более исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве (пункт 10 Постановления № 60).

Иной подход, занятый конкурсным управляющим приводит к его фактическому самоустранению от исполнения своих обязанностей в осуществлении руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве и создает реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции правомерно констатировал необоснованность привлечения ООО «Концепция Бизнеса» для проведения финансового анализа должника.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 по делу № А65-11825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов


                                                                                                 А.В. Машьянова