Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-24723/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24723/14
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «НСК» ФИО2, ПАО «ГТЛК», АКБ «ИнтрастБанк (ОАО), ПАО «БИНБАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 2809.2018 по делу № А41-24723/14, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего  должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Национальная строительная корпорация».

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «НСК» ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 03.05.2018г.;

от ПАО «ГТЛК»: ФИО4 – представитель по доверенности № 003 от 09.01.2018г.;

от АКБ «ИнтрастБанк (ОАО): ФИО5 – представитель по доверенности № 77 АВ 5113805 от 18.08.2017г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 2-1963;

от ПАО «БИНБАНК»: ФИО6 – представитель по доверенности № 77 АВ 7535551 от 30.03.2018г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/287-н/44-2018-2-2007;

от ФИО7: ФИО7 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО8: ФИО9 – представитель по доверенности № 50 АБ 1124253 от 12.04.2018г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 50/50-2018-5-711;

от Колесника С.И.: ФИО10 – представитель по доверенности № 77 АВ 9867063 от 04.12.2018г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/167-н/77-2018-8-309;

от ФИО11: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 в отношении ЗАО «Национальная Строительная Корпорация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным должника управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 в отношении ЗАО «Национальная строительная корпорация» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО «Национальная строительная корпорация» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НСК» контролирующих должника лиц: генерального директора ФИО13, директора Новоуренгойского филиала ФИО11, главного бухгалтера ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО13, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стройгеотэк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Сибстройинвест», ООО «Стройгеотэк», ООО «Стройгеотэк», ФИО14, ФИО8, ФИО15.

Таким образом, в рамках данного дела, судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении ООО «Сибстройинвест», ФИО14, ФИО8, ФИО15, директора Новоуренгойского филиала ФИО11, главного бухгалтера ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «НСК» ФИО2, ПАО «ГТЛК», АКБ «ИнтрастБанк (ОАО), ПАО «БИНБАНК» обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 28.11.2017, соответственно, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности, на которые ссылается конкурсный управляющий имели место в 2011-2015 годах.

Таким образом, материально-правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, изложены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в вышеуказанный период времени.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется но правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного липа к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что бывшим руководителем должника были совершены сделки, направленные на отчуждение имущества должника и уменьшении конкурсной массы, не отвечающие интересам должника, умышленно наращивалась сумма кредиторской задолженности.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО13, в связи с чем, определением суда от 24.05.2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО13.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривалось по существу требование конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности гласного бухгалтера должника ФИО7, а также директора Новоуренгойского филиала ЗАО «НСК» ФИО11

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Контролирующим должника лицом согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, с учетом норм права, изложенных в законе о банкротстве, главный бухгалтер не относится к лицам, контролирующим деятельность должника, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в обосновании заявленных требований, ссылается на то, что в соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц решением участника ЗАО «НСК» от 21.12.2017 был создан Новоуренгойский Филиал ЗАО «НСК».

Конкурсный управляющий указывает на то, что согласно копиям документов, полученных конкурсным управляющим от контрагентов должника в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, директором филиала ФИО11 подписывались документы на сдачу-приемку работ по договорам строительного подряда (в частности с организациями ОАО «АРКТИКГАЗ», ЗАО «Ачимгаз», ООО «Яргео»).

Конкурсный управляющий также указывает, что директору филиала было направлено требование о передаче документов и имущества должника. Вместе с тем требование управляющего ФИО11 оставлено без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности элементов, а именно: состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что совершенные действия ФИО11 довели общество до банкротства.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ООО «Сибстройинвест» и ФИО8, которые согласно ответу реестродержателя должника ЗАО «СР-ДРАГа» в период с 02.02.2012 по 14.05.2015 являлись акционерами должника, наряду с ООО «Стройгеотек» и ООО «Стройгеотек».

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом изложенного, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана их указаниями или действиями.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что действия акционеров общества привели к банкротству должника.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности.

В обосновании требований, заявитель ссылается на то, что ему стало известно о том, что лицом, осуществляющим непосредственные функции руководителя должника, распоряжавшимся основными средствами и денежными средствами ЗАО «НСК», оформлявшим сделки от имени общества, которые в том числе вели к нарастанию дебиторской/кредиторской

ФИО15 работал в должности «Советник генерального директора ЗАО «НСК» в период с 27.07.2008 по 17.07.2014.

Помимо этого, конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО15 выступал поручителем ЗАО «НСК» по сделкам о получении крупных займов в кредитных организациях, а именно: кредитный договор <***> от 06.08.2013 с ООО «БФГ-Кредит» на 60 000 000 руб.; договор кредитной линии №56.Д11/13.1070 от 26.07.2013 на сумму 100 000 000 руб.; договор кредитной линии №56.Д11/12.1623 от 02.10.2012на сумму 500 000 000 руб.; договор кредитной линии №56.Д11/13.1205 от 12.09.2013 на сумму 205 780 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО15 никогда не осуществлял в отсутствие ФИО13 руководство компанией, не заключал сделки и не подписывал от имени ЗАО «НСК» договоры и иные документы, связанные с деятельностью ЗАО «НСК», не открывал расчетные, валютные и иные счета в банках и иных кредитных организациях и не распоряжался находившимися на счетах денежными средствами, не подписывал финансовые документы, связанные с деятельностью Общества, финансово-хозяйственные операции ЗАО «НСК» не контролировал, обязательных к исполнению распоряжений на фирменном бланке на давал, печатью ЗАО «НСК» никогда не обладал.

ФИО15 не принимал и не увольнял работников Общества, не заключал трудовые договоры с принимаемыми в Общество работниками. ФИО15 не представлял интересы ЗАО «НСК» перед государственными, общественными и коммерческими/ некоммерческими/ иностранными организациями, а также не вел от имени и в интересах ЗАО «НСК» дела в судах.

Таким образом, требования конкурсного управляющего должника признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и не являются документально обоснованными.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-24723/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк


Н.Н. Катькина